А.Иванов написал:

#1673730
Какие-то эскизы (в современном понимании) выполнять должны были.

Возможно. Думаю, кроме Георгия их и не достроили полностью. Любопытные были утюги. При их размерах и вооружении это могли быть практически прамы. Сколько ни пытался их отчертить - ну такое не должно было по морю передвигаться - тем более на парусах. Но Георгий ведь по Азову ходил немного. Жаль что от них ничего не осталось.

Отредактированно АлексейЛ (Сегодня 13:08:03)

АлексейЛ написал:

#1673731
Идея Крайнюкова может оказаться истиной?

Сразу оговорюсь, реконструкция Крайнюкова сделана добротно, но мне она не нравится. Архитектура основана "на выборе вариантов", а "варианты" взяты не известно откуда. Раздражают боковые галереи и это при том, что даже на воронежском "Транспорте" их не было. Странный выраженный завал бортов - для чего? Завал, конечно, должен быть, но так ли он был выражен... Ну, и т.д. Во всяком случае, Крайнюков "не разгадал" ни воронежского "Транспорта", вообще мысль о том, что "Транспорт Рояль" был фрегатом - в книгу вставлена реконструкция на основе английского катера "Кит", представленного пресловутой моделью в ЦВММ - и послужил образцом для первых русских фрегатов. Сам алгоритм построения теории выполнена Крайнюковым как сборная солянка из различных трудов, в том числе и трудов второй половины 18 века с довольно спорным содержанием.

АлексейЛ написал:

#1673733
На верфи? В письмах и бумагах они почти везде - корабль.

Посмотрите мою статью в Меншиковских чтениях (есть в сети) за 2011 г. "Истоки русской кораблестроительной школы: английская яхта "The Royal Transport", чтобы не пересказывать одно и то же.

Голландцы, как показывают современные исследования, владели несколькими способами построения теории корпуса. Вот и задача, определиться, каким именно способом Геренс сформировал теорию в заданных размерах. Что касается "конструкции корпуса", то вероятно, она была комбинированной. В этом плане интересно письмо, ранее приведенное, о сборке воронежского "Транспорта" - набрали буикштыкены и начинают набирать сетерсы. Получается, целиком собранные шпангоуты не ставились, а только по голландски отдельные "принципиальные? Не понятно.

АлексейЛ написал:

#1673720
Строились согласно техзаданию. Думаю, даже чертежей у них не было.

Чертежи точно имелись. Петерсон делал текены для всех баркалонов, правда по ним почти никто из голландцев не строил, почему и склоки были постоянные. Он же чертежи предоставлял на брандеры, подъемные суда. Возможно, по его чертежам (или на их основе) строились Чижовские баркалоны. Были у него и на большие корабли – 144 х 36 х 9 фут. (правда, неясно каких).
Венецианцы строили барбарские и бомбардирские наверное по своим чертежам. Хотя, кто знает? Сведений нет.
Август Мейер – тут вообще туманно. Строил 4 бомбардира, но какие-то они разные получились. Мастер "неискусный" был.

А вот насчет казенных больших кораблей – не понятно. Не исключено, что Петр что-то присылал. Елагин про это писал, но без ссылок.

STEFAN написал:

#1673757
Нет там никакой двусмысленности

Беда в том, что Вы оперируете расшифровкой Елагина, который по своему усмотрению расставил порядок писем, знаки препинания и заглавные буквицы. Надо смотреть подлинники, Елагин мог ошибаться в деталях. Вспомните "старые шведские десяти фунтовые" превращенные у него в "шестнадцати фунтовые".

STEFAN написал:

#1673759
Вот его бы кто сделал реконструкцию!

Крайнюков сделал, чистый голландец.
Вообще, большинство этих воронежских судов, не видавших моря не очень интересны с точки зрения развития кораблестроения, фактически отдельные, проектированные конкретными историческими персонажами. А уж тем более пытаться при скудости информации выискивать отличия одного от другого, это мазохизм какой-то.