shuricos написал:

#1675152
1
next написал:

#1675149
теперь уменьшите скорость японцев с 19 испытательных до  17 реальных узлов и пересчитайте все тоже самое
1. "Испытательные" были 20,5...21,5.

2. Я Вам что - мальчишка, чтобы Вы мне указания давали?
Не умеете сами - уважительно попросите.

На первый раз посчитаю Ваш тон простительным, но прошу в дальнейшем его не допускать.

Итак, при 17-узловом ходе русских и японцев:
1. При простом расхождении курсов под 45 грудусов итоговое расстояние между эскадрами будет 43,2 кабельтова - https://www.calc.ru/raschet-treugolnika … 1ab2876cff .
2. Если же японцы не будут тупо отходить от наших, а будут удерживать нас на крамболе, а наши не будут уходить тупо прямо, а будут отворачивать от японцев, то расстояние составит 3+2,83-2,83/(2^1/2)=3+2,83-2=3,83 мили (38,3 кабельтова).
3. Если наши отворачивать не будут, то расстояние будет ещё меньше, чем 38,3.
Отредактированно shuricos (Сегодня 14:30:40)

1) 18.5-19. Обсуждался уход ВОКа от ЭБР, а не асамоидов. 2) Для ответа человеку, который включился в дискуссию не вполне поняв суть, тон приемлемый. 1. За 10 минут при скорости 17 узлов и угле расхождения 45 град русские отдалятся от ближайшей точки японского курса на 2 мили и расстояние между противниками вырастет 30 до 50 каб. 2.,3. Извините, но после пересчета Вашей ошибки по п1. остальные ваши расчёты перепроверять лениво.

next написал:

#1675123
которые хотели  скрыться в темноте, торпедных попаданий  не получили? 

Просто целей было много...  Обнаружить МН на малом ходу или без хода ночью невозможно, а вот БРКР в 12кт  - вполне...

next написал:

#1675123
Если у вас 10 ЭБР, из которых 7 у П-А, два в охране конвоя, то откуда вы возьмёте ещё три, что бы прочёсывать проливы?

дурку валяете? даю вам урок - 10-7=3 в проливах

Ольгерд написал:

#1675125
полтора десятка 600-тонных 25-узловых "минных крейсеров

все же лучше пусть меньше. но хотя бы в 1200-1500 т, чтобы вооружить 2*120 и 6*75...

next написал:

#1675138
Наоборот - надо было «Богатырь» вернуть в ПА, в крайнем случае заменить на «Варяг»

на богиню...

next написал:

#1675138
Поэтому основные силы русских должны быть в П-А, откуда и бороться с японскими перевозками. 

вы забыли, что перевозки и в океане...

jonnsilver написал:

#1675142
если можно строить нормальные крейсера 3 ранга?

приятный проект!

next написал:

#1675149
А теперь уменьшите скорость японцев с 19 испытательных до  17 реальных узлов и пересчитайте все тоже самое

это же отнесите к Рюрику...

shuricos написал:

#1675150
Т.е. - нужны 6-тысячники.

глупый проект! обязательно нужен пояс, иначе нет устойчивости - осколочные пробоины и пошли затопления!
Нужны Баяны - 3 рюрика это 36 кт, это 4 баяна и еще боярин на сдачу...

shuricos написал:

#1675150
next написал:

#1675138
Смысл отделения ВОКа - в оттягивании японских сил от П-А (с чем ВОК отлично справился. Действие же против японских коммуникаций в этом сценарии не цель, а средство.
Тогда в ВОКе нужны быстрые, но относительно недорогие корабли, достаточно сильные, чтобы против них японцам пришлось задействовать асамоидов.
Т.е. - нужны 6-тысячники.

Представим на минутку, что у нас во Владивостоке нет "рюриковичей", но есть "Аскольд", "Богатырь", "Варяг" и "Баян".
Против такого отряда японские бронепалубные крейсера слишком слабы - придётся японцам против такого "бронепалубного" ВОКа выделять всё тех же "асамоидов" - другого средства у них нет.

Четыре наших крейсера требуют для противодействия себе выставить четверых "асамоидов" - как раз столько же, сколько оттянул на себя реальный ВОК.
Но "Аскольд", "Варяг" и "Баян" ("Богатырь" и так в ВОКе) определённо дешевле, чем "Россия", "Рюрик" и "Громобой".

Порочная идея во всех смыслах: 1) К моменту начала постройки 23 узл. и «Баяна» Рюрики уже построены или начаты постройкой, поэтому сэкономить не получится  2) Их запаса угля не хватит для длительного крейсерства в проливах на 14 узл. ходу - несколькими страницами ранее эта тема обсуждалась применительно к «Баяну» - почитайте. 3) Что бы прогнать эту четвёрку достаточно будет пары асам - значит основную задачу ВОК (отвлечение   японских сил от П-А) можно считать проваленной.  4) Поэтому 23 узл. и Баяну самое место в П-А.

ser56 написал:

#1675160
    Ольгерд написал:

    #1675125
    полтора десятка 600-тонных 25-узловых "минных крейсеров

все же лучше пусть меньше. но хотя бы в 1200-1500 т, чтобы вооружить 2*120 и 6*75...

камень-ножницы-бумага
смысл 600-тонников - торпедировать транспорты и "в трудных случаях"  - Асаму.
и против тех и против других 120 и 75 бесполезны
если/когда японцы начнут собирать смешанные отряды - Асама+"собачки"+миноносцы
то с русской стороны надо выставлять (Ослябя)+"6000"/"Баян"+Новики+опять же 600-тонники, где у 600-тонников функция торпедной атаки.
пы сы
это фантастика гл. образом по располагаемому на 1900год уровню оперативного мышления русского флота. Только с попаданцем!

Наоборот - надо было «Богатырь» вернуть в ПА, в крайнем случае Наоборот - надо было «Богатырь» вернуть в ПА, в крайнем случае заменить на «Варяг»
///
на богиню....

Вопрос дискуссионный. При чуть большей скорости (на уровне «Баяна») «Варяг» на четверть превосходит богиню по запасу угля, которого богине явно недостаточно для совместных действий с ВОК. По хорошему ВОКу никакой довесок не нужен, кроме ВспКР.

У Асамы нормальный запас угля составлял 600 тонн. У Рюрика он составлял 1663 тонны.
Т.е. Асама и могла выжать скорость но буквально на несколько часов. А дальше Рюрик просто уходил.
Собственно так и случилось в бою 1 августа когда Россия и Громобой просто развернулись и ушли.

next написал:

#1675168
При чуть большей скорости (на уровне «Баяна») «Варяг» на четверть превосходит богиню по запасу угля, которого богине явно недостаточно для совместных действий с ВОК. По хорошему ВОКу никакой довесок не нужен, кроме ВспКР.

Нормальный запас угля у Варяга - 700, 720 тонн (разные цифры попадаются, возможно тонны разные), у Паллады - от 800 тонн до 912 тонн.
Максимальный - у Варяга -  от 1220 до 1350 тонн, у Паллады - от 965 до 1070 тонн.
Я подозреваю что дело в том кто как понимает эту самую максимальность. У Паллады 1070 тонн могло влазить в угольные ямы объемом 1189,3 м3. Элитный антрацит как раз в районе 950 кг на м3.
У Варяга объем угольных ям в кубических метрах нигде не указано, но везде пишут что туда якобы влазило 1350 тонн. Может все-таки кубов? И кубы там не метрические, а какие-то футовые.

shuricos написал:

#1675186
jonnsilver написал:
#1675185
у Паллады
https://tsushima.su/forums/viewtopic.ph … 2#p1670892

Да. Вот по Варягу такого найти не удалось.
Тут ещё надо понимать что уголь бывает разный. Может быть элитный антрацит, а может бурый уголь. Разница в калорийности, и соответственно расходе, раза в полтора.

jonnsilver написал:

#1675185
next написал:

#1675168
При чуть большей скорости (на уровне «Баяна») «Варяг» на четверть превосходит богиню по запасу угля, которого богине явно недостаточно для совместных действий с ВОК. По хорошему ВОКу никакой довесок не нужен, кроме ВспКР.
Нормальный запас угля у Варяга - 700, 720 тонн (разные цифры попадаются, возможно тонны разные), у Паллады - от 800 тонн до 912 тонн.
Максимальный - у Варяга -  от 1220 до 1350 тонн, у Паллады - от 965 до 1070 тонн.
Я подозреваю что дело в том кто как понимает эту самую максимальность. У Паллады 1070 тонн могло влазить в угольные ямы объемом 1189,3 м3. Элитный антрацит как раз в районе 950 кг на м3.
У Варяга объем угольных ям в кубических метрах нигде не указано, но везде пишут что туда якобы влазило 1350 тонн. Может все-таки кубов? И кубы там не метрические, а какие-то футовые.

А чего не дюймовые?. Может не стоит множить сущности, а просто сравнить длину КМУ богини и «Варяга»? Я бы и сам сделал, но у меня сейчас книги в другом городе.

shuricos написал:

#1675207
- 3 мили изначального расстояния между эскадрами;

Коллега, в Вашем варианте крейсер в момент отворота находился впереди по носу неприятеля или на кормовых углах, а не, например, на траверзе. Расстояние между кораблями может быть одинаковым, но курсовой угол разным при этом. Если пересчитаете от варианта нахождения на траверзе в момент отворота (через два треугольника), то и получите искомые 50 кабельтовых. Но это, повторюсь, при нахождении изначально на траверзе.

Отредактированно Аскольд (05.06.2026 02:01:10)

Аскольд написал:

#1675208
Коллега, в Вашем варианте крейсер в момент отворота находился впереди по носу неприятеля или на кормовых углах, а не, например, на траверзе.

Разумеется, тут применена разумная аппроксимация, потому что изначальная тактическая ситуация может быть диаметрально разной, поэтому начало погони считаем в момент, когда наш корабль уже находится кормой к противнику, а противник уже удерживает наш корабль на крамболе.

Выход в эту позицию может быть бесчисленным числом способов, описывать которые в полном объёме - бессмысленно.

Аскольд написал:

#1675208
Если пересчитаете от варианта нахождения на траверзе в момент отворота (через два треугольника), то и получите искомые 50 кабельтовых.

Это всё - ловля блох по сравнению с тем, что японцы не станут так далеко уходить от нашего курса, удерживая прямой курс и приводя нас почти на траверз, а будут подворачивать, чтобы удерживать нас на крамболе.

P.S. Но, если дадите параметры поворотливости нашего и японского корабля (чтобы потом мне не предъявили, что я неправильные параметры взял), то могу рассчитать, насколько уйдет наш корабль за 10 минут при некоторых изначальных взаимных курсах.

Отредактированно shuricos (05.06.2026 09:39:53)

Аскольд написал:

#1675231
всё будет упираться насколько круто будет отворачивать наш корабль

Верно!
И весьма вероятна такая ситуация, что наш корабль изначально будет носом к противнику (заметили дымы на горизонте, пошли посмотреть - может быть, там "вкусная" цель) и противник будет носом к нам (увидел дымы на горизонте, пошёл посмотреть - не русские ли это крейсера).
Так и встретятся два одиночества - на встречных (или близких ко встречным) курсах.

Тогда в момент идентификации:
- японцам достаточно будет продолжать движение прямо (для большего сближения) или отвернуть на 4 румба (около 45 градусов), чтобы взять нас на крамбол и работать всем всем бортом;
- русским придётся разворачиваться на 16 румбов (180 градусов), чтобы привести противника за корму и начать убегать.
Очевидно, что времени такой манёвр у русских займёт больше, чем у японцев, да и потеря скорости у русских будет больше.
А если русские ещё и не "все вдруг", а последовательно будут разворачиваться - ещё хуже для нас - концевой корабль будет ещё ближе к противнику.

И тут уж многое будет зависеть от дальности идентификации: в ясную погоду она может быть значительной (даже из-за горизонта можно посчитать дымы, различить количество труб), но в других условиях (туман, снег, дождь и/или ночь, или противник на тёмной стороне горизонта, или наоборот - нам солнце светит на рассвете или закате и мешает видимости) дальность идентификации может быть существенно меньше - вплоть до считанных кабельтовых.

next написал:

#1675161
К моменту начала постройки 23 узл. и «Баяна» Рюрики уже построены или начаты постройкой, поэтому сэкономить не получится

Если мы из своего послезнания осознаём, что не можем создать на рубеже 1880-ых...1890-ых корабль, способный к 1905 году быть гарантированно быстрее асам, то не остаётся ничего иного, кроме как проектировать в альтернативе корабль (альт-"Рюрик"), способный встать в линию.

Реальный "Рюрик", в принципе, соответствовал этому требованию: у него хотя и стале-никелевый, но 10-дюймовый и достаточно протяжённый (по сравнению с тем же "Нахимовым", например) броневой пояс.
Проблем только две:
1. небронированные оконечности; ну, они и у "ПоПерОслей" были небронированными; да и скорость "Рюрика" была фактически такой же, как у "ПоПерОслей" - встань "Рюрик" с ними в один отряд - не сковывал бы его;
2. небронированная артиллерия.

Ну и третья проблема - "парусное" расположение артиллерии.

Все эти проблемы решаются, если бы наши взяли за образец, например "Дюпюи-де-Лом".
Те же 13 тыс. л.с.
Зато полный броневой пояс. И артиллерия защищена.
Да, артиллерия существенно (в 2 раза) слабее, чем у "Рюрика": на борт в наших условиях это было бы 1х8"+4х6" у "русского Лома" против рюриковских 2х8"+8х6"+3х120-мм.
Но "Лом" в 1,5+ раза меньше "Рюрика" по водоизмещению - если размер "русского Лома" поднять до "рюриковских" 11...12 тыс. тонн при сохранении той же 13000-сильной силовой, то и артиллерию можно сделать мощнее.