Grosse написал:

Оригинальное сообщение #169927
Ну Вы же надеюсь понимаете, что это не так. И это говорило только о том, что за 15 минут наши добились 19 попаданий, и ничего больше.

19 попаданий за 15 минут это весьма высокая интенсивность попаданий. Японцы едва ли добивались сильно большего числа попаданий за единицу времени (иначе у них пороцент попаданий должен совершенно фантастическим быть).
Так что данный пример говорит о том, что сосредотачивать огонь могли, может и не идеально, но тем не менее могли.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #169927
Сосредотачивать же огонь наша эскадра не умела, и стреляя по Миказе, даже Бородинцы мешали друг другу.

И японцы мешали друг другу. Наличие проблем не означает невозможности сосредоточненной стрельбы.
По факту стрелять могли (19 попаданий за 15 минут) и проблемы судя по всему начинались при увеличении дистанции, когда Микаса стала вперед уходить.  С увеличением дистанции всплески различать сложнее и логично, что проблемы проявились.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #169927
Т.е. если бы 4 бородица стреляли бы по 4-м броненосцам Того, то только они одни в условиях отсутствия помех добились бы большего количества попаданий за это время.

В реале у нас корабли и стреляли большую часть боя одни, без сосредоточения и помех со стороны своих коллег. К чему это привело мы знаем - большинство японских кораблей получили по 2-6 тяжелых снаряда, что совершенно недостаточно для вывода их из строя.

Такой результат был очевиден, исходя из возможной точности стрельбы и скорострельности. И если небогатов этого не понимал, то он был просто некомпетентен.
Хотя я подозреваю, что он просто забил на управление огнем, без каких либо раздумий насчет лучших методик стрельбы.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #169927
Ведь что касается этих пресловутых попаданий, то Вы наверняка в курсе, что есть даже версия о том что большей части этих попаданий добился "Суворов", который успел пристреляться.
А Орел скорее всего и вовсе ни разу не попал за эти первые 15 мин...

Не вижу смысла обсуждать бредовые теории про джедаев на суворове и полных лузерах на остальных кораблях.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #169927
Вообщем - и это не факт.

Это факт - на ББО всего по паре скорострельных 120мм на борт имелось. Создать из них стену всплесков невозможно даже если сильно стараться.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #170097
Это как раз таки вопрос, какое впечатление на личный состав произвёл бы проведённый, скажем, 1 мая большой совет - руководимый полуживым ЗПРом и в отсутствие уже почти мёртвого, прошу прощения за цинизм, Фелькерзама

Ну, думаю, что высшие руководители (коих и пригласили бы на совет), восприняли бы сообщение о болезни Фелькерзама спокойно и взвешенно...
В любом случае совет и прямые инструкции лучше, чем ничего...Если уж ЗПР был столь плох, что не мог говорить (в свою очередь прошу прощение за цинизм), общие инструкции мог бы озвучить и флаг-капитан...

VVK написал:

Оригинальное сообщение #170185
Принимая дела у Гаврилова, Дмитриев отмечал: "ознакомившись со своей артиллерией, я к своему полному удовольствию нашел ее в совершенной исправности. Установки 254-мм орудий перед уходом из Либавы капитально исправили на заводе и все гидравлические приспособления башен действовали отлично

Мне тоже приходилось писать рапорта о приеме дел и обязанностей, поэтому приведенную вами фразу не отношу ни к чему, кроме как к реверансу в сторону сдававшего дела офицера - капитально исправить на заводе можно установки, но не более чем на половину расстрелянный ствол...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #169964
При живучести 254-мм ствола в 200 выстрелов

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #169964
добавляем к уже имевшимся и получаем около 167 в/ствол

Вроде как живучесть ствола расчитывалась на кол-во выстрелов при полном заряде.  А разве в УАО стреляли не уменьшенными зарядами "в учебных целях"?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #170237
А разве в УАО стреляли не уменьшенными зарядами "в учебных целях"?

Стреляли и уменьшенными и полными, тем не менее существует определенный критерий расстрела орудий после которого следует его замена - 200 выстрелов. При этом падение начальной скорости или превышение дпустимых отклонений по дальности/по боковому отклонению не начинаются именно на 200 - на них они уже превышают всякий допустимый уровень - а гораздо раньше, примерно на второй половине срока жизни ствола... В то время не было четко отработанных таблиц, учитывавших данные погрешности - они появились только к ПМВ, а усовершенствовались к ВОВ.

VVK написал:

Оригинальное сообщение #170229
Если бы пушки были в отвратительном состоянии, Дмитриеву не было необходимости скрывать это, в бой-то идти ему и ответственность на нем. Объяснять потом, что никого не утопил из-за плохих пушек, которые нечем было заменить, сразу спросят: куда смотрел при приемке и почему подписал акт без замечаний ?

А у Дмитриева при приеме дел была возможность проверить артиллерию в действии? Или вы можете проверить износ ствола и падение начальной скорости снаряда с микрометром в руках? Про работу гидравлики башни сказать ничего не могу - гидравлическая система хороша тем, что она либо работает, иногда даже с течью гидравлической жидкости, либо нет. Только вот одно дело работать без нагрузки, а другое - в ходе боевой стрельбы...

Доброе время!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #170451
А у Дмитриева при приеме дел была возможность проверить артиллерию в действии?

В действие вряд ли, во всяком случае в воспоминаниях об этом нет (дмитрев пришел на Ушакв в Суде, первый переход был до Порт-Саида), есть только, что мат.часть "нашел в совершенной исправности", гидравлику подкапиталии и вся работала, но в уч-отряде признаками износа были - невозможность точно при фиксировать при прицеливании

С уважением, Поломошнов Евгений

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #170452
Тогда не фиг было соваться по причине нездоровья в Цусиму... мог бы прежде и подлечиться...

Как Вы себе это представляете в тех условиях?

А в целом версия о том, что его здоровье было сильно подорвано походом не лишена оснований.

В том, что он был человеком решительным и активным едва ли могут быть сомнения. И его действия, а точнее отсутствие многих действий, к концу похода выглядят достаточно странно.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #170513
Видимо как и все ждал быстрейшей развязки

Не помню чья мысль (уж не Мельникова ли) ? от том, что ЗПР чуть ли не нарочно погубил эскадру.. Помоему да, это у Мельникова проскакивало в книге о "Славе", жаль нет под рукой, проверить...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #170594
значит должен был подготовить боевого заместителя...

Нач-штаба в адмиральских чинах ему по рангу не был положен - Рожественский не был комфлота.
А что было в то же время с Фелькерзамом, я думаю, Вы знаете. Так что всё это мимо идёт.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #169838
И прежде всего - он почти наверняка бы не полез в цусимский пролив...

Так я вроде указывал такую возможность - уходить на юг, в нейтральные порты. Интернироваться...хоть корабли и людей спасти...Ну обходить Японию это малонадежно...А больше как-то ничего и не придумываешь. Захватывать какие-нить острова для базы - ну это опять же лотерея - может нарисоваться Объединенный флот, а дальше - та же Цусима, но в другом месте.
Другой вопрос - реакция Петербурга на то, что Небогатов "забил болт" на прорыв во Владивосток. Небогатова могли бы и вынудить идти на прорыв...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #170451
А у Дмитриева при приеме дел была возможность проверить артиллерию в действии? Или вы можете проверить износ ствола и падение начальной скорости снаряда с микрометром в руках?

В действии никто никогда орудия при приемке не проверял. Но он же не баранов принимал по головам. Есть техническая документация, в которой указано: когда орудия выпущены, когда установлены, когда проведены испытания, когда и в каком объеме проводились учебные стрельбы. По этим данным можно определить, в каком состоянии находятся орудия. Вот эти данные и позволили Дмитриеву сделать вывод об исправности мат. части

VVK написал:

Оригинальное сообщение #170859
По этим данным можно определить, в каком состоянии находятся орудия. Вот эти данные и позволили Дмитриеву сделать вывод об исправности мат. части

Вы либо не хотите понять, либо делаете вид что не понимаете... Вы видели журнал эксплуатации артиллерийского орудия "в живую"? Я не только видел, но и вел эту документацию. Так вот, в разделе учета ремонтов ВиВТ ставится запись о произведенных работах и полученных результатах (допуски, колебания, погрешности), но - одно дело колебания и допуски при "холостых" вращениях АУ, и совсем другое - при ведении стрельбы. "Сдачу" накатных механизмов без проведения стрельбы не проверить, как и реакцию башни на стрельбу половинными/полными залпами...
Тем более, в РЯВ еще не было такого момента, как отметки в документации о падении начальной скорости снаряда и изменение отклонений по дальности и боковому отклонению в зависимости от расстрела ствола. Даже в таблицах стрельбы этого не было, не говоря уже о практике на самих кораблях. Все это появилось и начало совершенствоваться именно по итогам РЯВ.
А так - претензий к Дмитриеву нет - матчасть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО исправна, только вот произошли некоторые изменения в дальности стрельбы и разбросе снарядов, которые не отмечены в документации не по причине халатности предшественников, а по банальной причине неучета этих факторов во флоте РИ.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #170630
Нач-штаба в адмиральских чинах ему по рангу не был положен - Рожественский не был комфлота.
А что было в то же время с Фелькерзамом, я думаю, Вы знаете. Так что всё это мимо идёт.

Вынужден с Вами категорически не согласиться. Как командир корабля я обязан был иметь не менее двух боевых заместителей, подготовка которых к боевому заместительству была не только вменена мне в обязанности Уставом, но и диктовалась жизненной необходимостью. Первым по Уставу идет старший помощник, который не только обязан уметь управлять кораблем, но и быть в курсе всех моих планов и принятых решений. Следующим (по специфике корабля) шел командир штурманской боевой части. Перед выходом корабля в море разрабатывается план похода, в составлении которого участвуют все офицеры корабля по своим направлениям, но именно старпом и штурман - в первую голову. При начале определенного этапа боевой службы/похода я как командир корабля информировал своих заместителей о поставленных задачах и своих планах на их выполнение, а если происходили изменения от разработанного еще в базе плана, то и об этих изменениях. В результате, я мог быть уверен, что при моем выходе из строя, по крайней мере оставшиеся за меня начальники будут знать о цели, маршруте, тактических приемах для выполнения поставленной задачи. И на практике такие эпизоды случались, когда к примеру, мой командир отравился съеденной экзотической рыбкой и несколько суток пролежал в каюте без движения, никто его не тревожил и корабль продолжал выполнять поставленную задачу поиска и слежения за "вероятным противником".
Что мешало ЗПР подготовить себе заместителя если не из состава штаба, хотя НШ или флаг-капитан в принципе на это способны? Что мешало обойти уже недееспособного Фелькерзама и в прямую назначить своим заместителем не "виртуального" флагмана, а конкретно, к примеру - начальника 3-го отряда? Ничего этого сделано не было - аппелировать к отданному приказу ЗПР о переходе "власти" к младшему флагману это все равно что я отдал бы письменный приказ - "после моей гибели или выхода из строя кораблем командует... один из командиров боевых частей"... а там сами разбирайтесь - кто из вас живой, кто мертвый, кто первый подхватит выпавшее знамя. Но почему то на корабле в приказе о боевом заместительстве четко пишется - после выхода из строя командира его обязанности принимает СПК, затем командир БЧ-.., командир БЧ-..., начальник службы-... и т.д. до начмеда включительно (если он способен к управлению кораблем такие тоже бывали).
Так что уважаемый realswat, в данном вопросе Вы, несколько, неправы...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #171347
Во-первых, что было вменено Рожественскому Уставом по данному вопросу?

ст.64 и 65 дают возможность "заболевшему и неспособному командовать эскадрой в бою" ЗПР передать командование эскадрой ДО начала сражения одному из флагманов или начальнику штаба эскадры... Причем ст.65 конкретизирует что он должен передать своему преемнику - как минимум замысел прорыва через пролив и варианты ведения боя (если таковые у него были) он должен был бы передать.
ст.63 расписывает как и из кого должен проводиться военный совет...

ст.107 тоже кое-что предписывает флагману, как раз то чего он не сделал, а ст.110 конкретизирует как должна происходить СМЕНА командующего эскадрой:

Тем кто критикует промедление Небогатова с принятием командования рекомендуется изучить ст.127 означенного устава, где его действия расписаны по пунктам...