ИМХО, оптимум:
1. многоцелевые лёгкие бронепалубники порядка 4-4,5 КТ (типа кромовского увеличенного Боярина);
2. крупный "Кресси а ля рюсс" - номинально рейдер (для политических целей), фактически линейный. Что-то вроде 12-13 КТ, 2*10", 12*6", 21 уз, 6"-7" броня. Вариант 4*10" + 8-10*6" был бы лучше, но вряд ли на это пошли бы, тогда как 2*10"+ 12*6" вполне реалистичны. Да, стоить такое чудо будет как эБР - но нельзя же флот из одних ЭБРов строить. Нужно же и быстроходное крыло эскадры. "Кресси а ля рюсс" - это то, что надо было строить вместо рюриковичей.

eugene написал:

Оригинальное сообщение #183237
От одного броненосного крейсера было бы больше пользы, чем от всех "богинь" вместе взятых.

Если Вы про боян, то он появился позже чем богини.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #183558
Да, разница в количестве стволов некритичная. 2 и 4 против 4 и 6/7. Вот так и гляжу разницы никакой.

Вообще то речь явно шла про сравнение Баяна и Асам в качестве целей. Здесь разницы особой незаметно.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #183558
В смысле утопили бы нахрен? Как Ослябю?

Угу. И как Суворова.
Сделаем вывод, что и Суворова в линию ставить нельзя?

Иван Ермаков, хватит вилять.

Поясните мне невозможность поставить Асаму (и Баян) в линию. Вам было сказано, что Асама и Баян как цели идентичны. Вот и объясните, почему Асаму в линию поставить можно, а Баян  - нет, при том что степень их уязвимости одинакова (при одинаковой номенклатуре вооружения).

Далее, вам был задан вопрос, на который вы постеснялись ответить. Продублирую:

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #183391
Теперь отвечайте прямо: "Шестидюймовая" Асама лучше обычной?

Насколько реальна такая Асама с четырьмя башнями по ДП с 2-мя шестидюймовками в каждой - вообще не ваша забота. 
Всё что от вас требуется - сказать лучше ли она чем реальная Асама с 4х8", и если да, - то почему. Просто отвечайте на вопрос.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #183558
А, ну да, японцы специально для баянов будут строить ББО.

На планете тогда было только два государства, - РИ и Япония, ага.

Отредактированно Эвмел (13.02.2010 12:30:28)

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #183558
А "новый Баян" значительно сильнее шеститонников, вот и выходит равенство.

Чудесно. "Новый Баян" равен Кенту. Браво.
Айн кляйне проблем - "Старый Баян" был сильнее Кента

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #183665
корабли строили "против Англии".

Именно.

Отредактированно Эвмел (13.02.2010 12:59:41)

артём написал:

Оригинальное сообщение #183644
Это проблематично. Англичане строились позже.

С Громобоем - одновременно. Но суть не в этом. Речь не о взятии Кресси как прототипа, а о приблизительном сходстве характеристик. Т.е. о строительстве корабля столь же мореходного и автономного (здесь требования к рейдеру и антирейдеру одинаковы), и с приблизительно аналогичным (или чуть более сильным за счёт 10" ГК) вооружением и бронированием (способным противостоять огню Асамоидов).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #183925
С Громобоем - одновременно.

Но суть не в этом. Речь не о взятии Кресси как прототипа, а о приблизительном сходстве характеристик. Т.е. о строительстве корабля столь же мореходного и автономного (здесь требования к рейдеру и антирейдеру одинаковы), и с приблизительно аналогичным (или чуть более сильным за счёт 10" ГК) вооружением и бронированием (способным противостоять огню Асамоидов).

Потому вся серия и насывается типа Громобой....

Какие у Кресси полюсы? Низкие казематы? Малая площадь бронирования? Две пушки ни как себя не проявившие? Или исключительная дороговизна корабля?

Бронирование Рюриков вполне было адекватным, по толщине....

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #183664
Поясните мне невозможность поставить Асаму (и Баян) в линию. Вам было сказано, что Асама и Баян как цели идентичны. Вот и объясните, почему Асаму в линию поставить можно, а Баян  - нет, при том что степень их уязвимости одинакова (при одинаковой номенклатуре вооружения).

Вам было сказано что сравнивать 7 тонн с 2-4 и 10 тонн с 4-7 неуместно.

А если вы думаете что "уязвимость" в бою это уязвимость безвольной мишени то вы малость не в теме.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #183675
Айн кляйне проблем - "Старый Баян" был сильнее Кента

Интересно где вы учились такой виртулзной тактике дискуссии? Переврать слова оппонента, превратив их в абсурд, и отвечать и смеяться уже над выдуманным вами же абсурдом.

zombee написал:

Оригинальное сообщение #183943
и получится Пересвет

Где вы там нашли сходство? Только если очень уж отдалённое.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183953
Какие у Кресси полюсы? Низкие казематы? Малая площадь бронирования?

К рюриковичам - те же самые претензии.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183953
Две пушки ни как себя не проявившие?

Но всё же явно более мощные, чем вооружение рюриковичей. Особенно в предложенном русском варианте.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183953
Бронирование Рюриков вполне было адекватным, по толщине....

Жизненных частей. С защитой артиллерии - уже проблемы. С огневой мощью - тоже. Да и скорость - на минимуме приемлемого.

Ещё раз - речь идёт не о взятии Кресси как прототипа, а о приблизительном сходстве характеристик. Приблизительном. Если, как и многим русским адмиралам того времени, так уж необходим иностранный прототип - Жанна д'Арк подойдёт. Только для Громобоя, конечно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183654
увлечение изобретательство, без опредиления задач, до добра не доведёт.

Это точно. Вообще-то тема явно не в том разделе.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #184008
Если бы скорость Пересветов была 20-21 узел, как у Громобоя или Кресси, то кораблик был бы просто великолепен

Только средний калибр непомешало бы усилить, за счет противомииного и ликвидации носовой шестидюймовки.
ЕМНИП Костенко в "На Орле в Цусиме" писал о своем дипломном проекте, в котором его Бр.Кр. нес ГК в 254 мм, и если не ошибаюсь линейно-возвышенное расположение башен ГК и СК. Т.е. первая и четвертая башня с 254 мм, а вторая и третья со 152. Как вам такой кораблик?

Отредактированно Sebring (15.02.2010 17:08:18)

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #185060
Только средний калибр непомешало бы усилить, за счет противомииного и ликвидации носовой шестидюймовки.

разумеется, погонного уродца убирать и все 6" казематы сделать 2-х этажными, но это уже в альтнрнативу
проект Костенко - хорош, но ... он так и остался проектом

Отредактированно Leopard (18.02.2010 22:45:59)

Вообще с крейсерами вопрос сложный. Особенно с большими - ведь стоят они как линкор почти, а в боевом отношении намного слабее. Был ли в них смысл? Ведь крейсер предназначен для решения, хоть и важных, но все же второстепенных задач. Разведка, конвоирование, отражение торпедных атак.... Неужели броненосец не смог бы при необходимости отразить торпедную атаку? Смех. Вы только представьте  какой силищей мы могли бы обладать, если бы не построили ни одного крейсера (ну несколько "Изумрудов" разве что), а вместо них клепали только одни линкоры типа "Цесаревич" и "Бородино"? Причем собирали бы их хорошо - качественно. Такая армада при минимально разумном управлении, по всем законам физики должны была бы просто раздавить японцев тонкой пленкой по японскому морю.

Отредактированно CVG (25.05.2010 07:37:47)