артём написал:

Оригинальное сообщение #185107
Каким образом берём топливо вместо мин?

Как-как...
Мыс Бон помнишь?..
Бочечки, да на палубу.

артём написал:

Оригинальное сообщение #185107
Каким образом берём топливо вместо мин?

Евгений правильно подметил - бочки.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #185109
Посмотрите как топили ББО...
У Вашего минзага просто не хватит ресурсов.

Ну я вероятно не совсем корректно выразился и Вы подумали о единственном числе. Да, нужна минимум пара. Желательно еще пара эсминцев (один в дозор, один на первую высадку. Ну а потопить торпедами броненосцы и один сможет, хотя второй, что перелетами стрелял тут может в более высокий силуэт и попасть, да.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #185106
"Адмирал Шпее" до 12 тыс. т. стандартного в/и подрос, никто не возражал. Крейсер- минзаг до 7000 т. можно втихую увеличить. Количеством мин немного пожертвовать ради установки бронепояса и усиления вооружения. Как вариант 3 х 1- 150 мм. в щитовых установках (1 на носу, 2 в корме линейно- возвышенно). 4 х 2- 88 мм. (носовую и кормовую 88-мм. из ДП переставить побортно в районе 2-й дымовой трубы). Всего одна установка ГК- это никак не годится. Даже без попадания, замкнет чего- нибудь, и привет... У немцев, особо в шторм, обычное явление кстати.

Реально на К не рискнули настолько нарушать, не вижу возможности и здесь.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #185115
Не знаю, как для минных постановок (для этого в войну приспосабливали все, что может плавать), но как рейдер этот корабль никакой, в первую очередь из-за состава артиллерии и ее расположения. "Хант", водоизмещением вчетверо меньше, вооружен лучше, а в прилегающих к Англии районах Атлантики (дальше не уйдет - топлива не хватит) с 2х150-мм он только рыбачьи шаланды попугает.

Хант это позже, Обертия и Флауэр, если уж ориентироваться на конвои. Ну как рейдер он естественно не супротив конвоев. Одиночные суда в начале войны.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #185115
Посмотрел. По ЭУ корабля и  его автономности ответов не нашел.

ТЗА, около 6000 миль на 18 узлах стандартом.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #185492
Одиночные суда в начале войны.

Систему конвоев ввели с 3 сентября 1939 года.
И много оно натопит даже в неохраняемом конвое двумя 150-мм и 6 торпедами? Хотя, неохраняемый ему не светит. Дальность хода у него как у современных британских эсминцев (на поиск в океане топлива не хватит), а британцы охраняли свои конвои с 200 миль западнее Ирландии. Горючее в бочках в рейдерстве на минной палубе даже фантастикой назвать трудно. Так что получился корявый аналог "Эбдиела" (у того скорость больше, сам он куда меньше и вооружение соответствует назначению).

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #185502
Интересно, как вы потом вернёте ЭМ? ))

Морем! Там же все определилось производительностью танкера. Тут до ночи бы заправили пару и смылись.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #185502
Вот картина...Топает себе мирно вспомогательный крейсер....

Так бывает, да, Комет, например.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #185528
Систему конвоев ввели с 3 сентября 1939 года.
И много оно натопит даже в неохраняемом конвое двумя 150-мм и 6 торпедами? Хотя, неохраняемый ему не светит. Дальность хода у него как у современных британских эсминцев (на поиск в океане топлива не хватит), а британцы охраняли свои конвои с 200 миль западнее Ирландии. Горючее в бочках в рейдерстве на минной палубе даже фантастикой назвать трудно. Так что получился корявый аналог "Эбдиела" (у того скорость больше, сам он куда меньше и вооружение соответствует назначению).

Ну пока соберутся еще. А в целом я же писал, что рейдерство факультатив. Причем скорее декларируемый.
Ну а вот что лучше в 6000 тон К построить? Я предложил корявый аналог Эбдиэла, вроде полезнее получается? А Вы бы что предложили?

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #185537
А Вы бы что предложили?

Аналог "Аретьюзы", после чего отпадет и вопрос об эсминцах с 150-мм установками.

Отредактированно CAM (16.02.2010 14:12:58)

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #185547
Только вот тогда вопрос - чем К реала хуже  Аретьюзы?

Да во всем, кроме количества стволов артиллерии ГК.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #185547
Ну как и Эбдиэл, мы же говорили.

Об Эбдиэлах никто не писал как о рейдерах...

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #185547
Зачем тяните, из Мурманска.

Угу...Помните чем всё закончилось???

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #185547
Ну Дидо это конечно, только за прогрессорство меня бы тут запинали.

Согласен...Я имел в виду аналоги по водоизмещению...

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #185547
Только вот тогда вопрос - чем К реала хуже  Аретьюзы?

Аретьюзы на ломало на мало-мальски сильном волнении.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #185554
Аретьюзы-ДЕ могли активно использоваться...а отличие от "К"

Сами немецкие адмиралы предпочитали не использовать в активной роли свои легкие крейсера ("Нюрнберг" и "Кельн" на Севере). Чего стоит одна дальность хода - 3100 миль, просто сказочная для крейсера.

Отредактированно CAM (16.02.2010 15:10:04)

То есть линия Аретьюзы - Агано? Или в немецком исполнении что-то такое:

CAM написал:

Оригинальное сообщение #185564
Что-то типа такого, хотя этот сильно смахивает на здоровенный эсминец - центральное расположение ТА и АУ ГК той же системы, что и у "Нарвиков".

Фактически это и бы здоровенный ЭМ или малый крейсер...
Только вот в 25 году он будет немного другим.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #185675
А может всё-таки расположить их побортно?

Это к немцам...В виду того, что проект реальный.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #185711
Кстати, На Агано такое же последовательное расположение аппаратов.

"Агано" - это всё-таки "японская специфика"...

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #185725
разместить их "по-крейсерски" не позволяла ширина корпуса корабля, похоже

Как сказать...на 0,9 м уже "Аретьюз"...