Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #190133
кто эффективнее защитит конвой(ПВО+ПЛО) - 1 лег.крейсер(6000т)  или 5 эсминцев(по 1000т).

ПЛО лучше всего обеспечит толпа Ураганов.
ПВО лучше обеспечит крейсер, просто потому, что заметную часть из этих крейсеров смогли бы оснастить ПУАЗО, что для ведения огня по воздушным целям имеет важнейшее значение. в то время как толпа ЭМ ПУАЗО не получит.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #190133
замена эсминцев и сторожевиков на КР - это что-то из фэнтэзи...

про сторожевики никто не говорил.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #190133
почему это ?  потому что не сможет обстреливать берег из 130мм ?

Потому что виккерсы построенные за теже деньги,ч то и семерки, в сумме будут иметь более слабое вооружение. Плюс они будут худшей платформой для его применения (размеры роль играют), плюс у них будет хуже оборудование (ПУАЗО у нас почти не выпускали, а СУАО денег стоит и требуется на каждую единицу).

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #190133
потому что не сможет обстреливать берег из 130мм ?   а нафига ему это надо ?

Потому что поддержка с моря требовалась на практике, да и изначально входила в задачи ЭМ.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #190133
да и сама задача - сильно сомнительна при мало-мальски организованной береговой обороне.  судьба "Харькова" и прочих очень показательна.

А берег требуется обстреливать исключительно в районах мощной береговой обороны?
Наступающий противник (под Таллином, Одессой, Севастополем, Ленинградом)  береговые батареи с собой тащил, прямо в боевых порядках наступающих войск?

А десанты у нас тоже высаживаются именно в местах наиболее мощной береговой обороны или они поддержки не требуют?

В общем то Вы что то очень странное говорите про задачи обстрела берега.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #190133
виккерсы  СССР начнет строить гораздо раньше(с 1927-28).  по лицензии, с освоением технологий.

Лидеры типа Ленинград стали строить примерно в тот же период. И один из них (Харьков) ПУАЗО даже получил.
Вот только с массовым производством почему то проблемы были.

За счет чего они волшебным образом решатся на Виккерсах?

И еще вопрос на засыпку, а на английских ЭМ того периода ПУАЗО вообще было? А то меня терзают смытные сомнения.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #190133
при ходе поздних виккерсов в 30узл, особой разницы не будет.

Реальная скорость будет на несколько узлов ниже и разница получается вполне ощутимая.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #190133
меньший по вместимости виккерс быстрее разгрузится-загрузится и раньше уйдет.

Маленький и ТЕСНЫЙ корпус упрощает разгрузку? А малое количество перевозимого груза является преимуществом?

дельфинул написал:

Оригинальное сообщение #190176
Посмотрите сборники по  документов советско-германским  отношениям, под редакцией Фельштинского, в одном из них этот эпизод был описан.

Так и не спорю, что такое могло быть.... У меня возникает вопрос с адекватность лиц принявших решение рассекретить данные (конструктивные) вероятному противнику по системе только что принятой на вооружение.
К стати, к какому году относиться информация?
Может вы не совсем верно интерпретируете информацию?
Вполне могли поделится конструктивными наработками от проектов ЛК (благо что СССР их сможет реализовать, по оптимистичным прикидкам, лет через 5 - 10). Однако передать чертежи самих ЛК, это что то.....

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190195
По идее 40-й год, комиссия Тевосяна.

Вообще интересно....

В смысле, если не трудно, напечатать (или отсканировать) выдержку из сборника....

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #190375
Оригинальный подход, выделять красным то что укладывается в свою мысль и оставлять без внимания, к примеру, пункт.55 этой же статьи...

Вообще-то разговор был о прочности корпусов, а не о попытках обеспечить приемлемую остойчивость.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #190375
Очень показательны в этом из "Родней" с "Нельсоном" - хороши линкоры, которым в условиях штормовой Атлантики и ходить то было опасно, текли напропалую...

"Роднеи" - отдельная песТня.

артём написал:

Оригинальное сообщение #190384
Это то же связанно с прочностью. Устойчивость надстроек к удару волны и устойчивостью палубы при принятии больших масс воды.

А кто спорит - показателен к примеру "Ташкент".

артём написал:

Оригинальное сообщение #190384
Характерный излом шпангоутов в носовой части, на английских кораблях, появился именно из-за желание не увиличивать ширину палубы в носовой части.

Скорее получить приемлемый развал шпангоутов при приемлемой ширине палубы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #190394
Не понял, чем показателен Ташкент?

Штормовыми повреждениями...
При перегрузке не спасает и развал шпангоутов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #190394
Можно и так сказать. Вопрос то в том, что обеспечивает развал шпангоутов?

Нормальную плавучесть носовой части, что позволяет нормально всходить на волну.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190378
"Роднеи" - отдельная песТня.

Но ведь, тем не менее, аглицкая песТня...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190378
Вообще-то разговор был о прочности корпусов, а не о попытках обеспечить приемлемую остойчивость.

В том то и дело, что более современные корабли провоцировали отдельных командиров на пренебрежение хорошей морской практикой (каюсь, сам грешен, всегда тянуло испытать неограниченную мореходность своего корабля, не смотря на то, что лейтенантом на однотипном корабле был свидетелем скручивания корпуса "винтом" ).
Да и остойчивость там не приемлимая, а позволяющая действовать при любом состоянии моря...
А в продолжение темы прочности корпусов - не доводилось ли вам, уажаемые коллеги, бывать на боевых кораблях СФ пр.35/159, 50, 1135, 1134 и пр. "рабочих лошадках" - смею вас заверить, описанное в п.52 п.п. б) и далее - не было редкостью, а, скорее, правилом...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #190406
Но ведь, тем не менее, аглицкая песТня...

Не в том дело...Британцы лезли на липу, пытаясь при этом не ободрать жо...
И получили слабую конструкцию корпуса.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #190406
Да и остойчивость там не приемлимая, а позволяющая действовать при любом состоянии моря...

Полученная укладкой балласта и сокращением дальности.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190408
Поход в Севастополь в декабре 1941го: пролом палубы в районе волноотвода

По моему там был дикий перегруз и пренебрежение морской практикой (по объективным причинам).

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190408
К крупным тоже - наглядный пример - немцы и британцы.

Да, возможно. Честно говоря, мне в двух словах, трудновать дать коментарии. Полным полно примеров принятия не проверенных опытом решений...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190409
Полученная укладкой балласта и сокращением дальности.

Это волюнтариское решение, опровергнутое расчетами....

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190422
Просто сравни корпуса "Каунти" и и "хипперов".

Сравнивал...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190422
То есть???

Это есть в монографиях. Укладка твердого баласта увеличила водоизмещение (что повлекло повышение расхода топлива). При чем давала сколько ни будь ощутимый эффект при малых запасах топлива, что вполне компенсировалось приёмом воды в топливные танки.

артём написал:

Оригинальное сообщение #190410
Робко поднимая руку) на 1135 бывать доводилось. Не очень могу понять претензии к этому корпусу (если это претензии).

Речь идет не о претензиях - речь идет о последствиях эсксплуатации корабельных корпусов в условиях жестоких штормов Северного Ледовитого и Атлантического океанов. И то что красиво выглядит со стороны на самом деле есть не самое умное поведение нашего брата командира, хотя иногда и вынужденное.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #190428
И то что красиво выглядит со стороны на самом деле есть не самое умное поведение нашего брата командира, хотя иногда и вынужденное.

В смысле - "гонки" в шторм?