Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #190329
Не моя. Российских историков. См. Вики.

Так не смотрите, а читайте источники. Где - я вам привел.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #190500
Могли быть поставлены, но врятли стояли.

Против этого вряд ли имеет смысл возражать. Хотелось лишь понять - была ли принципиальная возможность совместного использования парусов и машины в бою? Пример "Перваз-Бахри" демонстрирует, что технических препятствий к этому не было. Это, разумеется, ни коим образом не доказывает, что на русских пароходах у Синопа паруса стояли, однако и доказательств обратного пока нет. Остается довольствоваться предположениями.

Отредактированно Агриппа (25.02.2010 14:42:02)

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #190522
а машина была смазана и запетра и не использовалась

Это уже совсем иной случай.
Мы пытаемся понять какая была возможность использовать паруса на пароходах в бою и зачем. Сразу зачем - при попутном ветре для увелечения скорости, для разрузки машины на максимальных ходах. Но существенная прибавка скорости могла быть при постановке основных прямых парусов (на 1-3 узл увелечение), постановка вспомогательных парусов могла повысить управляемость, маневренные возможности, но не при всех ветрах и курсах.
Т.о. паруса на пароходе могли помочь при благоприятном ветре, при постоянном курсе боя (на отходе или при преследовании). При маневренном бое паруса требуют постоянного контроля и управления ими, что отвлекает команду от ведения огня, повышает потери от картечи противника. В конечном итоге если бой ведет пароход с сильной артиллерией с  приличными машинами на каждое колесо (высокая маневренность, скорость) и он ведет бой при постоянном маневрирование курсом и скоростью, то я бы, как командир, не стал бы ещё связывать себя парусами.
Постановка полного же парусного вооружения, с точки зрения пожароопасности, рискованное предприятие, даже если есть тактический смысл. На пароходах того времени котлы были локомотивного типа и при их боевой топке с максимальной нагрузкой колосников, обычным явлением, кроме дыма от неполного сгорания топлива при недостаточном тяге, был вылет искр в трубу. Загорание парусов, близких к трубе, могло вызвать очень серьезные последствия, т.к. в боевой обстановке не всегда есть возможность принять меры к тушению (чем? на мачтах ...) и перехода пожара на весь рангоут и такелаж (хлопок, лен, пенька, смола, древесина и все это на мачтах). Как командир парохода, я бы и с этой точки зрения не стал связываться с парусами при полной тяге.
Помниться, уже очень давно, впервые стал изучать историю развития миноносцев на флоте и был поражен чертежами первых русских миноносцев с ... парусным вооружением. Зацаренный при перегоне миноносца "Батумъ" из Англии через Средиземное море в Николаев наряду с машиной использовал паруса для экономии топлива (разгрузка машин) и удержания в штормовую погоду на курсе. И даже хвалил миноносец за прекрасные парусные качества.

Отредактированно Warman (25.02.2010 16:40:53)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #190559
Мы пытаемся понять какая была возможность использовать паруса на пароходах в бою и зачем.

Спасибо, весьма доходчивая маленькая лекция. Тем более попросил бы Вас, как несомненного специалиста в данном вопросе, оценить расстояния между пароходами Корнилова на момент обнаружения ими "Таифа". В 12:00 адмирал дал им команду "Держаться соединенно" (до того они шли "гребенкой", параллельными курсами), а через час, пройдя миль семь и обогнув О-й мыс, с "Одессы" увидели турецкий пароход.
   На мой взгляд, это расстояние никак не может быть меньше мили. Скорее - две. То есть интервал минут 8-16, если идти на полном ходу.

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #190853
На мой взгляд, это расстояние никак не может быть меньше мили. Скорее - две.

Если бы это произошло, то Корнилова нужно снимать с должности за служебное несоответствие. Вступать в район боевых действий такой растянутой колонной недопустимо. Отсутствует всякое огневое и тактическое взаимодействие. А Корнилов точно не знал - что его ждет за мысом. Вдруг там пароходная засада турок, а сражение проиграно из-за удачного попадания турецкой бомбы в крюйт-камеру "Императрицы Марии" и пожара на соседних кораблях (т.е. итоги сражения с обратным знаком).
Времени на перестроение (1 час) достаточно для сбора пароходов в колонну, но в последние минуты темпераментный молодой адмирал мог слегка не дождаться точного занятия подчиненными своих мест и поспешить в бой, выйти за мыс для "посмотреть" и принять решение на свои действия.  Думаю, что интервал выхода пароходов из-за мыса мог быть до 3-5 минут. Иначе - Корнилов не адмирал, а ... гардемарин на ходовом мостике.

Отредактированно Warman (27.02.2010 11:21:17)

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #191611
при одинаковой скорости

Нет, этот маневр на одинаковой скорости не выполняется. Даже в "добутаковский" период. Головной снижает скорость в два раза, а остальные дают максимально возможной ход.

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #191611
через три четверти часа после "Одессы"

Пока не могу ответить. Сам не понимаю.
Ситуация проста - тут ты, а там враг. Русского офицера чем угодно можно напугать, но только не врагом: его же можно просто убить, а вот с начальством ... сложнее.

Отредактированно Warman (28.02.2010 10:23:09)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #191818
Если я правильно понял, речь идет о световой сигнализации

Спасибо, очень интересный материал. Ещё раз удивляешься - как наши предки неспешно жили! Даже военные моряки. Передача сигнала занимала десятки минут, длительный и сложный процесс требующий кучу "техники" и обеспечивающих "нумеров".
Как я понял, яркость вспышки светового сигнала того времени не уступала современному сигнальному прожектору, т.е. дальность видимости фальшфеера и "вспышечника", в зависимости от состояния надводной атмосферы, могла достигать догоризонтной. А могла и больше: на ЧФ в ПМВ сигналы прожектором передовались далеко за горизонт используя рассеивание мощного прожекторного луча в сторону адресата подсветкой высоких одиночных ... облаков - в ясную ночь, разумеется.
А что - в районе мыса Синоп в тот день была плохая видимость? Дымка, туман? Как бы сейчас пригодилась бы запись на 12.00 в вахтенном журнале "Одессы".

Отредактированно Warman (28.02.2010 10:28:51)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #191818
Если я правильно понял, речь идет о световой сигнализации

А откуда это следует? Есть ли какие-то подтверждения Вашей гипотезы, кроме приведенной выше цитаты?
Мне, к сожалению, пока не приходилось встречать упоминаний об использовании световой сигнализации днем?! Речь, скорее, может идти о дальности, на которой еще можно читать сигнальные флаги.

Отредактированно Агриппа (28.02.2010 16:40:08)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #192459
Во второй части статьи... встретил фразу

Но ведь в статье, если не ошибаюсь, речь идет о конце 70-х годов. Вы уверены, что в середине 50-х было нечто похожее, что могло бы определить дальность "отдалённых сигналов"???

charlie написал:

Оригинальное сообщение #192497
Видимо определенное опытным путем усредненное расстояние для конкретных погодных условий

Постите, я видимо недостаточно четко сформулировал вопрос. Есть ли у Вас основания полагать, что в середине 50-х годов XIX века существовали какие-то формы применяемой днем световой сигнализации, которая и определяла дистанцию "отдаленных сигналов". В противном случае, под этой дальностью, скорее всего, понималась "определенное опытным путем усредненное расстояние" передачи сигналов флагами.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #192506
Есть ли у Вас основания полагать, что в середине 50-х годов XIX века существовали какие-то формы применяемой днем световой сигнализации, которая и определяла дистанцию "отдаленных сигналов".

Штудирую 3-х томник Лазарева, пока ответа нет.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #192592
Я к тому что вряд ли 30 кбт была дистанцией реальной для 1850-х годов

Я тоже так думаю. 5-6 км это грубая прикидка. Реально на современном флоте не более 10-20 кбт при гораздо меньшем размере сигнальных флагов.

Отредактированно Warman (28.02.2010 21:24:56)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #192610
Реально на современном флоте не более 10-20 кбт

а существовали ли уставные требования в 1850-х гг.?