Вы не зашли.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #195293
Лидеры да итальянцы носились и за 40. АТТИЛИО РЕГОЛО например.
Речь о более крупных кораблях.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #195253
У себя на почте..
Отличная ссылка! Еще раз спасибо, теперь мне не отмазаться плохим переводом
Ура-патриот написал:
Оригинальное сообщение #195192
Сейчас увидел в тексте, что Кондор был сбит 152-мм снарядом, а в начале книги спокойно пишется о пяти-с-четвертью дюймах
Это разобрали выше, с оригинальным текстом:)
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #194458
Ironically, the Ulysses brought disaster on herself. The main armament, the 5.25s aft, had opened up now, was pumping its 100-lb. shells at the diving bombers, at point-blank range and over equivalent of open sights.
100 фунтов весит 6" снаряд, описка или косяк Маклина - в этой же фразе аффтар называет пушки 5.25".
Отредактированно Заинька (05.03.2010 12:26:26)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #195351
100 фунтов весит 6" снаряд, описка или косяк Маклина
Вероятнее всего авторская ошибка.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #195358
Вероятнее всего авторская ошибка
Сугубо сложившаяся с талантами переводчиков, поглядевших табличку калибров, но деликатно замявших 5.1/4дюйма в той же фразе
Вернёмся же к нашим 40 узлам.
Возможно я изобретаю двухколёсное транспортное средство с мускульным двигателем, но "внезапно" на почве курения ветки про броненосные крейсера у меня возникла идея)
УЛИСС по проекту должен был иметь скорость 33.5 узла, примерно на полтора узла больше, чем у "Дидонок", для чего требуется где-то на 10000 л.с. больше. При той же длине логично:)) что их могли получить не увеличением размеров машины, а её усовершенствованием.
Возможно, как и полагал ув. Vova7, УЛИСС получил силовую установку с повышенными параметрами пара. Тысяч на 80 л.с., на всякий случай - вдруг не доберёт своих сил.
Дальше-больше: на испытаниях заводской экипаж и примкнувший к ним Додсон с форсировкой раскрутили машину до 100000 л.с., оверклокерщики блин, и крейсер при водоизмещении, близком к полному, развил узлов 35-36.
Оп-ля! Шустро. А если бы водоизмещение было стандартным? Взяли бумажку - посчитали - 39-с-копейками.
Ну и позднее в хорошем настроении "Персил" эти расчёты обнародовал кают-кампании. На попытки бычка-1 постебать - дескать быстрее только ЭБДИЭЛ, бычок-5 возразил, что дескать пускай-ка гружёный ЭБДИЭЛ да в слегка волнистом море свои узлы подтвердит, в то время как УЛИСС при его, Додсона, чутком регулировании машин, свои 35 даст точно - ещё непонятно кто быстрее будет.
Рассчитывая после истории с РЕСЛЕРОМ курс встречи с конвоем, Карпентер закладывался на 33 узла, очевидно их и стоит считать полным ходом УЛИССА без форсировки или с умеренной форсировкой.
Прошу считать это художественным произведением:))
Отредактированно Заинька (16.01.2011 18:17:40)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #195604
Прошу считать это художественным произведением:))
Может всё так и не было...
В конце концов "Бертен" выжал свои 39,66 на ходовых при "повседневных" 33...34.
Steve написал:
Оригинальное сообщение #195115
А он в реальности и не пережил бы... Fw - 200 самолёт большой дальности и имеет запас горючего от 6000 до 9000 литров.
При любом раскладе половина должна была оставаться на возвращение...
Выгорел бы как сеновал. Ну и экипаж быстро бы запёкся в этом железе, как курочки-гриль...
Ну не факт. 1. Топлива могло быть гораздо меньше. 2. Возгорания топлива могло бы и не произойти. 3. В Цусиме все-таки экипажи не "запеклись", хотя обширные пожары продолжались по несколько часов. 4. Тем более, удар был в довольно прочную башню - остальной корабль мог и не получить фатальных повреждений. Ну и есть ЕМНИП хрестоматийное описание Не-111 на палубе американского крейсера во время проводки ПиКью-17... Так что выжить после попадания самолета Уллис вполне мог.
Отредактированно Titanic (05.03.2010 20:33:12)
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #195637
Ну и есть ЕМНИП хрестоматийное описание Не-111 на палубе американского крейсера во время проводки ПиКью-17...
Только в реале этого не было...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #195645
Только в реале этого не было...
А есть какая-ть классика столкновений судов или кораблей с крупными самолётами?
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #195648
А есть какая-ть классика столкновений судов или кораблей с крупными самолётами?
Смотреть нуна...
Но в основном - Тихий океан.
Если по факту, "Сан-Франциско" - получил в кормовую надстройку "Бетти" - 16 убитых, 29 раненых...
Не последствия непонятны, хотя таран не помешал КРТ получить своё в пятницу 13-го.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #195654
Смотреть нуна...
Сиречь классики нет
Следовательно священное право Маклина на АП таки священно:)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #195658
Следовательно священное право Маклина на АП таки священно:)
А по русски???
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #195659
А по русски?
АП=авторский произвол - будучи освящён Фантазией означает выдумку автора, а не тифозный бред "аффтара"
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #195663
АП=авторский произвол ab - будучи освящён Фантазией означает выдумку автора, а не тифозный бред "аффтара" aj
Пока не попросишь- пОцЫЭнт по русски писать отказывается...
Вечер добрый!
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #195654
Но в основном - Тихий океан.
11 марта 45-го P1Y1 "Гинга" (2-моторный бомбер нормальной взлетной массой 10500 кг.) таранил авианосец "Рэндолф", сделал сквозную пробоину в летной палубе внушительного вида, которую, однако, быстро заделали... Хотя, конечно, авианосец имеет свою специфику.
П.С. Интересно, а успели ли японцы применить в бою таких зверей (Ки-67, начиненный взрывчаткой - вариант для специальных атак)? Их таран, ИМХО, был бы похлеще "Кондора".
AVV написал:
Оригинальное сообщение #195715
П.С. Интересно, а успели ли японцы применить в бою таких зверей (Ки-67, начиненный взрывчаткой - вариант для специальных атак)? Их таран, ИМХО, был бы похлеще "Кондора".
Упоминаний нет..или не успели применить, или не попал ни один.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #195302
Речь о более крупных кораблях.
Дидо - стандартное 5600 т , полное 6850 - 7170
Реголо полное - полное 3700\5420. Но они и бегали 43
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #195645
Только в реале этого не было..
кстати, а вот это
25 апреля 1943 г. 3-я эскадрилья атаковала немецкий конвой в Конг-фьорде. Самолет командира эскадрильи капитана В.Н.Киселева был подожжен при пуске торпеды по крупному судну ╚Лииси╩. Экипаж ╚Хэмпдена╩ совершил таран, потопив вражеский транспорт.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #195730
Реголо полное - полное 3700\5420. Но они и бегали 43
Источник в студию...
Scif написал:
Смотреть нужно...немецкие источники.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #195730
кстати, а вот это
Согласно работе М. Э. Морозова по советским торпедоносцам, это судно (правильнее, кстати, "Леезее") было потоплено экипажем Киселева все же торпедой. Сброс был осуществлен с дистанции всего 300 м., поэтому самолет Киселева был сбит огнем кораблей охранения, весь его экипаж погиб.
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #195637
1. Топлива могло быть гораздо меньше.
Меньше чего? Меньше чем нужно было для возвращения на свой аэродром?
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #195637
2. Возгорания топлива могло бы и не произойти.
А вот это из области небываемого... Можете привести хоть один пример того, как горючее не воспламенилось у РАЗБИВШЕГОСЯ самолёта?
Да ещё и с оторванными двумя двигателями... (представляю как там хлестало...)
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #195637
3. В Цусиме все-таки экипажи не "запеклись", хотя обширные пожары продолжались по несколько часов.
Статистики именно по заживо сгоревшим нет, но они были. И пример не удачен... Броненосцы крупнее и никто их авиабензином не поливал...
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #195637
4. Тем более, удар был в довольно прочную башню - остальной корабль мог и не получить фатальных повреждений.
Размеры Fw-200 я приводил выше... даже схему в масштабе нарисовал... Считаете что башня на УЛЛИСе была 20Х20 метров?
Может один мотор она и остановила...
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #195637
Ну и есть ЕМНИП хрестоматийное описание Не-111 на палубе американского крейсера во время проводки ПиКью-17...
Есть и фото камикадзе на палубах американских авианосцев...
Только УЛЛИС не линкор, а He-111 не КОНДОР...
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #195637
Так что выжить после попадания самолета Уллис вполне мог.
Я просто считаю невероятным само попадание Fw-200 с кормы в узкую (см. схему) подвижную цель...
Случайность такого рода выглядит не достоверно. Куда ни шло написал бы что при падении в воду задел надстройку...
А если бы такое и случилось, то либо корма превратилась бы в выгоревшие металлические кружева и крейсер пришлось бы бросить,
либо этого хватило бы для взрыва кормовых башен и затопления... Не часто на корабли падают бомбы весом двадцать тонн...
Steve написал:
Оригинальное сообщение #195835
корма превратилась бы в выгоревшие металлические кружева
Она в них по сути превратилась, погреб башни Y (и возможно Х) пришлось затопить. Но крейсер сохранил ход (произвол Маклина), так что не бросили (возможно центровка валов нарушилась именно от этого удара? О_О - по крайней мере это не противоречит хронологии). Выведен же из строя (убиты оба КДП ГК и обе РЛС) УЛИСС был ещё ранее.
Steve написал:
Оригинальное сообщение #195835
считаю невероятным само попадание
Но это же роман, при том остросюжетный
Steve написал:
Оригинальное сообщение #195835
Куда ни шло написал бы что при падении в воду задел надстройку...
Отредактированно Заинька (06.03.2010 01:35:06)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #195836
см. пост №73
Почитал... я в шоке!
Что-то автор этот крейсер очень невзлюбил...
Теперь желание потратить время на чтение этого произведения пропало...
Объясните только лишённому дара воспринимать фантастику.... а за что, собственно, вы этот роман так любите?
Steve написал:
Оригинальное сообщение #195837
Теперь желание потратить время на чтение этого произведения пропало...
Не хотела
Steve написал:
Оригинальное сообщение #195837
Что-то автор этот крейсер очень невзлюбил...
Не его одного...
Steve написал:
Оригинальное сообщение #195837
за что, собственно, вы этот роман так любите?
Ну за что любят остросюжетные романы? Тем более, думаю, большинство читало его в позднем детстве:) Потом наступала стадия "Какая фигня!!!", а потом - в полном соответствии с передовой идеологией - синтез. Оказывалось, что ценности вечны, а задник хоть и аляповатый местами, но выписан с любовью. В моём случае так:)
Отредактированно Заинька (06.03.2010 01:53:43)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #195842
задник хоть и аляповатый, но выписан с любовью.
Понятно... это хорошее объяснение.