Выложил статью Зубкова про ПВО перехода. Рекомендую, прежде чем ломать копья дальше, почитать ее.

viz-05-04-32-41 .pdf

Евгений К написал:

Оригинальное сообщение #200287
Это глюки моего Винда 7, уже не в первый раз....

У меня тоже Вин-7/х64. Нужен акробат-ридер (качается из сети за минуту) по версии не меньше 5.0 и все ОК.

2 Botik Petra Velikogo.

Уважаемый Мирослав Эдуардович, мне представляется целесообразным переименовать тему в "Таллинский переход", поскольку первоначальное название явно не соответствует содержанию.

дельфинул написал:

Оригинальное сообщение #194997
Да такие предложения были. Но по словам одного дедушки. который имени просил не называть из-за специфики  работы, наша разведка потеряла Тирпиц, и во время анализа ситуации было решено, что он находиться в финских шхерах и готовиться к удару по КБФ. Это был один из последних доводов, который решил дело в пользу Центрального фарватера. Сразу говорю. во избежания недоразумений информация не проверенная, но как версия имеет право на существования. Может Мирослав Эдуардович выскажется о достоверности информации?

Может я чего упустил, но вроде ответа не было...

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #199917
А можно "воплотить в металл" план ввода врага в заблуждение относительно пути предстоящего прорыва? Что конкретно предлагается? Положить на передовой труп морского офицера с ложным планом в планшетке?

А почему нет ? Если советские корабли и катера будут проявлять активность непосредственно у северного и южного побережья Финского залива, где им делать в общем- то нечего (+ ещё утопленник с интересными документами нарисуется или нечто подобное), германское командование сделает единственный логичный вывод- ведётся разведка фарватеров... А зачем- догадаться несложно. При этом не обязательно, к примеру, реально подставлять тральщик "на убой", заставляя идти с тралом на малой скорости мимо береговых батарей, ведение разведки можно имитировать... Нет конечно гарантии, что немцев удастся обмануть, но делать что- то в этом направлении было необходимо.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #199917
Ходили и из самого Таллина на поиски пр-ка к Хельсинки и Калбодагрунд, но никого не встречали. Пока не вникал почему так происходило, но факт.

А на о. Гогланд в июне- августе 1941 года нельзя было базировать МО и ТКА для перехвата минных заградителей противника ?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #199944
Роль мин на южном фарватере будут выполнять береговые батареи, в большем количестве и более точные (из-за меньшей дистанции).

Не скажите... Подрыв на мине для эсминца или транспорта- почти 100 % верная гибель, с результатами попадания даже нескольких снарядов (тем более половина береговых батарей калибра 105- мм.) это несравнимо...

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #200045
задача стоит не "разведать навигационные ориентиры", а произвести разведку ФВК, т.е. "пузом" проползти по всему маршруту и найти подходящий вариант. "Разведка навигационных ориентиров" в данном случае это только малая часть задачи.

И вновь возвращаемся к факту использования северного фарватера при эвакуации Ханко, ибо практика- критерий истины ! В то, что в течение сентября- первой половины ноября там ходили с целью разведки ориентиров подводные лодки я ещё поверю, но чтобы надводные корабли вели промеры, да ещё "ползая пузом по всему маршруту"- извините...

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #200045
что делать в реальной ситуации проводки конвоя, когда на узком фарватере впереди идущее судно прочно садится на необозначенную мель?

Обойти и идти дальше (необозначенная на карте мель или скала в районе столь интенсивного судоходства, как Финский залив- однозначно "точечный" объект)... И сколько таких случаев может произойти при движении северным фарватером- один ?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #200045
этот маршрут хорошо обеспечен и естественными навигационными ориентирами, позволяющими иметь вполне приличный контроль места.

Как любите Вы отделываться общими словами, теоретически правильными ! А что на практике ? Это центральный- то фарватер "хорошо обеспечен естественными навигационными ориентирами"- какими же, позвольте узнать ? Различимый на пределе видимости южный берег в западной части ТБ- 10, а далее ближайший ориентир- о. Вайндло- разве это может сравниться с массой хорошо различимых ориентиров при следовании прибрежными фарватерами ?   

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #200086
Опыт стрельбы по береговым батареям уже был с Зимней войны. Довольно отрицательный, чтобы надеятся быстро подавить батареи, точное расположение которых неизвестно.

Будучи полностью согласен с тем, что идея ув. Lankaster'а об отправке линкоров на южный фарватер... скажем так: нереализуема в принципе по многим причинам, должен заметить: опыт стрельбы линкоров в войну 1939- 1940 годов по стационарным береговым батареям, прикрывающим правый фланг "Линии Маннергейма" здесь не показатель...

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #200154
Аэродром Ханко не резиновый, но штук 40 истребителей можно было перебросить к 28 августа для прикрытия прорыва...

Перебросить сами истребители можно, а вот с обеспечением горючим, боеприпасами и техническим обслуживанием будут проблемы. Реально на аэродроме Ханко базировалась эскадрилья И-16 и пара- тройка МБР-2, наземные службы просто не потянут обеспечить боевые действия нескольких десятков самолётов, да ещё в режиме наксимального напряжения, когда нужно делать по несколько вылетов в день. Да и сам аэродром- не лучшее место для базирования, он простреливается финской артиллерией...

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #200219
Мне честно говоря лень и нет времени лезть в "СВФ на море" и поднимать все эти данные. Переиздание с комментариями Платонова делалось "Галеей-Принт". Неужели ни у кого нет?

Предлагаю вниманию отличный сайт с фотографиями финских береговых батарей ( http://www.nortfort.ru/coastal ), схем береговой обороны там нет, но право, стоит посмотреть:



Куйвасаари...



Руссаре...

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #200219
Командование СЗН запрещало фарватеры не по принципу "южный" - "центральный", оно конкретно закрыло ТБ 12 и ТБ 13, так что никакого комбинированного варианта не существовало.

Южный (прибрежный) фарватер- это вовсе не "ТБ 12 и ТБ 13", а совокупность (с запада на восток) 13 ТБ- б и 12 ТБ- в (по половинке 12-го и 13-го), 64 ТБ, 63 ТБ- а, 8 ТМ- з, 8 ТМ- ж, 9 КБ- в, 8 ТМ- в, 8 КМ- г, 8 КМ- д, 5 КБ- б- вот их сколько ! Все ссылаются на запрет командования Северо- Западного направления, а можно ли где- то ознакомиться с его текстом ? У меня сильные сомнения, что сухопутный штаб выдаст директиву с конкретным перечислением всех фарватеров (см. выше), а не просто запретит проход конвоев "вдоль занятого противником побережья", не утруждаясь конкретизацией...   

Евгений К написал:

Оригинальное сообщение #200302
обсуждение использования  подвесных баков на истребителях И-16 к теме не относится.

Тема уже давно переросла первоначально заявленное "Зачем ПЛ ушли из Таллина в Кронштадт а не Балтику на позиции ?", а раз мы рассматриваем все аспекты Таллинского прехода- то очень даже относится.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #200392
Уважаемый Мирослав Эдуардович, мне представляется целесообразным переименовать тему в "Таллинский переход", поскольку первоначальное название явно не соответствует содержанию.

Уважаемый Дмитрий Борисович, я бы с радостью, но пока не знаю, как это сделать

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #200392
Может я чего упустил, но вроде ответа не было...

Лично я не стал отвечать потому, что не знаю ни прямых, ни косвенных подтверждений этой версии.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #200392
А почему нет ab ? Если советские корабли и катера будут проявлять активность непосредственно у северного и южного побережья Финского залива, где им делать в общем- то нечего (+ ещё утопленник с интересными документами нарисуется или нечто подобное), германское командование сделает единственный логичный вывод- ведётся разведка фарватеров... А зачем- догадаться несложно. При этом не обязательно, к примеру, реально подставлять тральщик "на убой", заставляя идти с тралом на малой скорости мимо береговых батарей, ведение разведки можно имитировать... Нет конечно гарантии, что немцев удастся обмануть, но делать что- то в этом направлении было необходимо.

Попытаться, конечно, было можно, но ябоюсь, что все эти попытки были бы обречены на неудачу. Не забывайте, что немцы читали наш радиообмен и знали о наших планах и истинных намерениях не только из подкинутых планшеток ...

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #200392
А на о. Гогланд в июне- августе 1941 года нельзя было базировать МО и ТКА для перехвата минных заградителей противника ?

Базировались. Правда это были катера Кронштадской ВМБ, а не 1-й БТКА и ОВРа ГБ. Их задачей был поиск и уничтожение ПЛ на восточном и западном Гогландских плесах. Я уже писал, что задачи на борьбу с МЗ никто не ставил, так что увы...

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #200392
Не скажите... Подрыв на мине для эсминца или транспорта- почти 100 % верная гибель, с результатами попадания даже нескольких снарядов (тем более половина береговых батарей калибра 105- мм.) это несравнимо...

Ну как сказать... ЭМ "Герман Шеман" в бою с КРЛ "Эдинбург" сколько попаданий получил? Однако был затоплен по условиям обстановки. У берега в условиях огневого противодействия ББ было бы то же самое.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #200392
И вновь возвращаемся к факту использования северного фарватера при эвакуации Ханко, ибо практика- критерий истины aj ! В то, что в течение сентября- первой половины ноября там ходили с целью разведки ориентиров подводные лодки я ещё поверю, но чтобы надводные корабли вели промеры, да ещё "ползая пузом по всему маршруту"- извините...

Давайте я вышлю Вам главу Киреева про Ханко и Вы сами разберетесь как там и что было? Потом нам расскажите.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #200392
Будучи полностью согласен с тем, что идея ув. Lankaster'а об отправке линкоров на южный фарватер... скажем так: нереализуема в принципе по многим причинам, должен заметить: опыт стрельбы линкоров в войну 1939- 1940 годов по стационарным береговым батареям, прикрывающим правый фланг "Линии Маннергейма" здесь не показатель...

Довольно неплохой показатель. Дело в том, что и финские и немецкие батареи в большинстве случаев не стояли непосредственно у уреза воды и не вели по кораблям по кораблям огонь прямой наводкой (это удел обычных полевых батарей, которые, кстати, на берегу тоже имелись). Они имели на берегу замаскированный НП и вели огонь по его данным с корректировкой. Живучесть батарей при таком раскладе существенно повышается и опять, как и на линии Маннергейма встает вопрос о разведке их позиций, поскольку самих вспышек выстрелов может и не быть видно. Опять же опыт СФВ показал, что такую разедку может выполнить только авиация. Короче, на все были нужны силы и время, поэтому я уверен, что непосредственно в ходе перехода одними кораблями задачу подавления батарей решить бы не удалось.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #200392
Предлагаю вниманию отличный сайт с фотографиями финских береговых батарей ( http://www.nortfort.ru/coastal ), схем береговой обороны там нет, но право, стоит посмотреть/quote]
Фотки, конечно, красивые, но к возможности/не возможности движения северным фарватером они отношения не имеют...

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #200392
Все ссылаются на запрет командования Северо- Западного направления, а можно ли где- то ознакомиться с его текстом ? У меня сильные сомнения, что сухопутный штаб выдаст директиву с конкретным перечислением всех фарватеров (см. выше), а не просто запретит проход конвоев "вдоль занятого противником побережья", не утруждаясь конкретизацией...

Текст постараюсь найти, а вот на счет "сухопутного штаба" Вы, похоже, просто игнорируете неоднократно упоминавшийся мной факт, что все морские документы в нем писал Исаков, который с июня по конец августа был членом ставки СЗН и имел собственный морской миништаб. Он только подписывал проекты приказов у Ворошилова, что, конечно, сразу делало их "сухопутными"

---

"Вранье и ложь в пропаганде, агитации и печати дискредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс".

Из директивы заместителя Наркома ВМФ СССР и Начальника Главного политического управления ВМФ армейского комиссара 2 ранга И.В. Рогова.