Такой вопрос - в 5й "М Войне" в статье про бой при Фенистерре Кент назван 74 пушечником в тексте и в подписи к чертежу, хотя на чертеже чётко написано 70-guns и орудийных портов для 74 пушечника явно мало. Это косяк автора или редактора?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #195026
Кент - 64-пушечный, спущен в 1746 г. (26-32, 26-18, 12-9).

Но видимо англичане  классифицировали его как 70 пушечного ранга (это написано на чертеже, тоже на приведённом вами года 3 назад французском сайте+ пушки для 64 пушечника весьма тяжёлые).

Олег написал:

Оригинальное сообщение #195094
англичане  классифицировали его как 70 пушечного ранга

Олег, Kent был заказан по новым штатам 1741 г. (с увеличенными размерами) как 70-пушечник, но в 1743 г. заложен в соответствии с только что принятыми новыми штатами артвооружения (32-18-9 фунтов вместо прежних 24-12-6), поэтому кол-во пушек было сокращено до 64.
Данные (аналогичные) из:
D. Lyon, The Sailing Navy List 1688-1860
Rif Winfield, British Warships in the Age of Sail 1714-1792: Design, Construction, Careers and Fates.

У меня сейчас полетели виндоуз, сканнер не работает, и я не могу прислать сканы из этих книг.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #195232
досканально выяснять эти вопросы нужно перед написанием статьи или в ходе процесса, а не потом

Согласен, можно считать это досадным недоразумением, но выяснять истину все же надо, пусть даже и после публикации. В Англии даже после выхода очень крупных работ очень выдающихся историков читатели приглашаются (авторами) вносить свои критические замечания. за что выражается благодарность; огрехи и блохи неизбежны в любой работе.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #195403
Если бы вы собрали все огрехи и ответы на вопросы, которые люди на форуме задают, и сделали их отдельным текстом - я бы его с удовольствием на сайт журнала кинул.

Я готов и даже с удовольствием (по парусному флоту), пусть граждане на форуме их задают, можно и  на ветке "Прямая линия"..

Олег написал:

Оригинальное сообщение #195528
экипаж у него больше, чем у стандартного 60 пушечника, и классифицировали его в под-раг 70 пушечных.

Т.е. экипаж на них сперва оставили по Штатам 1733 г. в 480 чел. (для 70-пуш. с 24-12-6ф). Но этого казалось недостаточно, и фактически 64-68-пушечные ЛК с 32-18-9ф пушками (26-32, 26/28-18, 12/14-9) имели экипаж в 520 чел. (как прежние 80-пушечники). Однако, они уступали французским 74-пуш. ЛК (28-36, 30-18, 16-8), поэтому, захватив несколько из них в 1747 г., англичане начали строить свои 74-пушечники (28-32, 28-18, 18-9), но меньших размеров, и срезали несколько 90-пушечников в 74-пуш..

Купил и  я крайний номер "Морской войны"

Сразу приступил к прочтению статьи про Ульсан. Проглотил в раз пока ехал с магазина (причём читал, останавливаясь на светофорах, ибо был за рулём).
Отличный материал, доступно, чётко, выдержанно. Самая соль.
Много эксклюзива, наглядные таблицы, редкие фотографии.
Респект автору!

Да, номер достойный, читаю с интересом, впрочем я все журналы от Алекса читаю с интересом и все покупаю.
И меня порадовала статья про Ульсан, монополия Полутова нарушена, и это радует.

С У.

Отредактированно UB (06.03.2010 21:22:12)

кстати тоже событие описано у Алекса в Асамах как:

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #197378
В списке повреждение под №6

- спасибо за уточнение... судя по всему ещё пропущено слово "орудия" между "каземат" и "№1"... имхо...

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (08.03.2010 12:31:02)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #171680
Очередной номер (№5 за тот год).

Срок сократился на 1-месяц. Прогресс однако!(В смысле пришёл!)

С уважением.

Отредактированно Роялист 3 (22.03.2010 09:22:18)

macchi написал:

Оригинальное сообщение #206846
но, похоже, что  это одна из самых интересных статей в морвойнах

+1

Гайдукъ написал:

Оригинальное сообщение #206985
Ну вот у форумчан проснулась любовь к малым формам.

Да, что вы Алексей, зайдите на "свинарник", посмотрите на реплики некого присутствующего и у нас БирСерга. Это огромное приступление против всего прогрессивного человечества давать материалы по речным посудина - необходимо срочно закрыть или на худой конец сменить название для журнала. Они там совершенно не понимают зачем вся эта мелочь народу нужна в ней же нет ничего японского...