Машинист написал:

Бельвиль тоже жутик, но с ним проблем меньше - его хотя бы можно продуть.

Вечер добрый!
ЕМНИП, при нормальном обращении с котлами Никлосса, особых проблем с ними не возникало.

Заинька написал:

А вот ПАВЕЛ и АНДРЕЙ из такого "ретвизаноида" могли получиться получше реальных

А можно поподробнее, пожалуйста.

Grosse написал:

Строить по логике будут несколько быстрее, чем реальных бородинцев. Хотя бы в силу более простой и технологичной конструкции.

Не раз отмечалось, что американские технологии нашим были в новинку. Что просто и отработано у одних - для других не обязательно легко воспроизводимо.

Grosse написал:

Малайя НЕ имела полноценных казематов. Так что пример не вполне в тему.

Это было бы не вполне в тему, если бы такие казематы имел "Ретвизан".

BC написал:

У амер. дюймовая система или метрическая? Какая у наc?

У американцев и у нас - дюймовая.

Kimsky написал:

Не раз отмечалось, что американские технологии нашим были в новинку.

А французские?

Grosse написал:

Строить по логике будут несколько быстрее

и могут начать месяцев на 6-7 позже.

Разработанные американской фирмой чертежи были внимательно рассмотрены наблюдающей комиссией и затем отправ­лены для утверждения в Санкт-Петербург. В МТК они попали только в конце 1898 года, и первое же знакомство с ними вы­зывало тревогу. Во-первых, стремясь обеспечить высокую скорость, конструк­торы Крампа сильно заузили корпус, что существенно снижало остойчивость. Сравнивая американский проект с близ­ким по размерам и типу «Князем Потем­киным», наши специалисты обнаружили, что при ширине корпуса на 0,3 м меньше, метацентрическая высота «Ретвизана» составит 0,91 м против 1,52 м у «Потем­кина». Такое значение посчитали недоста­точным, и главный инспектор корабле­строения Н.Е.Кутейников немедленно послал телеграмму с требованием обеспе­чить метацентрическую высоту броненос­ца в полном грузу не менее 1,22 м. Во-вторых, член наблюдающей комиссии инженер П.Е.Черниговский в расчете во­доизмещения корабля выявил ошибку в 272 т, в результате чего реальная осадка броненосца становилась больше, чем это предполагалось по проекту, а метацен­трическая высота — меньше. Ошибка была подтверждена экспериментально — взвешиванием парафиновой модели в опытовом бассейне в Санкт-Петербурге. МТК потребовал исправить столь серьез­ный промах конструкторов, и Крампу не оставалось ничего другого, как согласиться. Длину корпуса «Ретвизана» увеличи­ли за счет вставки длиной 2,44 м на ми­деле, а ширину — раздвижкой уже выстав­ленных на стапеле шпангоутов.

Kimsky написал:

Не раз отмечалось, что американские технологии нашим были в новинку. Что просто и отработано у одних - для других не обязательно легко воспроизводимо.

Чем американцы отличаются, так как раз технологичностью конструкций. Все по-максимуму просто и без излишеств. У Смелякова в "деловой Америке" про это хорошо сказано. Плюс дать Крампу еще денег за адаптацию конструкции к условиям отечественного кораблестроения.

Позвольте и мне бросить свои 5 копеек.
1. Несомненно, Ретвизан технологически проще хотя бы в силу казематного расположения СК. Не надо загружать заводы изготовлением 30 башен СК.
2. Непонятно, почему на рисунке, предложенным ув. pr.Eugen  нет 6 дм в углах спардека. На прототипе - Ретвизане и на Потемкине они были. А рисунок - это скачок от Сисоя. А эти орудия значительно менее заливаемы.
3. Ретвизан - проект значительно более удобный для "улучшений" отечественным судпромом из-за отсутствия перегрузки и большого нормального запаса угля - 1016 т. Уменьшив только эту цифру до бородинских 780 т получим 236 тонн на увеличение массы КМУ. Т.е. замена Никлоссов на Бельвили и связанное с этим утяжеление КМУ пройдет практически безболезненно.
4. Относительно позднего прибытия чертежей Ретвизана в Россию. С чертежами Цесаревича была та же история. И Бородинцы реально - это корабли спроектированные Скворцовым "по мотивам". А Ретвизан "по мотивам" проектровать легче - есть Потемкин, очень близкий по компоновке ЭБР.
5. Бронирование. Оконечности у Ретвизана забронированы хуже, но высота поясов больше (2,14м+2,3м) против (1,83м+1,83м) у Цесаря. Относительная масса брони примерно равна - 25,6% у Цесаря против 25,8% у Ретв.
6. Противоминная защита. Тут факт есть факт, но надо заметить, что Цесарь не проявил принципиально большей устойчивости против минного взрыва, чем Ретв. И все ли там было додуманно, если 18- градусный крен удалось спрямить только неординарным решением Федорова.
Несомненный недостаток Ретв - это шары в вместо клинкетов. Но, думается, в силу сложности точно формировать такие шары, их в русской копии заменили бы классическими клинкетами.
В заключение. Представляется, что Ретвизан и Цесаревич - примерно равные по характеристикам корабли. Но Ретвизан был бы предпочтительнее Цесаревича, как прототип серии в силу большей технологической простоты и, что как-то упускается в обсуждениях, значительно большей освоенности русской судостроительной промышленностью казематного типа броненосца (Потемкин и тип Пересвет).

Кстати, Ретвизан вообще был недогружен на 335т.

Машинист написал:

Кстати, Ретвизан вообще был недогружен на 335т.

Которые были "съедены" укладкой балласта из-за недостаточной МВ.

Пересвет написал:

Которые были "съедены" укладкой балласта из-за недостаточной МВ.

А если вместо балласта поставить нормальные (более тяжелые) бельвилевские котлы ?

Машинист написал:

А если вместо балласта поставить нормальные (более тяжелые) бельвилевские котлы ?

Там много чего переделывать придётся.  К "нормальным" котлам, такую же машину (всмысле более тяжёлую и менее мощную), корпус посолиднее сделать, мебель деревянную и шлюпочки.  В общем, от "ретвизановского" проекта останутся внешний вид и башни ГК.

Пересвет написал:

По факту - "Цесаревичу" повезло бы и в сотне миль от берега

Цесарю ещё и с трюмным механиком повезло.

Пересвет написал:

а "Ретвизану" повезло бы лишь при близости берега

Бесспорно.

NMD написал:

А разве у "Ретвизана" палубу считали бронёй?  Вроде ж Крамп по американской традиции включил её в вес корпуса?

По-моему нет. Можно, конечно, взяться за  линейку и калькулятор...

NMD написал:

Вроде необходимости держать бортовые отсеки пустыми, а уголь в основном в верхних ямах.

Если я не сильно ошибаюсь - в нижних ямах половина от максимального запаса и три четверти от нормального.

NMD написал:

У обоих проектов есть и преимущества и недостатки.  Как обычно, всё упирается в конкретного юзера.

Ну и конкретного противника  - тоже.