veter написал:

Оригинальное сообщение #204773
Ого. Теоретически Англия и Франция могут оккупировать:
1. Кольский п-в
2. Архангельск
3. Владивосток
4. Тихоокеансое побережье России и значит. часть ДВ
5. Прибалтийские губернии
6. Крым

крым и прибалтику вряд ли сухопутные войска этого не допустят
кольский полуаостров и архангельск и владик в начале 20 века уже вряд ли просто так окупируют тут тоже война . а в третьих окупируеш ты комчатку кольский полуостров и владик россия то от этого не капитулирует . а вот германия могла конкретно разгромить российскую империю по основание

К вопросу о франции шла война и громить промышленность франции было глупо .кроме того эльзас и лотарингия были непосредственно включены в рейх .кроме того промышленность франции была сильно ограблена и дезорганизованной . так что процветающей ее не назовеш . уровень промышленного производства  упал очень значительно

Так же как не накрылась промышленность Швеции и Франции. При этом  страны получали вполне нормальную оплату.

Во второй мировой накрылась государственность Франции. А у Шведов особого выбора то не было. В 1943 они свою активность свернули.
А вот в годы ПМВ их экспорт и импорт англичане под свой контроль поставили.

шаваш написал:

Оригинальное сообщение #204812
А ещё это усугубиться тем, что придёться открыть рынки для Германской промышленности. То есть перспективы промыщленности весьма неоднозначны.

о чем я и говорю росииийская промышленность еле еле под защитой протекционизма оборонялась .а без них даже на внутреним рынке шансов мало .

veter написал:

Оригинальное сообщение #204713
С этим согласно большинство, а вот что дальше?

я уже не раз писал
повторюсь вкрадце или превращение в полуколонию или ее военный разгром с последующим превращением в колонию

шаваш написал:

Оригинальное сообщение #204809
Во второй мировой накрылась государственность Франции. А у Шведов особого выбора то не было. В 1943 они свою активность свернули.
А вот в годы ПМВ их экспорт и импорт англичане под свой контроль поставили.

В топике неоднократно была высказана мысль. Что Германия нападет на РИ потому что 1 та ей будет конкурентом
2. как источник сырья и рынок сбыта.
При этом 1.Германия не напала на Швецию и Швейцарию в годы 2МВ, когда режим был более жестким. И нормально торговала со Швецией, хотя вполне могла ее оккупировать. Это в пику утверждению про необходимость захвата Ри как источника сырья. Тоже самое было с Румынией, Болгарией. Эти страны не были захвачены.
2. Французкая промышленность работала совместно с германской - Это по вопросу конкуренции РИ и ГИ. И о том что далеко не обязательно уничтожать Р.пром.
Я указываю на факты сотрудничества различных стран с Германией, в тот момент когда та стремилась к "мировому господству". Причины по которым эти страны шли на сотрудничество к данному топику не имеют отношения. Разговор о том что германская промышленность не поглотила и не заменила собой промышленность этих стран. Вы же либо не хотите этого замечать, либо нарочно пытаетесь увести обсуждение в сторону.

jurdenis, шаваш, Вы можете в одном сообщении отвечать разным участникам? А то читать 5 сообщений для разных участников по одному предложению тяжело, некоторые Ваши ответы теряются.

Как и следовало ожидать, основной аргумент противников заключения Русско- Германского союза в конце XIX- начале ХХ века состоит в том, в "Злобные тевтоны после победы над англо- французами обязательно нападут на Россию... Почему ? Потому, что обязательно нападут..." Мною на ФАИ уже поднималась аналогичная тема "На чьей стороне воевать России в ПМВ ?" ( http://fai.org.ru/index.php?showtopic=5509 ), интересны результаты опроса: из 109 проголосовавших 67 ( 61, 47 % ) за союз с Германией, только 42 ( 38, 53 % ) за союз с Великобританией и Францией.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #202637
ПМВ была не выгодна ни одной из стран-участниц(за исключением разве что США и Японии) и обернулась катастрофой для всех главных действующих лиц. В этой войне проиграла Европейская цвилизация, проиграла националистическим и тоталитарным течениям. Но как страстно этой войны желали в Берлине, Петербурге, Париже, Лондоне, Вене... Не менее страстно желали и на Уолл-стрит!
Только спустя почти 90 лет Европа приблизилась к уровню стабильности и расцвета начала ХХв. Но мировой авторитет белой расы и ценностей Европейской цвилизации был утрачен навсегда. Громадный пассионарный потенциал был аннигилирован в ходе двух мировых войн и меж/послевоенного противостояния. Похоже, дверь в мир Братьев Стругацких и И.Ефремова, о котором мы мечтали в детстве, захлопнулась навсегда...

Полностью согласен, уважаемый коллега Герхард фон Цвишен ...

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #202658
Гитлер это не тот авторите к которому стоит прибегать . Он очень много говорил причем часто взаимо исключающие вещи . Надо смотреть на то что он делал . У него был шанс укатать англию вместо того что бы переть на советский союз этого он не сделал . А полез на советский союз . Можно еще кое что из майн кампф гитлера привести о жизненом пространстве на востоке . Так что  не стоит верить словам Гитлера .

У меня большие сомнения, что Вы знаете "Mein Kampf" не в объёме одной "распиаренной" пропагандой фразы, а действительно читали эту книгу, в частности главу IV "München", посвящённую анализу причин поражения Германии в ПМВ, поскольку ничего взаимоисключающего Гитлер там не писал, а напротив, неоднократно подчёркивал, что является сторонником завоевания "жизненного пространства на Востоке". Его точка зрения интересна тем, что он был выразителем мнения значительного числа представителей как деловых кругов, так и рядовых немцев (иначе не выиграл бы выборы). При этом следует подчеркнуть, что сторонники этой точки зрения опирались на реальный негативный опыт "натиска на Запад", закончившийся катастрофическим поражением, которого до 1914 года не было, напротив, имелся опыт разгрома Франции в 1870- 1871 годах. Нам важно в плане обсуждаемой темы то, что довоенная Германия избрала совершенно противоположный путь развития, на котором:

"Deutschland die besten und aussichtsreichsten Bündnismöglichkeiten, ja, an ihre Stelle trat immer größere Spannung mit Rußland und selbst Italien. Dabei war in Rom die allgemeine Stimmung ebensosehr deutschfreundlich, wie sie österreichfeindlich im Herzen auch des letzten Italieners schlummerte, öfters sogar hellauf brannte.
Weil man sich nun einmal auf Handels- und Industriepolitik geworfen hatte, war zu einem Kampfe gegen Rußland ebenfalls nicht der leiseste Anstoß mehr orhanden. Nur die Feinde beider Nationen konnten daran noch ein lebendiges Interesse besitzen. Tatsächlich waren es auch in erster Linie Juden und Marxisten, die hier mit allen Mitteln zum Kriege zwischen den zwei Staaten schürten und hetzten."

"Германия [благодаря союзу с Австрией] теряла все лучшие богатейшие перспектив заключения других союзов. Наоборот, её отношения с Россией и даже с Италией становились всё более и более напряжёнными. При этом необходимо отметить, что в Риме общее настроение по отношению к Германии было вполне дружественным, между тем как отношение к Австрии было враждебным. В душе любого итальянца постоянно жило враждебное чувство к Австрии, и оно неоднократно выливалось наружу.
Раз Германия взяла курс на политику усиленной индустриализации и усиленного развития торговли, то, в сущности говоря, уже не оставалось ни малейшего повода для борьбы с Россией. Только худшие враги обеих наций заинтересованы были в том, чтобы такая вражда возникала. И действительно оно так и было: именно евреи и марксисты в первую очередь всеми средствами натравливали эти два государства друг на друга."

Ещё раз подчеркну: Гитлер не только от своего имени писал, он выражал мнение тогдашнего германского истеблишмета. В этом плане его книга очень весомый аргумент в пользу того, что даже крайне правые круги Германии в конце XIX- начале XX века были готовы (при соответствующих предпосылках) к прочному союзу с Россией.

Гитлер не только от своего имени писал, он выражал мнение тогдашнего германского истеблишмета.

Который проиграл войну и искал виноватых. Это всё сродни мемуарам немецких генералов, о том как Гитлер им помешал войну выйграть.
Не произоди революции и останься Россия в составе стран-победительниц никто бы и не поставил под вопрос правильность исторического выбора.

Но как страстно этой войны желали в Берлине, Петербурге, Париже, Лондоне, Вене... Не менее страстно желали и на Уолл-стрит!

Особенно Лондон, так хотели, что пришлось ждать пока Гермнаия нарушит нейтралитет Бельгии.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #204925
Как и следовало ожидать, основной аргумент противников заключения Русско- Германского союза в конце XIX- начале ХХ века состоит в том, в "Злобные тевтоны после победы над англо- французами обязательно нападут на Россию... Почему ? Потому, что обязательно нападут..." Мною на ФАИ уже поднималась аналогичная тема "На чьей стороне воевать России в ПМВ ?" ( http://fai.org.ru/index.php?showtopic=5509 ), интересны результаты опроса: из 109 проголосовавших 67 ( 61, 47 % ) за союз с Германией, только 42 ( 38, 53 % ) за союз с Великобританией и Францией.

Это лишь показывает то что историю отечества люди плохо знают . плохо знают расклад сил и политическую ситуацию тогда .
Даже по второй мировой войне к сожелению больше мифов чем правды . я уверен что если выйти на улицу и поспрашивать кто был лучшим танковым асом в ссср ? Кто подбил больше всего танков в 1 бою из советских танкистов . кто был лучшим сснайпером в ссср вам не ответят  . кто такой керим гаджиев то же мало кто знает . героев было милины а знаем чаще всего только летчиков.
к вопросу о данной теме форума я лишь привел свою точку зрения и постарался ее подкрепить фактами (чего очень многие так и не сделали ) и источниками откуда эти факты были взяты .  как я уже неоднократно говорил некоторым колегам на форуме .я привел цифры и источники в пользу своей версии . если вы не согласны опровергните и приведите свои цифры и источники откуда вы это подчерпнули .

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #205024
А кто это?

Улыбнуло.
http://museum-polar.narod.ru/fr_gadjiev.html

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #205032
http://museum-polar.narod.ru/fr_gadjiev.html

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #205035
служил на северном море подводник...

Спасибо

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #205032
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #205024
А кто это?
Улыбнуло.
http://museum-polar.narod.ru/fr_gadjiev.html

советую прочитать мемуары командующего бригады подплава северного флота . там подробнее сказано . но вы согласитесь не знали о нем пока я не сказал про него ?