jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #207369
а сколько эсминцев пришлось бы гонять на его прикрытие ?а сколько авиации ?а ремонтироватся где ? Вот лишние семерки там пригодились бы а вот линкор нет не нужен он там .

Ремонтироваться - там судостроительный завод построили.
ЭМ - их по нормальному так и так гонять приходилось для прикрытия конвоев. А ЛК это прикрытие только усилил бы.

Что же касается семерок, то они со своей реальной дальностью для севера как раз не оптимальны.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #207596
В Англии были.

Были, на середину 1942 года было чуть больше 300 штук бофорсов.
Это едва ли не меньше, чем в СССР.
Точной цифры по СССР я не знаю, но за первое полугодие 1941 в СССР склепали 95 штук 70-К, плюс еще штук 30 в 1940м году.
Даже при сохранении этих темпов производства (а они росли) получается. что к середине 1942 у СССР было более 300 бофорсов.
Т.е. примерно столько же, сколько и у англии. Но только у СССР кораблей гораздо меньше и соответственно они были меньшим дефицитом.

Англичанам же за неимением ничего другого приходилось пом-помами обходиться, стволов там много, но с такой баллистикой из них было практически невозможно обстреливать самолеты до того как те вышли в атаку.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #207596
пошло выборочное цитирование ? от вас не ожидал. Что насчет водяного охлаждения?

Водяное охлаждение чего - 12.7мм кольта?
Повторяюсь, если мы сравниваем с МЗА американцев, то у них на 1941 год вообще не было на ЭМ 37-40мм автоматов.
А по сравнению с 12.7мм пулеметом 70-к является озверительно мощным оружием, независимо от типа охлаждения.
Опять же, насколько я помню у американцев основная масса бофорсов как раз воздушное охлаждение имела.

Да и судя по всему его хватало - даже 37мм пушки использовались фактически только для самообороны и время стрельбы было незначительным, перегреваться просто не успевали.

Посмотрите на расход снарядов ПК при отражении налетов - из 12 37мм стовлов снарядов обычно выпускали примерно столько же, сколько из 6 76мм, а в отдельных случаях даже меньше.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #207596
О том что были целые ветки ЭМ с вполне себе зенитным вооружением.

Еще раз - с эти я не спорю. Были.
Но ОСНОВНАЯ МАССА ЭМ была вооружена хуже семерок.
Именно поэтому я сказал, что семерки ОДНИ из лучших, а не самые лучшие.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #207596
Потому как основная масса ЭМ какого года постройки?

А какая разница если они использовались наравне с новыми? Опять же многие и сопоставимого года закладки были не сильней.
Например американские типа Сомерс, заложены в 1935, как и семерки. при этом они были вооружены неуниверсальными 127/38 и 2x4 — 28-мм, 2 х 1 — 12,7-мм.

Впоследствии 28мм автоматы и 12.7мм прулеметы, по причине их неэффективности пришлось менять на бофорсы.

Кстати еще хороший вопрос, а с какого типа американские ЭМ стали вооружаться универсальными 127/38?

Или трайблы, заложенные даже позже семерок.
Изначально имели счетверенный 40-мм пом-пом (сами англичане их оценивали ниже чем 20мм эрликоны) и два счетверенных 12,7-мм пулемета (конструктивно тот же гипертрофированный максим, как и пом-пом - с теми же недостатками - слабой баллистикой).

Весной 1941 на трайблы добавили пару 102мм зениток и 20мм автоматы, а семерки летом 1941 стали получать 70-К.

Фактически получается, что при сравнении с чуть более поздним трайблом семерка несколько уступала по СК и превосходила по МЗА.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #207596
Шутите? С какого года немцы РЛС стали ставить на корабли серийно? а англичане?

Начали ставить и эффективное применение это две большие разницы. На 1941 РЛС это средство ненадежное даже для слежения - вспомните при потерю контакта с бисмарком, про кучу случаев, когда японцы в ночных боях глазами замечали противника раньше, чем американцы РЛС.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #207596
замну вопрос до того как книжка с цифирками будет у меня на руках.

М. Морозов в книге про Севастополь пишет, что проблему с электромагнитыми трала ми на черном море решили в первые же месяцы войны.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #208485
Это вы про завод в северодвинске ?так по моему его только в 38 начали строить . так что не факт что он мог бы линкор на тот момент принять и отремонтировать .

Речь шла про нужен ли линкор вообще. То что его не было бы в 1941м очевидно.

А в тот момент когда его достроилибы, завод изготовитель вполне смог бы его ремонтировать.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #208485
Кроме того получи он повреждение сколько времени он выходить не может ?а семерок несколько вместо него смогут вполне выходить в море даже если часть кораблей получит повреждения .

Только у семерки при получениии сопоставимых с Лк повреждений гораздо больше шансов уйти не в ремонт, а на дно.
Мало того, от близких разрывов бомб ЭМ может получить повреждения гораздо большие чем ЛК или даже получить повреждения там, где ЛК их не получит.
Так что здесь все очень неоднозначно.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #208485
что было то и использовали надо использовать то что есть а не то что будет или может быть

С эти никто не спорит.
Но по факту дальность у семерок была недостаточной, что в ВОВ ограничивало их возможности.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #208555
так что семерки строить было логичнее .

какие конвои прикрывать семерками-то?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #208555
и семерок то больше одну две потопят но остальные останутся

Англичанам не свезло на средиземке )

Давненько не посещал тему... позвольте присоединиться.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #207432
ЭМ - их по нормальному так и так гонять приходилось для прикрытия конвоев. А ЛК это прикрытие только усилил бы.

Только вот загвоздка в том, что ЛК в непосредственно прикрытии конвоев не участвовали вовсе, ни американские, ни английские... они к конвоям даже близко не подходили... а шли где-то милях в 150-200 в стороне, дабы не привлекать авиацию и подлодки противника...

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #208615
а че у нас там с ПУАЗО? И там и там???

У нас на большинстве семерок ПУАЗО не было
По памяти у нас к началу войны ПУАЗО имелось на 4 ЭМ и лидерах плюс еще 3 получили в ходе войны.

У англичан ПУАЗО имелись, но не было стабилизации. На ленинградах это приводило к большим ошибкам в измерении дальности, надо полагать, что на трайблах тоже.

Собственно о качестве британских ПУАЗО многое говорит тот факт, что для Венгарда они закупали  ПУАЗО в США, а не ставили свое.

Так что похоже, что и там и там все не здорово.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #208596
На основании чего Вы в 1938 спланируете дату вступления в войну?

Мюнхенское соглашение . оно показало растоновку сил

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #209250
Мюнхенское соглашение . оно показало растоновку сил

Оно показало другое:Чемберлен, вернувшись из Мюнхена в Лондон у трапа самолёта заявил: «я привез мир нашему поколению». А в апреле 1939 Чехословакия вообще исчезла с карты Европы. И ничего. Умиротворение...

Отредактированно charlie (26.03.2010 14:41:50)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #209301
Эмоции. Практика как критерий истины-прорыв линии Маннергейма

Престиж русских в военном отношении сильно поколебался  , хотя с самого начала было ясно что финнам не избежать поражения .Спрашивалось почему удалось достигнуть успеха только после кровопролитных трехмесячных боев ?  Конечно наступление было начато слишком слабыми силами . Но русские в течение всей войны проявили такую тактическую неповоротливость и такое плохое командование несли такие огромные потери во время борьбы за линию Маннергейма ,что во всем мире сложилось неблагоприятное мнение относительно боеспособности Красной Армии .
таких свидельств было много так что говорить о том что запад не знал о состоянии РККА глупо .

charlie написал:

Оригинальное сообщение #209297
Оно показало другое:Чемберлен, вернувшись из Мюнхена в Лондон у трапа самолёта заявил: «я привез мир нашему поколению». А в апреле 1939 Чехословакия вообще исчезла с карты Европы. И ничего. Умиротворение...

Англия выбирала между войной и позором она выбрала позор и получит войну . Так что не все в то время приветствовали мюнхенское соглашение .
кроме того как в марте гитлер окупировал чехословакию и начал весной наезжать на польшу сомнений в том что война будет мало у кого осталось . так что если не осенью 38 так весной 39 было ясно что войны избежать не удастся .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #209770
Но русские в течение всей войны проявили такую тактическую неповоротливость и такое плохое командование несли такие огромные потери во время борьбы за линию Маннергейма ,что во всем мире сложилось неблагоприятное мнение относительно боеспособности Красной Армии .
таких свидельств было много так что говорить о том что запад не знал о состоянии РККА глупо .

Глупо сравнивать то что видиш с тем, чего не знаеш. У экспертов "всего мира" был опыт прорыва позиций, аналогичных "линии Маннергейма" зимой при -40 -30 по грудь в снегу на пересеченной лесистой местности? Небыло. О чем поем? А в чистом поле-Монголия... Безусловно, РККА образца 1940г далеко не "Звезда смерти", но чьей вины в этом больше "унтеров", стоящих у руля 2-3 года в условиях увеличения численности армии почти в 4 раза, или "обер-....", руководивших с 1920г вопрос более чем дискуссионный.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #209770
Англия выбирала между войной и позором она выбрала позор и получит войну . Так что не все в то время приветствовали мюнхенское соглашение .
кроме того как в марте гитлер окупировал чехословакию и начал весной наезжать на польшу сомнений в том что война будет мало у кого осталось . так что если не осенью 38 так весной 39 было ясно что войны избежать не удастся .

Мюнхен многие неприветствовали и что с того? Он состоялся, как решение правительств стран участников, определяющих политику своих государств. В чем, интересно, сомневался Гитлер (агрессор), утверждая программу Редера 1938г с сроком окончания
в 1945? О чем свидетельствует закладка линкоров типа "Н" и тяжелых крейсеров "О" летом (вт.ч. в августе) 1939? Что было ясно их потенциальным противникам, англичанам, заложившим первые "лайоны" в июне-июле 1939? Куда смотрели французы, закладывая в 1939 "Клемансо" и планируя на 1940 "Гасконь"? Слепые идиоты? Мазохисты? Скорее ИМХО даже летом 1939 мало кто в Европе ожидал скорейшего начала новой бойни мирового масштаба. Тем более СССР...

Разведки не было. Вот потому и провалились.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #209821
Куда смотрели французы, закладывая в 1939 "Клемансо" и планируя на 1940 "Гасконь"? Слепые идиоты? Мазохисты?

Не считая немцев у франков были еще итальянцы и четверкой "Литторио"...
Да и "Клемансо" заложили в январе 39-го.
А потом был проект "Эльзассов", только вот не было у франков 16" башен.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #210014
Франкам флот оказался нужен даже меньше, чем нам.

А кто знал, самая сильная армия Европы окажется самой хилой...