Из-за сильной перегрузки "бородинцев" лучше "Микаса". Если б не экономили и сразу рассчитывали на 15 тыс. т -- тогда другое дело. Правда, башни среднего калибра для того в общем-то хуже, чем казематы.

von Echenbach написал:

Некоторое преимущество микасы в наличии батареи и отсутствия башен СК.

Объясните пожалуйста почему?
Я думал всегда, что башни лучше. Большие углы обстрела, защищенность прислуги. Да и во ВМВ на крупных кораблях противоминный/универсальный калибр старались разместить в башнях на линкорах и крейсерах конечно.

Мне кажется "Микаса" чуть-чуть сильнее. Все таки в Англии строился.

Отредактированно Arriol (22.01.2009 19:47:21)

Arriol написал:

Объясните пожалуйста почему?

Об этом спорят уже года 3-4

Свои 5коп.
У "бородинообразных" неприятно ослаблена броня (по сравнению с мастерформой:). Дюйм там-дюйм сям. При том ради бронирования 3" батареи.
В РЯВ роли скорее всего не сыграло, а будущего у ЭБРов как оказалось не было, но всёж.

Несколько меньшая защищённость башет. см. предыдущий ответ.  Это только моё мнение. А за счёт состем внешнего бронирования - равенство. косвенное подтверждение - в Моонзунде (при слабообученной команде и сниженной моральной мотивации).

Так из "Цесаревича" и появился ЭБР "Бородино" как дальнейшее его развитие.
Ну не знаю, мне и в сравнении с "Цесаревичем" "Микаса" кажется более предпочтительней.

Отредактированно Arriol (22.01.2009 20:53:30)

Arriol написал:

дальнейшее его развитие

Развитие по Черномырдину

SII написал:

Из-за сильной перегрузки "бородинцев" лучше "Микаса".

Так ведь и "Микаса" имел неслабую строительную перегрузку.

SII написал:

Правда, башни среднего калибра для того в общем-то хуже, чем казематы.

Чем хуже? Чем казематы? На старом форуме такие дискуссии разворачивались на эту тему! Полагаю, здесь ещё одна, такая же, будет.

SII написал:

Водоизмещение фактическое 15 275 т,

Здесь все же смешаны эксплуатационная и строительная перегрузки. Строительная - порядка 650 тонн. Итого нормальное водоизмещение 13516+650=14200 т.

Вик написал:

Здесь все же смешаны эксплуатационная и строительная перегрузки. Строительная - порядка 650 тонн. Итого нормальное водоизмещение 13516+650=14200 т.

Вообще-то это не я писал...

SII написал:

Намного сложнее горизонтальное наведение: казематные пушки наводятся вручную; башни, понятное дело, механически, однако электроприводы тогда ещё были очень несовершенны, не обеспечивали нужной плавности и скорости плюс были ненадёжны. Сложнее и подача боеприпасов в башню -- и опять-таки менее надёжна. В башнях хуже вентиляция (нормальных вентиляторов ещё нет, объём помещения мал). Когда все детские болячки победили, средний калибр (ну или главный, если речь о крейсерах) переместился в башни -- что мы и видим после Первой мировой.

Спасибо за пояснение, благодарю.

Пересвет написал:

Притом, наличие бронированной батареи считается важным преимуществом проекта "Микасы". Наличие бронированной батареи на "Суворове" таковым преимуществом не считается, почему-то. Очевидно, потому, что "Суворов" отправился на дно, "Микаса" - нет...

Очевидно потому, что бронирование борта Миказы с учетом батареи доходило до верхней палубы.

Пересвет написал:

Вот только практика это не подтверждала. Например, сравнение СК "Цесаревича" и "Ретвизана" 28 июля.

Практика это как раз подтвердила. Например, сравнение СК "Цесаревича" и "Пересвета" 28 июля...

Пересвет написал:

Вот только практика это не подтверждала. Например, сравнение СК "Цесаревича" и "Ретвизана" 28 июля

У "Ретвизана" проводку перемкнуло; у двух (вроде) пушек сдохли подъёмные механизмы, одной из них потом ствол отшибло. Причём здесь башенное или казематное расположение? Эти неприятности вполне могут быть и с башнями. только там ломаться ещё много чему есть. Сравните, например, с Орлом, у которого из шести башен только две уцелели в нормальном состоянии. А у Сисоя после грандиозного пожара в батарее таки ввели в действие две из шести пушек, если склероз не изменяет.

AVV написал:

А как насчет мореходности? По идее, Суворов должен в этом аспекте превосходить Микасу за счет большей высоты надводного борта и наличия протяженного полубака (это, собственно, подтвердил переход 1-го БО вокруг Африки). Также интересно, были ли бы у Микасы проблемы с применением 6-дюймовых орудий при сильном волнении и насколько лучше бы "вел себя" в аналогичной ситуации Суворов (думаю, что он все же имел бы преимущество)? Хотя, конечно, Микаса  изначально не предназначался для действий в открытом океане, да и в реальных условиях Цусимского сражения фактор мореходности тоже не сыграл существенной роли в бою главных сил (вот если бы 14 мая был шторм посильнее, тогда можно было бы об этом судить более уверенно)

Наверное, у "бородинцев" мореходность всё же несколько больше, но навряд ли сильно: их тоже не для длительных океанских странствований строили. Ну а низкорасположенные пушки в носу на волнении точно заливать будет. Вопрос только в том, насколько низко они расположены

AVV написал:

только разве что добавить к "банальному везению" (которое, кстати, от Микасы в конце концов отвернулось, но, к сожалению, уже после Цусимы) еще и "пресловутый человеческий фактор".

Ну, при обсуждении кораблей как бы предполагается, что квалификация экипажей одинакова. Понятное дело, что в руках идиота от любой техники пользы не будет.