Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234241
А вот это мне очень понравилось:

От  Alex Medvedev   
К  Claus   
Дата  12.03.2003 10:58:07   
>Кстати по Якам, помнится у Степанца было написанно про малый противокапотажный угол у Яков (непомню правда у всех ли моделей) и как следствие большой пробег (тормозами то приходилось осторожно пользоваться), для авианосца могло и не подойти.

Вы всерьез считаете что они останавливаются колесными тормозами?


От  Claus   
К  Alex Medvedev   
Дата  12.03.2003 12:00:47   
Честно говоряч я просто никогда не интерисовался, начиная с каких годов на палубных самолетах стали использовать крюк и систему тросов.

Вот это уровень! Респект! Обсуждать палубные самолёты не имея понятия, а как же они на палубу садятся! af

Мнеее.ИМХО Вариант Бис использовать как точку отталкивания-тогда лучше Звездные войны-там тож истребители,и тож с палубы

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234241
Как раз для авианосцев и начали разрабатывать. Прошу - Ar.197 ab

Аг-197-это что-то типа И-15-ну несерьезно как-то,если уж решили с японцами сотрудничать-пусть будет хотя-бы А5м-4

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234248
Читайте самое первое сообщение в теме!

Мда...к 40-й странице забываешь с чего начал...извините...

zombee написал:

Оригинальное сообщение #234235
Откуда они его добавят?Со Средиземного Формидейбл выдернут?Да и разговор не Севере был а о Rheinübung,как наличие АВ скажется на данной операции.

И что ? у англичан что больше авианосцев нет как только в средиземном море ? я просто исхожу из логике для того что бы блокирова немцев надо иметь больше сил чем немцы а значит авианосец в случае постройке такового у немца в соединениии присутствовать будет .
теперь о бисмарке . а вы не подумали что теперь бой начнется с ударовпалубной авиации друг по другому ? тоесть у кого больше будет самолетов тот вообщем то и выиграет . если англичане перемолят немецкую авиагруппу цепилина то потом они смогут с воздух непрерывно наносить по немцам удары . чем это кончилось в реале мы помним

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234257
И что ? у англичан что больше авианосцев нет как только в средиземном море ? я просто исхожу из логике для того что бы блокирова немцев надо иметь больше сил чем немцы а значит авианосец в случае постройке такового у немца в соединениии присутствовать будет .

Верно...Только авторы обо этом забывают и начинается...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #234268
Вы бы сначала чертёж "Файрболла" посмотрели и сравнили с "мессером", а потом бы писали...

Мессер-то здесь причем?Про Не-112 говорили...А от моего взгляда на чертеж-ноги Файрболла(спасибо что напомнили название) по другому убираться не будут-воздухозаборник не даст

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234287
Но что решил бы 1 удачный рейд ? пришел бы бисмарк и цепилин в брест так англичане им там покоя не дадут . бомбить будут итд . мне вообще очень странно что вы так спорите .никакого решающего перелома  на исход войны это не принесло бы в независимости от того был бы рейд удачен или нет .

С этим полностью согласен-влучшем(для немцев) случае локальное улучшение ситуации на море ,практически ни но что не влияющее,в худшем-реал...

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234287
в принципе был бы корабль а что с него взлетало бы нашлось бы .

Хороший подход к жизни - "Митчелл" с "Хорнета" тоже взлетал...но только один раз.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234287
на худой конец спроектировали бы заново .

Время нужно...и много.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234287
Прорыв бисмарка и ойгена в сопровождении цепелина тоже интересная вещь если бы немцы подловили бы англичан как говорится со спущеными штанами .

В работе разведки Вы британцам, как я понял, отказываете?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234287
Могло быть конечно все начиная от разгрома немцев и полного провала операции и не исключен и вариант когда англичане отгребли очень крепко и кроме худа еще и авианосец потеряли бы(а может и еще кое что например и крейсер какой либо)

Дас ист фантастиш...  (с)

zombee

zombee написал:

Оригинальное сообщение #234253
Так я и не предлагаю "СуперХорнит",да и Эли отнюдь не с Нимица взлетал..."что-бы построить палубный самолет-нужен АВ ,что-бы ввести в строй АВ-нужен палубный самолет"-это заколдованный круг-тогда проще ничего не делать...

Нет, конечно. Англичане, американцы и японцы не попали в такой круг. Это факт и он должен иметь объяснение. Колдунство? Или есть рациональный ответ с позиции материализма?


Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #234268
Или Вы думаете, что британцы бы отмахнулись от проболмы?

От проблемы бы не отмахнулись, а вот, что касается возможности решить проблему "лёгким движением руки", то это большой вопрос.
Вот пример. На Дальний Восток отправляется британская эскадра. ЛК, ЛКр и АВ (почти по Анисимову ). А зачем там АВ? А затем, что там есть японская авиация. Т.е. английские адмиралы планируют состав эскадры вполне разумно. Но АВ выходит из строя. И оказалось, что его нечем заменить. Казалось бы, а какие проблемы? Взяли бы другой АВ. Но вот не взяли. Глупые да?

Так что если сделать допущение, что события в альтернативе до момента выхода германской эскадры с "Цеппелином" в мае 41 г. (я лично в столь раннюю готовность АВ и АГ не верю, но предположим) протекали точно также, как и в реальности, то никакого усиления англичане произвести не смогут.
А что смогут? А смогут (и обязательно сделают) - поменять дислокацию наличных сил в Северной Атлантике и тактику действий. Для начала - не будет никакого "броска Холланда".

Далее. А что английская разведка в альтернативе будет знать о немецком АВ? Степень готовности, состав АГ, принятую тактику действий? (В реальности таковой не существовало, а по факту "Цеппелин" мыслился для уничтожения всё тех же транспортов - экономическая война, ага). Всё это, конечно, повлияет на образ действий англичан.

А когда и если дойдёт до моделирования боевого столкновения, то таковое придётся делать без упования на "золотые пули".


jurdenis

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234287
мне вообще очень странно что вы так спорите .никакого решающего перелома  на исход войны это не принесло бы в независимости от того был бы рейд удачен или нет

Прекрасная мысль, осталось только довести её до логического конца.
А зачем немцы вообще отправили в океан "Бисмарк"? Ведь "никакого решающего перелома на исход войны это не принесло бы в независимости от того был бы рейд удачен или нет" (с).
Но тогда вообще зачем было строить "Бисмарк" и "Тирпиц"? Ведь "никакого решающего перелома на исход войны это не принесло бы в независимости от того" были бы они построены или нет.
Но тогда вообще зачем было немцам строить флот? Ведь "никакого решающего перелома на исход войны это не принесло бы в независимости от того" были бы он построены или нет.
Ну и так далее


Буйный

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #234358
А может отказаться вообще от ударных функций для немецкого АВ?
В оснащении авиагруппы сделать упор только на истребители и разведчики с максимальной дальностью полета. Задачу перед АВ поставить такую: истреблять самолеты ПЛО и вести разведку в интересах ПЛ?

Это почти Анисимов
Но, кстати, какие такие самолёты ПЛО Вы собрались истреблять посередине Атлантики в 41, да хоть и в 42 г.?

Отредактированно Сидоренко Владимир (16.05.2010 13:19:40)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #234344
ab
Не слышал о работоспособной авианосной версии 112-го.

Наверное никто о такой не слышал..Эта версия исключительно на совести Герхарда фон Цвишена...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #234346
Хороший подход к жизни - "Митчелл" с "Хорнета" тоже взлетал...но только один раз.

Не надо утрировать . я просто имел в виду что был бы корабль а сделать самолет для него немцам не проблемма можно проектировать самолет непосредсвенно под корабль и его ттх еще на стадии постройки корабля .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #234346
В работе разведки Вы британцам, как я понял, отказываете?

нет не отказываю я просто имел в виду что немцы могут вывалится в море в момент когда у англичан возникнут какие либо проблеммы . ( например подрыв на мине авианосца , техническая авария ну итд )  наконец разведка может ошибатся в конце концов или ее данные не примут к сведенью итд 

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #234358
Дас ист фантастиш...  (с)

В 16 23 27 марта  над англичанами из за тучь неожиданно показалось 2 немецких пикировщика несмотря на шквальный огонь зенитный артилерии с высоты 300 метров они сбросили две 500 килограмовые бомбы . 1 из них не попала в корабль но вторая на несчастье англичан  пробив палубу взорвалась в ангаре где в этот момент стояло 6 заправленых торпедоносцев с подвешеными к ним торпедами . кроме того сдесь же стояли бочки с безином для самолетов и прямо среди них и взорвалась бомба  .начался пожар ангар тут же превратился в пылающий ад . находившиеся здесь люди погибли в течении первыз 5 минут через 15 минут авианосец потрясла серия взрывов торпед ......
29 марта крейсер шефилд во время слеения за отрядом немцев  был атакован 12 торпедоносцами к несчастью англичан одна из торпед попала в корму и повредила венты .крейсер беспомошно закочался на волнах . .
английский адмирал мрачно подсчитывал потери
линейный крейсер худ погиб через 5 минут от попадания снарда авианосец ..... погиб во время налета авиации
крейсер шефилд был поврежден авиацией и добит немцами артилерией принца ойгена .
могло быть все во время войны и не такое случалось .

Отредактированно jurdenis (16.05.2010 13:27:48)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234361
Но тогда вообще зачем было строить "Бисмарк" и "Тирпиц"? Ведь "никакого решающего перелома на исход войны это не принесло бы в независимости от того" были бы они построены или нет.

Так ведь и война началась..внезапно(прям как русская зима)-немцы ведь Бисмарком и Тирпицем ограничиваться не собирались(боже,КОГО я учу,придурок-читал Хирю/Сорю взахлеб-спасибо большое!!!)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234361
Или есть рациональный ответ с позиции материализма?

Есть-учились на том что было,взлетая откуда было-но всем идти по этому пути совсем не обязательно-Киев построили без Аргуса(мда-правда Кузнецов-на основе того-же Киева)