Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #234413
Вы верите в идиотизм британцев?

есть еще просто везеье и невезенье будем считать в том чт я написал англичанам неповезло .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #234413
Да... Радары Вы тоже отменили?

нет  но как и каждая техника она может отказать . и главное как назло по закону пакости в самый неподходящий момент . своеей фразой я лиш указал на то что все возможно . Я ничего не отрицаю на войне всякое было .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #234422
Но, как я понимаю, до повреждений "Илластриеса" Вы так и не дошли...

я дошел до тихоокеанской компании  где японский бомбардировщик 220 кг бомбой удачно попал в америкаский авианосец . и горел он долго  упорно и хорошо .
а еще про столкновение шарнхорста и гнейзейнау с английским авианосцем у берегов норвегии ....
Так что все возможно

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234431
я дошел до тихоокеанской компании  где японский бомбардировщик 220 кг бомбой удачно попал в америкаский авианосец . и горел он долго  упорно и хорошо .

А Вы не путайте теплое мягким...(с)
Не сравнивайте британские и американские "кэрриеры" - это ОЧЕНЬ разные корабли.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234431
а еще про столкновение шарнхорста и гнейзейнау с английским авианосцем у берегов норвегии ....

"Глориес" песня отдельная.
В действия соединений никак не вписывающаяся.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234433
Так что все возможно

Ню-ню...(с)

zombee написал:

Оригинальное сообщение #234236
Ну почему Вы так решили?

zombee написал:

Оригинальное сообщение #234211
Похоже я много пропустил-Си хари-ф топку-они и на суше мессам не проблема,а на море в 1942 их можно встретить только катапультных(до весны)

К началу 1943-го даже последние варианты "Си Харрикейна" с пушками и мощным двигателем не могли считаться современными машинами. Истребитель-ветеран фирмы Хоукер на палубах авианосцев стали постепенно менять на "Сифайры"
В 1943-м оставалась на вооружении и часть "Си Харрикейнов" на транспортах MAC класса и нескольких эскортных авианосцев. Но в апреле 1944-го карьера старого палубника окончательно завершилась, когда летчики 824-й эскадрильи с эскортного авианосца "Страйкер" последними на  Королевском флоте расстались с "Си Харрикейнами", переучившись на "Уайлдкэты" Mk.V.

zombee написал:

Оригинальное сообщение #234211
)F4F-когда бритты на них летать научились?(

Боевое крещение "Уайлдкэты", а точнее - "Мартлеты" Мк.1, приняли в Англии в конце 1940 г., защищая военно-морские базы от налетов немецких бомбардировщиков. Они не добились впечатляющих успехов, во всяком случае, по сравнению со своими сухопутными коллегами - "Спитфайрами" и "Харрикейнами". Но, тем не менее, судя по тому факту, что после нескольких налетов на базы, в частности, в Портсмуте и Росайте, немцы прекратили испытывать судьбу и переключились на удары по другим объектам, "Мартлеты" справились с задачей объектового ПВО. На самолетах было сохранено все посадочное оборудование для использования с авианосцев, и по окончании битвы за Англию часть из них перелетела на авианосцы, а часть - до конца службы оставалась в системе объектовой ПВО.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #234229
Неужели лень по ссылкам сходить?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #234440
К началу 1943-го даже последние варианты "Си Харрикейна" с пушками и мощным двигателем не могли считаться современными машинами. Истребитель-ветеран фирмы Хоукер на палубах авианосцев стали постепенно менять на "Сифайры"
В 1943-м оставалась на вооружении и часть "Си Харрикейнов" на транспортах MAC класса и нескольких эскортных авианосцев. Но в апреле 1944-го карьера старого палубника окончательно завершилась, когда летчики 824-й эскадрильи с эскортного авианосца "Страйкер" последними на  Королевском флоте расстались с "Си Харрикейнами", переучившись на "Уайлдкэты" Mk.V.

Простите великодушно-я не понял-данный пост в мою пользу или против?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #234440
защищая военно-морские базы от налетов немецких бомбардировщиков. Они не добились впечатляющих успехов, во всяком случае, по сравнению со своими сухопутными коллегами - "Спитфайрами" и "Харрикейнами". Но, тем не менее, судя по тому факту, что после нескольких налетов на базы, в частности, в Портсмуте и Росайте, немцы прекратили испытывать судьбу

И этот тоже...Хронику "Битвы за Британию" знают все.И что Мартлеты в ней особой роли не сыграли-тоже.И (кстати)-почему они(Мартлеты )с сухопутных аэродромов взлетали?Наверное не совсем просто работать с АВ?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234246
Не-а  Танки были в "железе". Их видели глазами, трогали руками и даже на них ездили

Не-а Дистанция от этих танков и тактики их применения до панцерваффе такая же как от самолета на крейсере до палубника.А самолеты базирующиеся на корабли у них  были. Все ужасные прелести использования гидросамолетов в открытом море они испытали. Ну и палубники их бомбили. Кстати вспомните чья у нас первая катапульта и корабельный самолет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234246
И даже считаю, что он был осуществим. Вопрос, только в том, в каком именно виде он вошёл бы в строй, когда, и насколько интенсивно бы эксплуатировался (= сколько накопили бы опыта).

Вот -вот и немецкая помощь была бы весьма кстати.

zombee написал:

Оригинальное сообщение #234466
У америки-по-прежнему не понимаю-"Вы за красных или за белых"?Или так-разговор поддержать...?

может он за обьективность

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234469
может он за обьективность

Объективность-неделю назад

zombee написал:

Оригинальное сообщение #234449
данный пост в мою пользу или против?

В иллюстрацию

zombee написал:

Оригинальное сообщение #234449
И (кстати)-почему они(Мартлеты )с сухопутных аэродромов взлетали?

Были там где важней.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #234451
можно переделать и так

Видно грядет очередная "безальтернативная ирреальность" "Сага вариант А/Бис по арийски"
"Вокруг до самого горизонта все море было усеяно обломками. Там и сям виднелись торчащие из воды оконечности, днища и мачты тонущих английских линкоров, авианосцев и крейсеров. Сотни горящих эсминцев озаряли достойную эпоса картину гибели великобританского флота. Посреди этого хаоса разрушения устало возвышалась могучая громада "Бисмарка""

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234472
То что у них было в Первую мировую - они прекрасно себе представляли и развивали дальше.

Вот в том и горе- встали в колею и поперли. Фактически "Граф" прямой потомок крейсеров ПМВ несших гидросамолеты.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234472
А чем бы немцы нам смогли помочь?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234472
А с практической точки зрения проект "Комсомольца" (схемка на листе бумаги) ничем не хуже проекта "Аусонии" (схемка на листе бумаги).

Для наполнения этой схемки реальностью нужны соответствующие морские самолеты, аэрофинишеры и просто корабельные системы . Хоть наработок у немцев особых и не было, но уровень развития промышленности и мощность конструкторских бюро повыше чем у нас (СССР) будут.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #234477
Видно грядет очередная "безальтернативная ирреальность" "Сага вариант А/Бис по арийски"
"Вокруг до самого горизонта все море было усеяно обломками. Там и сям виднелись торчащие из воды оконечности, днища и мачты тонущих английских линкоров, авианосцев и крейсеров. Сотни горящих эсминцев озаряли достойную эпоса картину гибели великобританского флота. Посреди этого хаоса разрушения устало возвышалась могучая громада "Бисмарка""

Нет не грядет я лишь проилюстрировал что возможно все. начиная от разгрома соединения лютьенса и кончая тем что англичане отгребли бы очень крепко . возможно и то что что немецкому соединению после потопления худа  удалось бы прорватся в брест возможно и то что англичане неделю бы гоняли бисмарк и ничего не добились (как и бисмарк он мог бы и не попасть так удачно в худ или вместо худа был бы другой корабль ) вот что я хочу сказать . И все !
Ps уважаемый  Eugenio_di_Savoia  об угол бится лучше во всяком случае для стены продуктивнее( лоб быстрее треснет ) так что предлагаю такой смайлик добавить . (это в качестве шутки не примите лично на свой счет)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234500
Вот про то и речь.

Вот мы ,пригласив  сотрудничать, из колеи их и могли выдернуть.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234500
Ма-аленькая поправка. На то время у них НИКАКИХ наработок не было.

Вообще по морской авиации и по общекорабельным системам то же нет? По специфическим для авианосца системам нет, но при постановке задачи конструкторские мощности побольше наших. Я к чему веду. Если бы ВМС СССР действительно решились переделывать "Комсомолец" в АВ пришлось бы все равно обращаться к кому нибудь. На тот момент немцы самый возможный вариант.

Отредактированно bober550 (16.05.2010 16:38:10)