Exval написал:

Оригинальное сообщение #236046
как мы знаем, эти сведения не соответствовали действительности: орудия продолжали действовать.

Могли бы продолжать действовать и после взрыва крейсера и выбрасывания замков за борт. И что тогда Вы сказали бы? С временем всё можно поднять из-под воды и отремонтировать, при желании. Руднев отметил - после боя бОльшая часть орудий была не исправна. То, что они будут неисправны и через пол-года Руднев гарантировать не мог.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #236063
Могли бы продолжать действовать и после взрыва крейсера и выбрасывания замков за борт. И что тогда Вы сказали бы?

Я знаю, что позднее, в период ВМВ, практика снятия  с орудий замков при отступлении была  КА повсеместной. Могу предположить, что эта мера была достаточно действенной против того, чтобы противник сразу же смог поставить их себе на службу.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #236069
Я знаю, что позднее, в период ВМВ, практика снятия  с орудий замков при отступлении была  КА повсеместной. Могу предположить, что эта мера была достаточно действенной против того, чтобы противник сразу же смог поставить их себе на службу.

А японцы и артиллерию "Варяга" не сразу "поставили себе на службу". И потом, в Порт-Артуре корабли взрывали, взрывали, и всё равно впоследствии японцы всё, что захотели, восстановили и даже оригинальную артиллерию сохранили на многих кораблях. Даже во взорванных башнях. А времени на приведение всего этого в полную неисправность у порт-артурцев было побольше, чем у экипажа "Варяга". Какие на фоне этого вообще могут быть претензии к Рудневу??? Ах, да, я и забыл, что у Вас к Рудневу "претензий нет", Вы его не обвиняете, а только констатируете факты...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #235804
Не в курсе, что о сухопутных планах знал Руднев. Но явно знал, что в случае войны наш флот должен был контролировать Жёлтое море вплоть до Сеула, что уже не позволило бы японцам заниматься там судоподъёмом. Руднев мог ожидать подобного и от нашей армии на суше

Т.е. Вы считаете Руднева совсем уж полным идиотом? Ничего не знающего ни о соотношении сухопутных сил сторон на тот момент, ни о наших планах.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #235815
В случае контроля русских над Чемульпо этого этого тоже не случилось бы.

Контроля русских над Чемульпо в ближайшие полгода даже в проекте не было. А это уже означает почти полную гарантию того, что уж орудия то японцы с крейсера снимут.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #235815
Я уже, кажется, задавал вопрос: А что если бы после взрыва "Варяга" Чемульпо весной 1904 года был бы взят под контроль русской армии и флота? Вы Руднева считали бы негодяем, который взорвал крейсер, который мог бы ещё послужить в русском флоте?

И не вы один задавали.
Это вполне стандартная отмазка, давно и не вами придуманная.
Проблема только в том, что за ней ровно ничего не стоит.

Вот к примеру Ферзен взорвал Изумруда совсем в спокойной обстановке, да еще в наших водах.
И что?
Хоть кто нибудь его негодяем считает???

Очевидно, то что Ферзен взорвал Изумруд - это было неправильно и не хорошо.
Но гораздо хуже то, что Руднев не взорвал свой Варяг. Оставил его в водах, де-факто контролируемых противником.

И этот фАКТ никакими отмазками уже не изменишь.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #235856
Извините, а где на бронепалубном крейсере находится в бою место "не под огнем"? В машинном и котельном отделениях?

Таких мест не мало.
Ближайшее к орудиям - на батарейной палубе за котельными кожухами на неподбойном борту.

Отредактированно Grosse (19.05.2010 17:14:05)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #236069
Я знаю, что позднее, в период ВМВ, практика снятия  с орудий замков при отступлении была  КА повсеместной. Могу предположить

А как Вы себе представляете орудийный замок на 152мм пушке Канэ? Сколько он весит, как снимается? (А может он вообще не снимается?)
Или у Вас это всё умо-зрительные построения?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #236105
Да и микрометрны должны были на этих колонках стоять стационарно. И тогда непонятно - откуда могла бы взяться "рука с дальномером".

А с чего Вы взяли что должны были? Возьмите любую фотографию микрометра Люжоля-Мякишева - самый, что ни есть "переносной" или "носимый" прибор, который одной рукой держится, а второй - выполняются действа со шкалами... (кстати, там был еще "ремешок", на котором он носился на шее) Отсчеты снимаются со шкалы, примерно аналогичной шкале настоящего секстана - визуально, с последующей передачей данных по телефону или путем установки данных на циферблате СУОА... И тогда все в порядке с "рукой с дальномером", никакой, повторюсь еще раз, конспирологии.

Отредактированно shhturman (19.05.2010 17:34:14)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #236111
А с чего Вы взяли что должны были?

Еще раз, на бис:

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #236105
Определение расстояний до цели осуществлялось шестью дальномерными станциями, снабженными дальномерными ключами. Ключи входили в комплект дальномерных станций, представляющих собой колонки с установленными на них микрометрами Люжоля-Мякишева. С помощью микрометра определялась дистанция до цели и передавалась на циферблаты в боевую рубку и к орудиям. Для контроля правильности передаваемой дистанции на станции имелся контрольный циферблат.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #235889
Вы всерьез считаете, что понятие "честь" должно быть прописано в Уставе?

нет конечно... норма об отвественности командира за сдачу корабля, неиспользование всех к сопротивлению врагу и нанесению ему максимально возможных потерь...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #236101
Вы считаете Руднева совсем уж полным идиотом? Ничего не знающего ни о соотношении сухопутных сил сторон на тот момент, ни о наших планах.

А что было с соотношением сил у Ялу на 26 января 1904 года? И если по планам, то никаких свободных судоподъёмных работ японцев в Чемульпо и быть не могло.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #236101
Контроля русских над Чемульпо в ближайшие полгода даже в проекте не было.

Перед эскадрой ставилась задача - "остаться обладателем Жёлтого моря"(с).  "Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. I." - СПб., 1912г. 

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #236101
Хоть кто нибудь его негодяем считает???

У незабвенного Алексея Силыча, помнится, очень даже осуждался его поступок. И то, что крейсер был взорван явно преждевременно - было общепризнанным фактом. А вот считать командиров русских кораблей негодяями - это, извините, не по адресу. С развешиванием ярлыков к кому-нибудь другому обращайтесь!

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #236101
Оставил его в водах, де-факто контролируемых противником.

М.Ф.Шульц затопил (а не взорвал) "Новик" тоже в водах, контролируемых японцами. И что? Сегодня там японцы, а через некоторое время - мы будем хозяевами, после победы, в которой никто не сомневался.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #236117
Просто "журналюги" еще не "в теме"

А они когда-нибудь вообще бывают "в теме"?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #236120
Найдутся - это будущее время.

Найдутся, это значит, что мы про них пока не знаем. Но это не значит, что их нет в природе.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #236120
чтобы как то отмазать Руднева

А у меня нет личных мотивов ни в отношении Руднева, ни в отношении Ферзена. И к разным "граффити" от истории тоже отношение одинаковое. Серьезный разговор - всегда пожалуйста. Историческое граффити - извините, категорически против.

Всё познаётся в сравнении...
И люди тоже. В истории флота России есть с кем Руднева сравнить...