Мамай написал:

Оригинальное сообщение #237639
Читаем: "Нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства".

А я ведь выше приводил и другое определение:
"В общем виде международным правом агрессия определяется как использование одним государством силы против другого, не оправданное требованиеми самообороны или другими обстоятельствами, которые юридически признаются исключительными".

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #237647
У Вас написано, конечно, более изысканно, но...

Я согласен, что моя прежняя формулировка немного неточна. Надо не "не могли не отдавать себе отчёта", а "обязаны были отдавать себе отчёт".
Так будет лучше и правильней.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #237651
для вас никакой...

Не для меня, а для моряков русского флота! Я на эскадре отсутствовал, по ряду причин...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #237656
Цитату! По Рудневу (можно ли ему ещё верить?..) - подвели пластырь, который мог лишь уменьшить поступление воды. Про "изолирование" - и речи не было.

- зпамятывал КОГДА подвели платырь?...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #237677
зпамятывал КОГДА подвели платырь?...

Согласно Рудневу - по получении пробоины (что случилось после 12ч. 15м.).

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #237678
Читайте

В рапорте Руднева о квартирмейстерах - ни слова, указывалось, что именно подведение пластыря уменьшило поступление воды.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #237678
Никогда и нигде такого текста Руднев не писал.

Цитата - из "Описания боя" в рапорте Руднева Наместнику Е.И.В. от 6 февраля 1904 года. Не читали? Странно для такого "знатока матчасти"...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #237678
Варяг то отнюдь не нуждался в 15-часовом ремонте, чтобы иметь возможность снова выйти в море.

Откуда такой вывод? Или был проведён ремонт, продлившийся намного меньше времени, чем у "Касаги"??? И он завершил ремонт не для "возможности" совершать морской переход. Это японский крейсер мог проделать и с поврежденирями (ведь как-то он дошёл 14 мая!), а для исправного состояния для ведения боя.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #237678
Полученное повреждение ему мало чем угрожало.

И тем не мнеее - из боя вышел. Руднева за то же самое практически "линчуют".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #237686
Руднева за то же самое практически "линчуют".

- а что комадира Касаги носят на руках как героя войны?... или есть песня - врагу не сдаётся наш гордый Касаги?

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #237690
а что комадира Касаги носят на руках как героя войны?... или есть песня - врагу не сдаётся наш гордый Касаги?

Я и не предлагаю "носить на руках" Руднева. А насчёт песен - не знаю японского репертуара военных песен.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #237686
В рапорте Руднева о квартирмейстерах - ни слова, указывалось, что именно подведение пластыря уменьшило поступление воды.

В рапорте от 5.03.1904 управляющему Морским министерством вполне себе говорится и о квартирместерах.
http://cruiserx.narod.ru/5march05.htm

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #237686
Цитата - из "Описания боя" в рапорте Руднева Наместнику Е.И.В. от 6 февраля 1904 года. Не читали? Странно для такого "знатока матчасти"...

Вот текст и этого рапорта:
http://school.net.ru/projects/varyag/raport.html
Ткните плиз пальцем, из какой части этого рапорта приведенная вами цитата. Или хотя бы абзац укажите.
А то я что то ничего подобного не вижу.
Почему то...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #237686
Откуда такой вывод?

Из описаний повреждений, принятых мерах и последствий. Уровень воды стал понижаться, а значит поступление воды удалось взять под контроль.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #237686
Полученное повреждение ему мало чем угрожало.
//
И тем не мнеее - из боя вышел. Руднева за то же самое практически "линчуют".

Хватит передергивать.
Повреждения Варяга и Кассаги совершенно не сопоставимы, поэтому Руднева линчуют отнюдь не за "тоже самое".

Отредактированно Grosse (21.05.2010 16:45:49)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #237674
Даже по анализу текста видно, что это попытка авторского изложения (Ваша собственная или другого автора - я не знаю) соответствующих положений МП. К сожалению (или к счастью), меня работа приучила в сложных, а уж тем более в спорных случаях, обращаться к "первоисточникам", а не к их трактовкам.
Вот один из них/quote]
Для начала – откуда я взял то определение агрессии, которое вызвало у Вас такой скепсис. Взял я его из справочника «Военные преступления: это надо знать всем» ,который вышел на английском языке в 1999г , а в 2001-м переведён на русский, из статьи «Агрессия».
Далее. Вы приводите определение, которое принято в 1974г. Естественно, оно может быть применено ко всем случаям, начиная с 1974г. Но как оно может быть применено к случаю, происшедшему за 70 лет до того? Ведь очевидно, что нормы права – это не есть что-то застывшее, неизменное, они меняются. И квалифицировать историческое событие, применяя к нему сегодняшнюю норму – это есть то самое отступление от принципа историзма, в котором Вы давеча меня упрекали. Приведу такой пример. Сегодня родителя, который систематически избивает своего ребёнка, могут наказать очень серьёзно , вплоть до тюремного заключения. А 100 лет назад порка была обычным педагогическим приёмом, которым пользовались родители (особенно – в простонародье) и при этом никому не приходило в голову назвать их преступниками. Просто поменялись педагогические и юридические нормы, вот и всё. Так же и с нормами международного права.
Поэтому я и привёл определение агрессии в самом общем виде, а не в том, как его определила ООН аж в 1974г.
Пошли далее. Вы вновь и вновь повторяете своё утверждение, что, мол, ежу понятно, что японская агрессия в 1904г была, это – факт, не требующий доказательств. Отнюдь. В юриспруденции существует важный принцип – принцип непредрешённости. Он гласит, что никакой факт, имеющий или могущий иметь  юридические последствия, не может быть объявлен действительным априори, а должен быть доказан в ходе определённой процедуры. И далеко не всегда это доказательство всеми разделяется, кстати (это уже особенности международного права, субъектами которого выступают государства и у которого, в отличии от других областей права , нет гаранта, авторитет которого был бы признаваем всеми). Приведу самый, пожалуй, известный пример такого рода. Было ли нападения Израиля на Египет 5 июня 1967г актом агрессии? Споры на эту тему не утихают уже 43 года. Противники сионизма утверждают, что да, патриоты Израиля это обвинение отвергают. И у каждой стороны есть свои аргументы. 
А Вы безо всяких доказательств просто раз за разом повторяете – факт агрессии Японии налицо. Я на это спросил:  тогда, в ходе войны и мирных переговоров это вопрос поднимался? На это, как я понимаю, однозначного ответа нет. Тогда какие ещё есть доказательства? Японцы считают, что нота от 24 января фактически означает объявление войны и иное её понимание невозможно. Это – определённая позиция. Я не говорю, что опровергнуть её невозможно, но ведь, по крайней мере – надо хотя бы попытаться это сделать! А Вы вместо этого раз за разом повторяете заклинание: факт агрессии – налицо. Нет, не налицо.