Exval написал:

Оригинальное сообщение #238209
Нет, не прикалываюсь.

Если не прикалываетесь, то для начала почитайте: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=447

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238211
Эта выписка из документа соответствует действительности, или это Интернетовский подлог?

Разумеется нет никаких оснований сомневаться в подлинности представленного документа.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238211
В журнале зафиксировано:
"12 ч. 5 м. Пройдя траверз острова «Yo-dol-mi» была перебита на крейсера труба в которой проходили рулевые приводы, ...
Управление крейсером было перенесено в румпельное отделение. При громе выстрелов отдаваемые в румпельное отделение приказания были плохо слышны почему все последующее время приходилось исправлять курс крейсера машинами. Крейсер плохо слушался будучи кроме того на сильном течении".

Скажите, а Вы как человек хорошо знающий правила ведения ВЖ, можете как то обьяснить - почему прямо перед этими словами, на предыдущей странице, не заполнено/пропущено почти половина страницы?

И еще - как Вы думаете - когда и при каких обстоятельствах в вахтенный журнал были внесена запись о бое 27 января?

bober550 написал:

Я не смог купить один номер "Морской Кампании"

Полагаю, могу преподнести Вам его в дар, как счастливый обладатель книги.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #238221
почему прямо перед этими словами, на предыдущей странице, не заполнено/пропущено почти половина страницы?

К сожалению, я не видел оригинала документа, поэтому окончательные заключения выносить не возьмусь. Но правилами ведения ВЖ тогда предусматривался переход на новую страницу, что встречается в реальных ВЖ повсеместно. Под последней записью незаполненной страницы ставился специальный значок, либо делался прочерк всех свободных полей на манер буквы "зет".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #238221
как Вы думаете - когда и при каких обстоятельствах в вахтенный журнал были внесена запись о бое 27 января?

Гадать сложно. Можно, конечно, строить предположения, но не белее того.
ВЖ рекомендуется вести в реальном времени. Естественно, что в определенные моменты боя, а также в ряде других ситуаций, для этого могут возникнуть затруднения. Тогда лицом, ведущим в этот момент ВЖ, делаются черновые записи, на основании которых при первой же возможности должны быть сделаны все положенные записи в ВЖ. В любом случае, лицо ведущее ВЖ, несет персональную ответственность за содержание вносимых записей, что подтверждает своей подписью на документе.
В реале, большиство таких записей в ВЖ вносились в паузах между боевыми эпизодами, или даже в конце боя. Что, однако, не является основанием для того, чтобы "автоматически" подвергать их сомнению.
Сомнению (при наличии соответствующих оснований) могут подвергаться доклады (в плане их достоверности и полноты) о тех или иных событиях, которых сам ВО не видел, но на основании каковых докладов он сделал ту или иную запись в ВЖ. Но это уже вопросы к тем офицерам, которые производили соответствующие доклады.
Обращает на себя внимание определенная схожесть текста ВЖ и доклада Руднева. Но это была нормальная практика. Большинство виденных мною в архивах донесений (докладов) командиров кораблей сделаны, при сличении с уцелевшими ВЖ,  практически полностью по записям в ВЖ. На какое-то "самостоятельное" литературное творчество у командиров, как правило, не оставалось ни времени, ни возможности.

Отредактированно Мамай (22.05.2010 12:27:49)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #238241
Под последней записью незаполненной страницы ставился специальный значок, либо делался прочерк всех свободных полей на манер буквы "зет".

Именно так и полагается вести вахтенный журнал.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #238245
Выложите, пожалуйста, фото, я объясню с удовольствием...

Вот стр. 94:
http://cruiserx.narod.ru/logbook/94.jpg
Вот следующая, 95-ая:
http://cruiserx.narod.ru/logbook/95.jpg

Отредактированно Grosse (22.05.2010 12:53:04)

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #238252
Вот стр. 94:

Что я могу сказать... из прочитанного лично я могу сделать заключение, что до 9.30 (стр.91) журнал велся в реальном времени, как и положено, записывались текущие события. После возвращения командира, ввиду большого объема событий они начали заноситься "потом" и не как положено, а скопом... К примеру, момент попадания первого снаряда, разрушившего крыло мостика - нет времени, а дано "литературное описание". Пожар на шканцах - нет времени начала, нет времени окончания тушения, но есть "литературное описание"... В общем, последующие записи, по всей видимости, сделаны после боя на основании докладов офицеров...
К сожалению, не приведена левая страница ВЖ, где на ходу записываются моменты времени, курсы, ход, обороты машин и отсчеты лага - в случае, если левая сторона журнала заполняется раньше нежели правая, то осуществляется переход на следующий разворот и все начинается вновь. Я надеюсь, объяснил доступно. Но вот буква "зет" (прочерк) по идее, в таком случае должен присутствовать на незаполненной правой странице всегда... а его нет.

Отредактированно shhturman (22.05.2010 13:02:31)

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #238135
"...детально обследовали все устройства и механизмы силовой установки, винто-рулевой группы  и т.д., никаких их боевых поврежденйи не обнаружили..."

Какое отношение это имеет к приводам из боевой рубки?

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #238135
"...рулевое устройство проверили и отрегулировали..."

Вот мне и интересно, не входила ли в "регулировку" наладка приводов из боевой рубки.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #238270
Что я могу сказать... из прочитанного лично я могу сделать заключение, что до 9.30 (стр.91) журнал велся в реальном времени, как и положено, записывались текущие события. После возвращения командира, ввиду большого объема событий они начали заноситься "потом" и не как положено, а скопом...

Это то понятно.
Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу оставленного на странице пропуска...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #238270
В общем, последующие записи, по всей видимости, сделаны после боя на основании докладов офицеров...

Вот именно.
И вероятно что сильно после, и наверняка уже даже не на Варяге.
Т.е. текст записи появился в результате коллективного творчества всех оставшихся в строю строевых (пардон за тафтологию) офицеров Варяга. И руководил этим творческим коллетивом - безусловно Руднев.
И как после этого ответить на вопрос ув. Мамая:

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238211
можно попросить Вас сразу уточнить по списку кают-кампании "Варяга" - кому еще нельзя "верить на слово"?

?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238281
Однако из картинок видно, что предыдущая запись (стр. 94, начало записи - на стр. 93)фиксирует событие на 11.47 (с полуночи). Следующее событие (стр. 95) зафиксировано на момент 12.05. Переход через полдень обязательно требовал перехода в ВЖ на новую страницу (записи начинали фиксировать случаи "с полудня"), что и было сделано.

Спасибо.
Интересная и вполне правдоподобная версия.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238281
То, что на стр. 94 не "закрыта" последняя строка - плохо, но это не есть "криминал". Такое встречается в ВЖ РИФ.

Но ведь это нарушение правил ведения ВЖ.
А правила такие ввели не по чьей либо прихоти, а именно чтобы исключить возможность последующих приписок. Документ все же.
Поэтому определенный "криминал" в этом уж точно есть.
И странно если действительно, как Вы говорите, это была довольно распространенная практика...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #238282
И как после этого ответить на вопрос ув. Мамая/quote]
Понимаете, тут вопрос сложный - каждый офицер, если писал, то писал, я так думаю именно то, что видел сам. Причем, писал уже после боя, поскольку в бою у него были несколько другие обязанности. В черновом ВЖ должны были фиксироваться команды, подаваемые на руль и машины, приказы на изменение сигналов и т.д., в т.ч. попадания и повреждения, наблюдаемые из БР или по докладу с БП. Но... учтем, что это первый такой бой для императорского флота в новых условиях, не все было понятно и не все были к этому готовы. Именно поэтому я и задал вопрос про левую страницу журнала, где должны были фиксироваться моменты времени в обязательном порядке.
Обвинять же офицеров в подлоге я не имею права, поскольку, пример из жизни:
1. Во время шторма силой около 9-ти баллов выходит из строя (клинит на левый борт) рулевое управление.
2. Запись в ВЖ: 00.00. Заклинило руль в положении "руль лево на борту".
                         00.01. Перешли на аварийное (ручное) управление рулем, руль поставлен прямо, управляемся машинами, восстанавливается управление силами к/о рулевых и КБЧ-1"
3. Запись в НЖ: 00.00. Руль заклинило "35 гр лево на борт"
4. Запись в ВЖ БЧ-5: "Доклад с ГКП "Заклинило руль"
Потом на 5 минут отсутствие записей...
ВЖ: 00.05 "доклад КБЧ-1: Управление восстановлено.
НЖ: 00.05 "Силами к/о рулевых, КБЧ-1 и КБЧ-5 управление рулем восстановлено"
ВЖ БЧ-5: 00.05 "...и пошло более подробное описание всей"процедуры"...
В боевом донесении после БС все это суммировано и облечено в "литературную форму"...