NMD написал:

Оригинальное сообщение #238012
Для знания точного значения перегрузки достаточно посмотреть на марки осадки.
///
Как на эсминце "Новик"?

Нет. Эсминец Новик не в России строился.
И казус с его марками - совершенно уникальное скандальное исключение из правил.
А проблем с якобы неизвестной осадкой бородинцев - просто не было. Поэтому и не было никаких сложностей с расчетом - пройдут они через Суэц или нет.

Но мне все же интересно - для чего так напрягать фантазию и придумывать столь наивные отмазки для ЗПРа???
Не лучше ли энергию тратить на что более позитивное?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #238030
Нет. Эсминец Новик не в России строился.

Ой!  Я-то по наивности душевной всегда считал, что Путиловская верфь -- она в России.  А теперь теряюсь в непонятках...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #238030
И казус с его марками - совершенно уникальное скандальное исключение из правил.

Полностью согласен.  С одной оговорочкой -- исключения из правил почему-то всегда проявлялись в тот момент, когда гений отечественного казённого судостроя вынуждал прибегать к капремонту заграницей.  Вот тогда-то они и вылазили, со 100% вероятностью.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #238030
Но мне все же интересно - для чего так напрягать фантазию и придумывать столь наивные отмазки для ЗПРа???

Я так понял, я где-то погрешил против фактов...  Точно где, непомню.

S300 написал:

Оригинальное сообщение #238021
Например, как бы не напортачил офицер, крыть его матом в присутствии солдат или матросов - это уже перебор, и нарушении устава, кстати, а Рожественский этим, увы, грешил, как и многие современные военноначальники.

А кто крыл, узнать можно???

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #238042
Поговорить то можно, но мне понять хочется.
ВО ИМЯ ЧЕГО????

Хоть этот вопрос и не ко мне, обьясню почему лично я протестую против однозначно резкой оценки Рожественского. Все очень просто, хотя бы с тем же Суэцким каналом. Практически нет фактажа. Как принималось решение, на основании чего, какие были за и против. Есть домыслы, а они не основа для резких оценок. В этом случае надо писать очень осторожно используя такие выражения как "по моему мнению", "я так думаю", "очень вероятно" , но никак не "С дураком шел Нахимов. ". Акуратнее надо быть, презумпцию невиновности никто не отменял. Пока что , лично мне, понятно одно - используеться явно недостаточный обьем архивных документов, поэтому приходиться применять логику, дедукцию и прочие индукции и экстраполяции. Обратный пример- ветка по сов.флоту в ВОВ, только появляеться возможность неоднозначной трактовки, как выкладываеться документ и все - согласие и дальнейшее продуктивное обсуждение.
Отсюда вывод: Искать и еще раз искать. Конечно введение в обращении "Секретной истории ..."  многое изменило в оценках, но далеко не исчерпало вопросы без ответа.
С уважением, Бобер.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #238157
Все очень просто, хотя бы с тем же Суэцким каналом. Практически нет фактажа.

Фактажа по Суэцу как раз хватает . Просто этот фактаж противоречит убеждениям некоторых форумчан.
однако по Суэцу - это на 101 круг можно пойти.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #238157
Все очень просто, хотя бы с тем же Суэцким каналом. Практически нет фактажа. Как принималось решение, на основании чего, какие были за и против. Есть домыслы, а они не основа для резких оценок.

Ваша позиция понятна.
Но давайте попробуем разобраться хоть вот к примеру с вопросом о том же Суэцком канале?
Практически нет документов? Так их и не будет.
План похода разрабатывался кулуарно лично ЗПРом совместно с ближайшим окружением из 3-х лиц: Филлиповским, Осиповым и де-Ливроном. Понятное дело - секретно.
Больше никто допущен не был.
Утвердил - естественно Николай. Естественно - не вникая.
И какие были за и против - остается только гадать. Ведь никакой пояснительно записки, типа защиты проекта - не было.
Квартет во главе с ЗПРом решил что так будет лучше. Николай утвердил. Все.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #238202
Адмирал, при всем уважении, так не бывает, чтобы все и сразу "забили болт", чаще бывает наоборот, что руководитель, пытаясь оправдать свои промахи начинает петь песнь про забивавших болт подчиненных... Как пример, из служебного опыта... Был ( и есть сейчас) небольшой кораблик, на котором служил один офицер в должности командира, сменивший уволенного в запас за гибель матроса прежнего командира. И через год службы он вывел корабль на первое место в соединении и по дисциплине и по уровню БП, а еще через год ушел он на повышение, сдав командование кораблем соединения своему погодку по выпуску, когда то служившему на этом корабле старпомом... Через пол-года ровно ему пришлось принимать командование кораблем на себя, потому как назначенный командир развалил все что можно - от собственной подготовки к подтверждению допуска к СУК, так и БП корабля в целом, не говоря уже о воинской дисциплине... И сразу началась песнь о дебилах-офицерах, мудаках-матросах, алкоголиках-мичманах... Только вот еще через месяц корабль с прежним командиром успешно пройдя все проверки и полигоны ушел решать задачи БС на "отлично", а у "певца" из-за нарушений ДВС погиб еще один моряк - уже четвертый за карьеру...
Аналогично было и повыше - у одного начальника штаба/комбрига офицеры отличались высоким знанием и навыками, а стоило ему уйти на повышение, как у его сменщика те же самые офицеры вдруг стали тупицами и бездельниками... Только вот забывал этот "начальник", что подчиненных надо обучать, а не только матом орать - и в отличие от своего предшественника мог похвастаться только папкой с планами занятий и разгромными приказами, а не реально проведенными занятиями с подчиненными...
Все познается в сравнении...

+1

S300 написал:

Оригинальное сообщение #238212
Рожественский не стеснялся на мостике в выражениях, в том числе и в адрес младших флагманов

Сори, а откуда почерпаны эти замечательные сведения.

И один забавный вопрос к теме слегка не относящийся. Все прекрасно знают, что Витгефт перед выходом из Порт-Артура 28 июля собирал совещание командиров кораблей, на котором якобы все высказались за то, чтобы остаться кроме Эссена, который настаивал на выходе в море. Вопрос простой - зачем Витгефт собирал совещание имея конкретный приказ от царя на прорыв во Владивосток и на чем собственно говоря настаивал Эссен???

Вопрос не праздный, просто совершенно четко позволяет расставить некоторые точки над и...

Очень бы хотелось, чтобы особо азартные на него ответили.

Алекс написал:

зачем Витгефт собирал совещание

Наместник приказал. Книга третья работы исторической комиссии, стр. 5: "[Наместник] поручает передать вопрос о выходе эскадры из Артура на обсуждение Флагманов и Командиров, надеясь в них найти поддержку".

Алекс написал:

якобы все высказались за то, чтобы остаться

Слово "якобы" лишнее, есть протокол совещание и письменно выраженные мнения участников. В той же книге третьей, начиная со стр. 5.

S300 написал:

Оригинальное сообщение #238323
Из классики - "Цусимы" Новикова

А у Пикуля в "Крейсерах" написано, что глядя на фото корабля он просто явственно видит, как уходили в воду башни этого прекрасного и мощного корабля... И тоже практически классика.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #238328
Это просто на тему, как мы формируем свое представление о событиях той войны.

И как же мы его формируем?

S300 написал:

Оригинальное сообщение #238335
Пикуль все-таки не был очевидцем. А Новиков был, вы же не станете говорить,что у него 100 % неправда в книге? И по, крайней мере общался с матросами с того же "Суворова"

С какими матросами "Суворова" и когда??? Как вы догадываетесь на мостике не так много матросов. Но это все лирика.

Новикову все же было до мостика Суворова далековато.
Были свидетели и поближе.
Старший артиллерийский офицер "Суворова" лейтенант П.Е.Владимирский уже 20 сентября 1904:
"Наш адмирал видимо не собирается уезжать, кричит вовсю и очертовел всем изрядно".

4 октября:
"Адмирал продолжает ругаться и довел своими фитилями Базиля (А.П.Македонского) до того, что и тот стал бросаться на всех как собака".