Может еще и политический фактор поспособствует достройке. Попросит один Президент другого "Ну надо достроить" - "Хорошо, мы его приобретем" и будут достраивать.

Vasaytka написал:

Оригинальное сообщение #237510
А способна ли наша наука и промышленность поставить на "Лобов" оружие и радиоэлектронику 21 века? То что, корпусу почти 30 лет не страшно, ходят корабли и постарше.

вот такие затеи стоят дороже чем строительство нового корабля. причем чем выше степень готовности тем как ни странно хуже. больше придется перекраивать.
пример с  МТЩ Вице-адм.Захарьин - при практически готовом МТ-712 уже спущенном на воду, достраивали по проекту 02668 наименее готовый последний корпус.

mina написал:

Оригинальное сообщение #238682
2. наследие "Комсомольца" - то как велось тогда дело и какими "способами" до сих пор имеет ряд крайне негативных последствий для флота (в т.ч. в развитии ВиВТ)

А по подробней можно?

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #238942
Крейсера с тяжёлыми ПКР - это наше уникльное преимущество

у нас КР с ПКР меньше, чем АВ с той стороны. +1, -1 - без разницы.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #238942
т.к. у нас сейчас нет крейсеров ни в постройке, ни в проекте, ни даже в прожекте и никто нам его в отличие от мистраля не построит, так что нужно использовать любую возможность для спасения Лоблва (как и 1144, желательно всех, или хотя бы Нахимова и Лазарева).

Странное заявление. Значит так, исходя из отсутствия крейсеров в проекте и постройке, это при 10 летнем "патриотическом" правлении, желания строить и проектировать нет. Так откуда же появится желание ремонтировать и достраивать Лобова?

Объяснить что есть? Желание освоить деньги. И ради этого делается все. К примеру историю с "Очаковым" помним? Это была тренировка, сейчас по его стопам пойдут и Лобов и Кузнецов.

Vasaytka написал:

Оригинальное сообщение #238851
А по подробней можно?

из того что "можно и должно" -
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/111436

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #239102
Ну так просветите нас несведущих.

за деталями к начальнику ТУ ЧФ, лучше неофициально

или к КБЧ-5 кораблей

я ведомости и т.п. документы не смотрел, и моя личная оцека касается только лица сказавшего это на Базе - человек в теме

кстати, уж если зашел разговор, не подскажете откуда у Вас сведения о неукомплектованности экипажа АПКР "Омск", высказанные в "соседнем форуме"?

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #239133
А, ну да, традиционная отмазка для гражданских, что все это военная тайна.

эт Вы, батенька, шпионских романов начитались ...
на самом деле все гораздо грустнее и унылее - начиная от системы (организации) финансирования, когда порой проще взять средства "где-то" чем провести штатно, заканчивая банальной коррупцией

пример (фактический) - высокопоставленный представитель ВМФ на одном из предприятий - "на ... заказе нам нужно сделать в этом году ..., ..., ... в следующем году я может быть за это заплачу", встречные возражения руководства предприятия "А чем мы зарплату рабочим платить будем?" были сняты "аргументом": "Люблю, ценю и уважаю военную приемку, но если я "на денек" направлю к вам своих офицеров, думаю что суммы по заказу ... уменьшатся процентов на 20"

увы, система такова ...

а главная причина для молчания не режим, а возможность "загреметь под фанафары" ...

Иван Ермаков написал:

А вот у меня, "в соседнем форуме" как раз "документальное свидетельство".

ню-ню ...

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #239146
И это говорит человек, который...

имел к вопросу самое непосредственное отношение, причем совсем недавно

категорически желаю удачи в "просмотре и распостранении" ... ээээ "АнтиУгарной силы"

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #239153
И опять приходится объяснять.

о, да. Ваши ценные указания особенно важны и полезны, сейчас-сейчас ... достану ручку и блокнот, конспектировать. Аршинными буквами.

Иван Ермаков написал:

10 жирных лет и ничего.

ага, ВМФ виноват. "Корабли не так ремонтировал"

из "противоположных примеров" Вашим - тот же"Омск", который вышел из ремонта более чем на год раньше планировавшегося срока, причем будучи головным кораблем 3 поколения на ДВ прошедшим такой объем ремонта

Отредактированно mina (23.05.2010 17:42:10)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #239177
почему именно Чернавин стал главкомом после Горшкова? Ошибся, выходит, Сергей Георгиевич в выборе "наследника"

1. Это было следствие  скорее не решения Горшкова а "течений" в ЦК
2. По большому счету дело не столько в Чернавине, сколько в маразме в который начинала впадать система (ВМФ, ВС, да и вся страна). Отличный пример - А.Михайловский "Командую флотом" - например то что задача освоения кораблей 3 поколения ему Главкомом ВМФ ставилась особо, Аркадий Петрович  упоминает не раз, однако ни разу им не упомянуты острейшие проблемы с которыми пришлось столкнуться флоту при ее выполнении (те же проблемы УСЭТ-80), ряд крайне спорных заявлений по ПЛБ флота и т.д.

Отредактированно mina (23.05.2010 18:14:25)

mina написал:

Оригинальное сообщение #239182
"течений" в ЦК

Возможно ошибаюсь, но ИМХО на переломе 1970/80 в ЦК личность главкома ВМФ могла интересовать очень узкий круг лиц, собенно после совмещения Устиновым должности секретаря ЦК по "оборонке" с постом министра обороны в 1976. "Подводник" ( возможно скорее "анти-надводник") Устинов продвигал чистого подводника Чернавина, как проводника своих взглядов, а в 1983-85 Романов не имел причин для внезапных изменений?

mina написал:

Оригинальное сообщение #239182
однако ни разу им не упомянуты острейшие проблемы с которыми пришлось столкнуться флоту при ее выполнении (те же проблемы УСЭТ-80)

Об этом действительно мало кто пишет (хотя, возможно, в большей степени вопросы к редакторам "Кому оно надо? Вы или про аварии и "кровищщу" пишите или про "превзошли и обогнали" а то читать не будут), а в плане ПЛБ что посоветуете для прочтения?

Отредактированно charlie (23.05.2010 18:35:04)