Мамай написал:

Оригинальное сообщение #240816
Но в данном случае я считаю для себя возможным и вполне разумным использовать уже выработанный соответствующим экспертным сообществом понятийный аппарат.

Странно, Вы ведь сами говорили, что о терминах следует договариваться. а не вводить их директивным порядком, не так ли? А теперь занимаете диаметрально противоположную позицию.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #240813
Слишком размытая оценка. Меня интересует: это решение отвечало тем реальным военным угрозам, которые имели место в тот период применительно к нашей стране или же нет?

Вы хотите получить простой ответ на сложный, многоплановый вопрос. Таких ответов не бывает. Кстати, одна из проблем Хрущева (как впрочем и многих других "больших" руководителей) как раз и заключалась в том, что он любил простые ответы и простые, однозначные решения. В разработке путей развития таких сложных систем, как ВС, простых и однозначных решений не бывает.
На мой взгляд, верно в целом определив ряд векторов развития и решительно скорректировав под них военное строительство, Н.С. не смог просчитать все плюсы и минусы принимаемых решений (а возможно, даже не стал в них "заморачиваться"). Возможно, он просто не оставлял себе для этого достаточного времени, ощущая себя постоянно "догоняющим".
p.s. Я понимаю, что такой этот ответ Вас, скорее всего, тоже не удовлетворит, но плохо представляю, как ответить коротко и односложно.
Будем надеяться, что кто-то это сделает лучше.

Отредактированно Мамай (26.05.2010 16:43:57)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #240848
У меня таких оснований нет.

Т.е. Вы считаете, что эта норма 1974г сегодня, спустя три с половиной десятилетия, реально определяет международные отношения? Но в таком случае я уже в который раз прошу привести конкретные примеры, подтверждающие эту т. зрения. Не надо уходить от этого вопроса, ответьте же на него, наконец!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #240863
Неверно. Авианосцы строились с перспективой на послевоенный флот. Те, что были построены, долгое время были основой надводных сил. А кое-кто даже успел повоевать на Фолклендах.

Виноват, не понял этой Вашей мысли. Нельзя ли уточнить?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #240863
Они отказались от них вовсе. К власти пришли лейбористы, которые начали политику разоружения.

Да, здесь, пожалуй, соглашусь с Вами. Действительно, в разгар мирового экономического кризиса все страны (и Великобритания - в т.ч.) , начали экономить на военных программах.
Т.е., наверное, можно говорить о том, что экономика СССР к концу правления Сталина оказалась в глубоком кризисе и новое рукводство страны вынуждено было сокращать наиболее амбициозные и дорогие военные программы, чтобы как-то свести концы с концами.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #240863
СССР стал строить атомный подводный флот.

Что - в 53г? Да ну!

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #241104
Никаких новых документов по вопросу "агрессии", уточняющих или, не дай бог, отменяющих эту Резолюцию, с 1974 года не принималось.

Разумеется. Она просто устарела, как это обычно и бывает в истории. Разве кто-то отменял документы Лиги Наций? нет, и сама эта организация официально прекратила своё существование лишь в 1946г. Но это ведь не означало, что она рельано продолжала оказывать влияние на международную политику вплоть до этого момента, не так ли? Об этом написано в любой исторической книге. точно также и здесь. Формально этот документ продолжает действовать, но, (в очередной раз прошу!), покажите мне - как он действует практически! Покажите мне, как на основании этого документа какое-либо государство признают агрессором, наказывают , и т.д.! Или, может быть, действие этого документа заключается в том, что он сделал войны невозможными? Так нет же - военные конфликты в мире происходят регулярно и их количесвто даже растёт. Так в чём же тогда заключается действие этого документа, в чём?!

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #241104
Я уж не говорю про грузино-осетинскую войну 2008 года.

А Вы скажите - что с ней?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #241105
Разумеется. Она просто устарела, как это обычно и бывает в истории.

Ваше право проинформировать об этом, безусловно, прискорбном факте ГенАссамблею ООН. Возможно, к Вашему "сигналу" прислушаются.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #241105
точно также и здесь. Формально этот документ продолжает действовать, но, (в очередной раз прошу!), покажите мне - как он действует практически!

Практическое предназначение этого документа состоит в том, что он "утверждает определение агрессии, текст которого прилагается к настоящей резолюции".
Тот факт, что на этот документ ссылаются и к нему апеллируют государственные, политические и общественные организации и др. структуры, означает, что он является "живым" документом, т.е. действует практически. Более того, на данный момент он является и остается единственным нормативным ориентиром в отношении того, какие действия могут квалифицироваться в качестве актов агрессии.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #241105
Покажите мне, как на основании этого документа какое-либо государство признают агрессором, наказывают , и т.д.!

Вы действительно не понимаете, что это уже совершенно другой вопрос? Или просто делаете вид?
Вопросы правоприменительной практики и создания действенный механизмов её реализации - это совершенно самостоятельная тема, которая не "закрывается" одной короткой Резолюцией ГенАссамблеи ООН (к тому же и не уполномоченной решать такие вопросы).
Работы в данном направлении ведутся. Достаточно здесь отметить  усилия Специальной рабочей группы Ассамблеи государств-участников Римского Статута Международного уголовного суда. Для справки: в 1998 году Международному уголовному суду была предоставлена юрисдикция в отношении преступления агрессии. При этом, предпринимаются шаги по выработке действенного механизма взаимодействия Международного уголовного суда с Советом Безопасности и альтернативных механизмов. Важным этапом этой работы является объективное определение преступления агрессии, отсутствующее сейчас в Римском Статуте. На сессии Специальной рабочей группы по преступлению агрессии в январе 2007 года было предложено сформулировать преступление агрессии для целей Римского Статута путем инкорпорации в Статут статей 1 и 3 Определения агрессии, которое прилагалось к Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (XXIX). Т.е.!!, я еще раз обращаю Ваше внимание, что указанная Резолюция является работающим документом, который выполняет свое главное предназначение - дать международному сообществу "рабочие" определения (дать понятийный аппарат).
Что же касается правоприменительной практики, то, действительно, за послевоенный период деятельности ООН практика определения актов агрессии Советом Безопасности была исключительно редкой. В большинстве случаев, даже откровенно враждебное поведение государств не квалифицировалось Советом в качестве агрессии. Однако, по мнению юристов-международников, вряд ли столь редкая практика объяснялась исключительно правовыми соображениями. Совет Безопасности – политический орган, в деятельности которого превалируют национальные интересы его членов, в особенности, – постоянных, и не следует ожидать, что Совет будет применять нормы международного права так же беспристрастно, как их должен применять судебный орган. Таким образом, у юристов есть основания утверждать, что критерии для определения агрессии, изложенные в статье 3 Определения 1974 года, зачастую не использовались по политическим и процессуальным причинам, нежели в связи с существенными недостатками самой статьи.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #241105
Так в чём же тогда заключается действие этого документа, в чём?!

В том что он является на данный момент в международных делах единственным существенным нормативным ориентиром в отношении того, какие действия могут квалифицироваться в качестве актов агрессии.