Exval написал:

Оригинальное сообщение #242433
А проиграли её мы потому, в свою очередь, что экономика СССР не выдержала гонки вооружений

Посмотрите тут, возможно, Вам будет интересно.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242458
Это учитывая 12млрд рублей расходов на флот в 1989г при 500млрд расходной части госбюджета? Даже не смешно.

В плановой экономике днеженое выражение тех или иных трат - вещь очень относительная.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #242468
А вот почему мы проиграли холодную войну, это отдельная тема, которая к озвученным Вами тезисам имеет очень отдаленное отношение.

А почему мы её проиграли, на Ваш взгляд?

Хотелось бы вновь вернуться к следующим тезисам ув.Мамая:
"1. Переоценка роли и значения ракетного оружия в будущей войне на море, что негативно сказалось на развитии других систем вооружения.
2. Неправильный по ряду позиций прогноз характера будущей войны на море (например, признание устаревшей формы и задачи: флот против флота), что привело к разбаллансировке в строительстве ВМФ.
3. Неправильная оценка и прогноз развития авианесущих кораблей, что привело к отказу от работ по созданию собственных авианосцев, а также к надопониманию важности задачи борьбы с авианосными соединениями противника. Одной из серьезных ошибок было принятие тезиса о том, что авиация палубного базирования всегда будет уступать (а значит и проигрывать) авиации сухопутной (берегового базирования).
4. Недооценка роли и значения МДО в современных условиях, что привело фактически к отказу от развития амфибийных и десантных сил флота".

Оставляя без комментария первые два, хотел бы задать вопрос по третьему и четвёртому. Итак, предположим, у нас отказались от работ по созданию собственных авианосцев и развития амфибийных сил. И что? В чём заключаются фактические издержки этих шагов? Где бы могли найти своё применение отечественные авианосцы? Где мы могли высаживать свои десанты, но лишены были такой возможности из-за отсутствия необходимых технических средств?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #242491
Вам несколько раз подсказали, поскольку Вы были не в курсе, что ВМФ СССР вплоть до развала Союза примененялся не-пре-ры-вно, находясь в постоянном смловом соприкосновении с флотами своих противников.

Боевое применение предполагает нанесение потерь противнику. Обслуживаемые советским военным персоналом средства ПВО,  авиация, а также отдельные наземные подразделения не просто находились в соприкосновении с противником, но и наносили ему потери. Сбивались самолёты, выполнялись бомбо-штурмовые удары, велись танковые бом с участием советским танкистов, и т.д. Флот, как Вы сами писали, подобных действий не вёл (за исключением тех единичных случаев, когда советские корабли подвергались прямым атакам и вынуждены были открывать ответный огонь).

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242482
В таком случае, исходя из чего Вы выдвигаете тезис о том, что экономика СССР не выдержала гонки вооружений

Я выдвигаю этот тезис, исходя из того, что в последние годы существования СССР (начиная со второй половины 70-х годов, т.е. после наступления энергетического кризиса) экономическое положение советского населения неуклонно ухудшалось. Ширились проблемы со снабжением продовольствием, просиходил скрытый рсот цен, ухудшался ассортимент товаров народного потребления. И в тоже самое время реализовывались наиболее амбициозные военные программы. В частности, строились авианосцы, которые здесь упоминались. Логично предположить, что между ухудшением положения в гражданском секторе экономики и ростом вооружений существует непосредственная связь.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242482
никто из обличителей, кроме Горби, даже Гайдар в своей последней книге, не назвал цифру  военных расходов СССР на 1985-90г, только байки и анекдоты. Почему?

Возможно, потому, что подсчитать реальный советский военный бюджет попросту невозможно, ибо расходы на оборону несли самые разные ведомства, в т.ч. - и в скрытой форме.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242499
Боевое применение предполагает нанесение потерь противнику.

А вот оно что?? Опять по крови заскучали?
Так это оказывается специально для таких как Вы Булат Окуджава в песне написал:
"Не раздобыть надежной славы, покуда кровь не пролилась..."
Потерь захотелось?
Ну, так мы угрохали в 1895 году НАТОвский ракетный катер, прямо в Босфоре - и безо всяких "боевых применений".
Что же касается упомянутых Вами "горячих точек", то там везде так или иначе были моряки. Не в тех количествах как сухопутные ребята, но так и "зона ответственности" гн их. Каждый должен заниматься своим делом.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242487
Где бы могли найти своё применение отечественные авианосцы?

Там же, где действовал остальной ВМФ.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242507
А в чём тогда причины недостаточной эффективности действий советского флота там?

В том, что он не сумел своим присутствием предотвратить нанесение ударов. Почему это так случилось - вопрос более сложный, чем можно себе позволить обсуждать здесь. И выходит за рамки темы ВМФ. Но, если рассуждать, чего бы еще хотелось в той ситуации - то это самолета ДРЛО и боевых воздушных патрулей, которые могли бы взяться там только с авианосца, котрого у нас, в свою очередь, не существовало "в природе". Сопровождение ударных групп авиации ВМС и ВВС США нашими истребителями и присутствие в районе самолета ДРЛО, позволявшего контролировать всю воздушную обстановку, практически однозначно заставили бы командование ВС США дать отбой операции в виду полной утраты элемента внезапности и неудовлетворительного прогноза возможных потерь.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242521
аналогичный вопрос я задал применительно к амфибийным силам.

Весь спектр задач, решаемых данными силами в интересах обеспечения десентных формирований. Так же, как эти задачи решались в Сирии, Анголе, в других случаях. Но решались бы более эффективно. А также, в тех случаях и ситуациях, когда мы фактически вынуждены были "блефовать", не имея реальных сил и средств.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242506
(начиная со второй половины 70-х годов, т.е. после наступления энергетического кризиса) экономическое положение советского населения неуклонно ухудшалось. Ширились проблемы со снабжением продовольствием, просиходил скрытый рсот цен, ухудшался ассортимент товаров народного потребления. И в тоже самое время реализовывались наиболее амбициозные военные программы. В частности, строились авианосцы, которые здесь упоминались. Логично предположить, что между ухудшением положения в гражданском секторе экономики и ростом вооружений существует непосредственная связь.

Энергетический кризис в "свободном мире" дал нам лишние десятки миллиардов долларов ежегодно и к ухудшению ассортимента ТНП на прилавках отношения не имеет, скорее наоброт. Вопрос "Почему надо доставать, а не покупать" ИМХО не связан ни с ВМФ ни с ВПК в целом (один рост количества семей с доходом свыше 100р на человека в 11 раз с 1965по 1985 чего стоит) удельный вес военных расходов в ВВП страны оставался примерно на одном уровне в 1975-85, начало строительства ТАВКР сопровождалось уменшением количества строящихся ПЛАРБ и ПЛА ( стоимость "Киева"=5 ПЛА пр.670=250млн.руб)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242506
что подсчитать реальный советский военный бюджет попросту невозможно, ибо расходы на оборону несли самые разные ведомства, в т.ч. - и в скрытой форме.

Тем не менее, цифры эти давно не секретны, Гайдар в 1992 заявил, что сокращает военные расходы ровно на 67% Знал? Знал...Собрать вместе расходы разных ведомств (при желании) нынче не проблема, во всяком случае период 1945-64 разобран достаточно подробно
http://militera.lib.ru/research/simonov_ns/05.html

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242578
Энергетический кризис в "свободном мире" дал нам лишние десятки миллиардов долларов ежегодно и к ухудшению ассортимента ТНП на прилавках отношения не имеет, скорее наоброт.

Вы меня не поняли. Разумеется, энергетический кризис был выгоден СССР, принося ему дополнительные доходы. Но после того, как цены на нефть поползли вниз, стал усугубляться экономический кризис уже в СССР.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242578
удельный вес военных расходов в ВВП страны оставался примерно на одном уровне в 1975-85

Вы имеете ввиду один уровень относительный или абсолютный?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242578
начало строительства ТАВКР сопровождалось уменшением количества строящихся ПЛАРБ и ПЛА ( стоимость "Киева"=5 ПЛА пр.670=250млн.руб)

Возможно. Однако ведь и одна "Акула" будет подороже подлодок предшествующих проектов, не так ли?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242578
Тем не менее, цифры эти давно не секретны

Я говорю не о том - секретны они или открыты, а о том, что их посто трудно (а скорее - и невозможно) вычленить из других статей. В стране, где за всех платит государство и оно же само устанавливает цены, стоимость тех или иных товаров или услуг выяснить невозможно. Сколько на самом деле стоили, к примеру, сборы военнообязанных - как определить? Ведь зарплата этих людей на период сборов военным бюджетом не учитывалась. И это - лишь один из примеров, далеко не самый масштабный.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242578
во всяком случае период 1945-64 разобран достаточно подробно

И где же там общие суммы военного бюджета?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #242606
крах экономики ссср был вызван тем, что  разбалансировали экономику ,точнее напечатали кучу денег и раздали их одномоментно населению ,что и вызвало дефицит, просто произошла разбалансировка между денежной и товарной массой , вызвано это было исcкуственно в популиских целях

То, о чём Вы пишите - накачка экономики денежной массой, произошло уже перед самым крахом СССР, в период Перестройки. Кризисные же явления начались раньше, в самом начале 80-х гг.
P.S. Не надо всё время повторять ,что Вы экономист - я это уже запомнил.