Exval написал:

Оригинальное сообщение #242765
другие показатели в этот период катились вниз: производительность труда, возврат кап.вложений, средний возраст оборудования. Именно они и несли с собой кризис.

Гарный "кризис" был, если с 1987г весь прирост ВВП страны происходил за счет роста производительности труда а не за счет создания новых мощностей. Начало-середина 80-х период реконструкции народного хозяйства, время начала освоения новых образцов продукции, машин, техники, рост затрат и уменшение прибыли на 1 работника (производительность) неизбежны.
Только на обновление основных фондов машиностроения на 12 пятилетку выделялось свыше 200млрд рублей=затраты предыдущего десятилетия.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242831
Начало-середина 80-х период реконструкции народного хозяйства, время начала освоения новых образцов продукции, машин, техники, рост затрат и уменшение прибыли на 1 работника (производительность) неизбежны.

Чего-то я не пойму: а до начала 80-х новые образцы продукции не осваивались, что ли? Что Вы хотите сказать? И что ж всё-таки за зверь такой - "фактическая стоимость"?

pavel123 написал:

Оригинальное сообщение #242438
Посмотрите тут, возможно, Вам будет интересно.

В  приведённом Вами материале есть ссылка на Шлыкова. Предлагаю материал Шлыкова:http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9.pdfтам есть нетривиальная идея, что не сами по себе военные расходы убили СССР, а поддержание больших мобресурсов на случай войны. С точки зрения обывателя это одно и то же: непроизводительное эффективное использование имеющихся ресурсов в оборонных целях.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242482
Гайдар в своей последней книге, не назвал цифру  военных расходов СССР на 1985-90г, только байки и анекдоты. Почему? Видимо не клеется...
  Как вариант-оценка ЦРУ (по рыночным ценам): ВВП СССР в 1985 1900млрд.у.е. Военные расходы-около 300, на флот 15%=45млрд.у.е.=2,3% от ВВП СССР.

15% это очень много. Для рыночной экономики - просто запредельно. Возможно, эффективность плановой экономики советского типа в том, что она позволяла нести такие расходы очень долго. Но всему (даже возможностям экономики СССР) приходит конец.
Видимо, Гайдар поэтому и умолчал по теме. Напиши он всё как было, так всем станет ясно, что  перед реформаторами стояла совсем другая реальная задача: конверсия, а не приватизация.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242604
Я говорю не о том - секретны они или открыты, а о том, что их посто трудно (а скорее - и невозможно) вычленить из других статей. В стране, где за всех платит государство и оно же само устанавливает цены, стоимость тех или иных товаров или услуг выяснить невозможно. Сколько на самом деле стоили, к примеру, сборы военнообязанных - как определить? Ведь зарплата этих людей на период сборов военным бюджетом не учитывалась. И это - лишь один из примеров, далеко не самый масштабный.

Мнение, что советские военные расходы нельзя принципиально подсчитать - заблуждение. Всё, что поступало в войска, принималось военной приёмкой и оплачивалось со счетов МО. Договора, акты, накладные, платёжки до сих пор находятся в соответствующих заказывающих управлениях. Ну, сейчас, возможно, в ходе преобразований в военной сфере эти документы уничтожаются, но когда Гайдар возглавлял Правительство, у него не было проблем со сбором требуемой инфы. Со сборами военнообязанных - Вы правы, ЕМНИП, никто их зарплату не учитывал. Правильнее было бы учитывать неполученную прибыль, но ладно, её тоже не учитывали. Но если мы хотим её учесть, то не совершим большой ошибки, оценив её просто как среднюю по стране за соотв. год и умножив на человеко-дни, проведённые на сборах. Ведь призывали людей разных профессий, и довольно много, значит вреда в таком усреднении немного.
Если у Вас есть сомнение, что рубль, потраченный в МинСредМаше, равен рублю, потраченному в МинСельСтрое, то я соглашусь с Вами, у меня тоже есть такие сомнения. Скорее всего, не равен. Ну так посчитай, в чём разница. Это я не к Вам обращаюсь, а к ныне покойному доктору экономических наук обращаюсь. Чего стоит диплом д.э.н., если такая задача считается нерешаемой?

Отредактированно Рид (30.05.2010 19:21:05)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242837
Росли в период нахождения во главе страны Сталина и последовательно снижались после его смерти.

Испытание термоядерной бомбы в 1953 связано со смертью Сталина? А запуск БР с ПЛ? А создание межконтинентального бомбардировщика? А запуск первой в мире атомной электростанции? И все в 1953-54. Вроде никак...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242846
Испытание термоядерной бомбы в 1953 связано со смертью Сталина? А запуск БР с ПЛ? А создание межконтинентального бомбардировщика? А запуск первой в мире атомной электростанции? И все в 1953-54. Вроде никак...

"В огороде бузина, а в Киеве - дядька".
Ещё раз повторяю: с чем Вы спорите? Вы же сами привели таблицу, из которой видно, что с 1950 по 1953г (т.е. до момента смерти Сталина) доля военных расходов в нашей стране неуклонно росла, а после этого - снижалась. Причём тут ракеты ,бомбы и бомбардировщики, если мы говорим о деньгах , а не о технических средствах?

Рид написал:

Оригинальное сообщение #242842
15% это очень много. Для рыночной экономики - просто запредельно. Возможно, эффективность плановой экономики советского типа в том, что она позволяла нести такие расходы очень долго. Но всему (даже возможностям экономики СССР) приходит конец.
Видимо, Гайдар поэтому и умолчал по теме. Напиши он всё как было, так всем станет ясно, что  перед реформаторами стояла совсем другая реальная задача: конверсия, а не приватизация.

15% доля расходов на ВМФ в бюджете МО.ЦРУ-шные 300млрд от 1900млрд ВВП действительно очень много, но точность их оценок, с учетом методов, вызывает большие сомнения.
ИМХО к истине ближе
Далее Катаев дал довольно полную картину ВПК СССР. На ВПК в СССР работало примерно 8,4% от всего работающего населения.
        ВПК давал более 20% всей валовой продукции страны, производством военной техники в оборонных комплексах занималось 55% работающих, а 45% делали продукцию гражданского назначения, из общего количества промышленного персонала 33,7% работало в аэрокосмическом комплексе, 20% – в радиотехнике, 9% – в судостроении. Стоимость основных фондов военной промышленности составляла 108 млрд. рублей. А это всего лишь около 6% основных фондов СССР (26*). Катаев отмечает одну существенную проблему для нормальной работы ВПК – недостаточное финансирование в 1980-е годы обновления основных производственных фондов советской военной промышленности, которые были очень сильно изношены. «...Основное внимание уделялось технической стороне, самой ракете, самому самолету, но никак не станкам, не технологическому оборудованию... И к концу 1980-х 28% промышленного оборудования уже отработало порядка 10 лет, а 16% – более 12 лет. По мнению Катаева, военные затраты СССР после 1988 года составляли 15% бюджета и около 8,5% от ВНП (27*). Секретарь ЦК КПСС, отвечавший за ВПК , Бакланов О.Д. считает, что расходы на оборону составляли от 8 до 12 % от ВНП (28*). В свою очередь, Ю. Д. Маслюков и Е. С. Глубоков в книге «Советская военная мощь. От Сталина до Горбачева» (29*) впервые в истории публикуют скурпулезные данные о расходах на оборону во многом подводя черту под многолетними ожесточенными спорами. Что же было в первые годы горбачевского правления? (см. табл.)
    1985    1986
ВНП СССР, млрд. руб.    777    798
расходы на оборону, млрд. руб.    63,4    67,7
        На основе этих данных произведем расчеты – в 1985 году – оборонные расходы составляли около 8.16 % к ВНП и соответственно 16.4% к общим расходам по бюджету, которые составляли 386,5 млд руб. В 1986 году – 8.4% к ВНП и 16.2% к бюджет
http://www.sgu.ru/faculties/historical/ … _war/5.php
А Гайдар-3 страницы демагогии http://mirknig.com/2007/11/01/gibel_imp … ssii.html, хотя писал в 2006. И это при таком обьеме фактического материала.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242850
возможность использования оружия для сохранения мира ... не является самоцелью

Естественно. Оружие создается для войны. Никто обратного и не утверждал. Но - это "последний довод королей", когда политические и специальные мероприятия мероприятия без применения силы уже не приносят желаемого результата. Вот тогда и идут в дело пушки.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242856
Дело не в личности, а в НТР

Нет, Вы подменяете понятия. Дело в данном случае - именно в личности! В личности главы государства (а в данном случае - ещё и абсолютного диктатора) и проводимой им военной политике.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242854
ЦРУ-шные 300млрд от 1900млрд ВВП действительно очень много

А может и не много... Главное видно реальный результат от использования этих миллиардов. Не надо экономить на спичках. Расходы на разведку, подрывную деятельность и другие подобные мероприятия окупаются многократно. То же самое касается и флота. Если сиюминутая реальная отдача от флота не видна - это не значит, что он не нужен.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242850
    Рид написал:

    Оригинальное сообщение #242848
    Можно сказать, что расчёт этой кабины укомплектован советскими офицерами, но можно ли сказать, про бой, в котором участвовал этот дивизион (а бой ведёт дивизион, а не одна из кабин станции наведения ракет), что его выиграло/проиграло советское ПВО Страны?

Наверное, нет. Но меня, честно говоря, подобные лексические тонкости интересуют мало.

Это не лексическая тонкость, это имеет отношение к сравнению активности флота и других видов/родов войск.
На второй странице темы было:

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238435
    shhturman написал:

    Оригинальное сообщение #238431
    Реально в применении оружия, в т.ч. и ракетного участвовали наши офицеры-советники на РКА

Это я знаю. Но ведь это были корабли под другим флагом, не советским, правильно? А меня инетересует именно советский (российский) флот.

Т.е. в данном случае, советские участвуют в применении оружия, ситуация совершенно равносильна той, которую привёл ув. shturman.  там -не наш флот, здесь - не наше ПВО.