Рид написал:

Оригинальное сообщение #242890
Как вести БД, если нет такой задачи от высшего военно-политического руководства

Странный вопрос. Понятно, что никак! Не в инициативном же порядке, в самом деле, флоту открывать боевые действия...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242891
Понятно, что никак!

Хорошо.
Едем дальше Должно ли это самое руководство командовать флоту: "воевать" только для поддержания формы?  Не имея никаких иных интересов для нового конфликта, кроме появления у флота нового боевого опыта?

Отредактированно Рид (30.05.2010 21:29:59)

Рид написал:

Оригинальное сообщение #242893
Должно ли это самое руководство командовать флоту: "воевать" только для поддержания формы?  Не имея никаких иных интересов для нового конфликта, кроме появления у флота нового боевого опыта?

Разумеется - нет.

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #242901
Способным противостоять победить главного врага - флот США - на любом ТВД

Ну - что я говорил? Не удивлюсь, если при доминировании подобных настроений Россию постигнет судьба СССР.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242897
Разумеется - нет.

Слава Аллаху!
Заходим с другого бока: является нормальной для такой страны, которой был СССР ситуация, при которой руководство удовлетворено тем, что флот длительное время решает  задачи без частых и значительных боестолкновений? Или принципиально, интересы СССР должны требовать участия флота в БД и непостановка задач флоту на "войну" является ошибкой руководства?

Рид написал:

Оригинальное сообщение #242908
является нормальной для такой страны, которой был СССР ситуация, при которой руководство удовлетворено тем, что флот длительное время решает  задачи без частых и значительных боестолкновений? Или принципиально, интересы СССР должны требовать участия флота в БД и непостановка задач флоту на "войну" является ошибкой руководства?

Ни то и не другое. Главная ошибка советского руководства заключалась в определении характера будущей войны как исключительно ракетно-ядерной и в неумении осознать реальные потребности во флоте для такой страны, как СССР (а до того - России).
То же самое мы наблюдаем, кстати, и в нынешней Росии. Сначала под давлением адмиральского лобби было принято явно ошибочное решение не списывать корабли, оставшиеся от советского флота, а поддерживать их "на плаву". Затем было громогласно заявлено, что мы отказываемся от строительства кораблей океанской зоны. Сегодня - новый поворот курса. Т.е. идёт постоянное шарахание.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242921
Т.е. идёт постоянное шарахание.

Предлагаю не обсуждать постсоветский период.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242921
Главная ошибка советского руководства заключалась в определении характера будущей войны как исключительно ракетно-ядерной

Неверно. СССР имел очень большие конвенциональные (неядерные) ВС, способные вести крупномасштабную неядерную войну. Вот в этом я вижу ошибку советского руководства. Надо было понижать ядерный порог, уменьшать обычные ВС и расходы на оборону вообще. Не хочу развивать эту тему.
Однако из Вашего

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242921
Ни то и не другое.

на мой предыдущий пост как-будто следует, что Вы снимаете требование к флоту, что для его полезности и эффективности он должен время от времени воевать?

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #242931
Пока их как-то сдерживают еще не до конца разваленные СЯС

Совершенно верно. А причём тут флот?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242939
Жаль, ибо этим заявлением Вы лишаете меня возможности ответить Вам.

Сделайте это против моего желания, а я пошёл спать.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242936
    Рид написал:

    Оригинальное сообщение #242933
    как-будто следует, что Вы снимаете требование к флоту, что для его полезности и эффективности он должен время от времени воевать?

Я никогда не предъявлял такого требования к флоту.

А этот как понимать:
    Exval написал:

    Оригинальное сообщение #238724
    Главная задача вооружённых сил - постоянно готовиться к войне и вовать время от времени.

Не воюют - не выполняют главной задачи?

Рид написал:

Оригинальное сообщение #242876
Это приведённые Вами црушные данные. Как к ним относиться?

ИМХО как к показателю жизнеспособности советской экономики "Несмотря на..." хватало на вполне приличную гражданскую жизнь.
У США даже  в период 1950-53 и 1965-73 этот показатель не превышал 10%                                               

Рид написал:

Оригинальное сообщение #242876
Эта история для меня пример того, как оборонка поедала гражданский сектор.

Вы имеете в виду концентрацию умов, технологий, средств в "оборонке" за счет гражданских отраслей?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242921
Ни то и не другое. Главная ошибка советского руководства заключалась в определении характера будущей войны как исключительно ракетно-ядерной и в неумении осознать реальные потребности во флоте для такой страны, как СССР (а до того - России).

Пример того что флот в СССР был неподготовлен к конкретной боевой задачи . Лично я не вижу просчета в политеке СССР, против запада война была бы ядерной ,а третьи страны просто не имели сил противостоять мощи флота , да и предпочитали там воевать с американцами руками самих аборигенов .

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242936
Я никогда не предъявлял такого требования к флоту.

предъявляли .

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242953
Вы имеете в виду концентрацию умов, технологий, средств в "оборонке" за счет гражданских отраслей?

Скорее больший уровень безалаберности в гражданке .

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242953
У США даже  в период 1950-53 и 1965-73 этот показатель не превышал 10%

ВВП вообще штука очень интересная, она не может быть прямым показателем развития страны ,тут важно знать  уровень промышленного потенциала и материальных затрат . Крах  СССР был вызван не экономическими, а политическими причинами .

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #243027
Мне приятно сознавать, что пришлось в годы службы решать несколько иные задачи. А именно - находиться неизменно рядом с такими "ковбоями", и когда у них начинали "чесаться руки" и возникало желание снова пострелять - тактично, но очень убедительно объяснять им, что они не правы. И что в приличном обществе себя так не ведут.

И в этом была одна из главных ваших задачь .Причем желательно что бы вы это делали без стрельбы .

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #243027
хочу отметить, что Вы со своей позицией, обозначенной здесь на форуме, отнюдь не одиноки в мире. Людей, которые считают, что, если у них есть пистолет, то из него надо обязательно периодически стрелять, и стрелять именно по живым "мешеням" - более чем досточно. Достаточно таких и среди политиков, которые полагают, что если у них есть авианосец, то его авиация должна эпизодически кого-то бомбить. Главная же задача политика - находить для этой авиации "достойные" цели. Желательно - с не очень сильной ПВО. Таких "ковбоев" в мире - даже слишком много.

Добавлю еще что обычно такие мысли высказывают люди которые знают что в локальной войне подыхать будет не он что после него не останется сирот и вдов .