Вы не зашли.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242888
Я бы предпочёл даннуюему не развивать, даже в шутку.
Какие уж тут шутки. Кроме слова, начинавшегося с "анти", всё очень серьёзно. Развивать не будем, хорошо.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242888
Да, я считаю, что наш флот страдает некоторой избыточностью, причём началось это задолго до Холодной войны.
Согласен. можно обсуждать детали, да ладно. Всё же прошу подробнее разъяснить мои вопросы. Ибо Вы прямо указывали на связь участия флота в БД с его эффективностью, нужностью и т. д. Как вести БД, если нет такой задачи от высшего военно-политического руководства и оно удовлетворено своим fleet-in-being?
Рид написал:
Оригинальное сообщение #242890
Как вести БД, если нет такой задачи от высшего военно-политического руководства
Странный вопрос. Понятно, что никак! Не в инициативном же порядке, в самом деле, флоту открывать боевые действия...
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242888
наш флот страдает некоторой избыточностью
Ну в данный момент говорить об избыточности флота?
По существу его сейчас просто нет. Есть некоторое количество более-менее боеспособных кораблей в разной степени готовых выйти в море. Но флота как такового, единого боеспособного организма благодаря усилиям пекущихся не о стране, а о собственном кармане - НЕТ.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242891
Понятно, что никак!
Хорошо.
Едем дальше Должно ли это самое руководство командовать флоту: "воевать" только для поддержания формы? Не имея никаких иных интересов для нового конфликта, кроме появления у флота нового боевого опыта?
Отредактированно Рид (30.05.2010 21:29:59)
vas63 написал:
Оригинальное сообщение #242892
По существу его сейчас просто нет.
Это понятно. Что, однако же, не снимает с повестки дня вопрос: а какой он должен быть? И здесь всякого рода ностальгирующие высказывания, что, дескать, были времена, когда наш флот спас мир, и т.п. , кажутся мне не только неверными, но и опасными. А уж неверными - как минимум.
Рид написал:
Оригинальное сообщение #242893
Должно ли это самое руководство командовать флоту: "воевать" только для поддержания формы? Не имея никаких иных интересов для нового конфликта, кроме появления у флота нового боевого опыта?
Разумеется - нет.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242896
а какой он должен быть?
Способным противостоять победить главного врага - флот США - на любом ТВД
vas63 написал:
Оригинальное сообщение #242901
Способным противостоять победить главного врага - флот США - на любом ТВД
Ну - что я говорил? Не удивлюсь, если при доминировании подобных настроений Россию постигнет судьба СССР.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242902
Ну - что я говорил?
Вы говорили - что главная задача флота - воевать. Не совсем с Вами согласен, но если мы имеем флот, не способный противостоять своему противнику, а так - несколько кораблей... - так зачем он в принципе такой нужен? Тут одно из двух - или иметь флот способный воевать и побеждать, или ловить бомбы, падающие с американских штурмовиков.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242897
Разумеется - нет.
Слава Аллаху!
Заходим с другого бока: является нормальной для такой страны, которой был СССР ситуация, при которой руководство удовлетворено тем, что флот длительное время решает задачи без частых и значительных боестолкновений? Или принципиально, интересы СССР должны требовать участия флота в БД и непостановка задач флоту на "войну" является ошибкой руководства?
vas63 написал:
Оригинальное сообщение #242907
Тут одно из двух - или иметь флот способный воевать и побеждать, или ловить бомбы, падающие с американских штурмовиков.
Ну вот, Вы сами писали, что флота у нас нет. А почему же в таком случае на нас не падают бомбы с американских штурмовиков? Чего они теряются,не ловят момент, когда мы совсем беззащитны?
Рид написал:
Оригинальное сообщение #242908
является нормальной для такой страны, которой был СССР ситуация, при которой руководство удовлетворено тем, что флот длительное время решает задачи без частых и значительных боестолкновений? Или принципиально, интересы СССР должны требовать участия флота в БД и непостановка задач флоту на "войну" является ошибкой руководства?
Ни то и не другое. Главная ошибка советского руководства заключалась в определении характера будущей войны как исключительно ракетно-ядерной и в неумении осознать реальные потребности во флоте для такой страны, как СССР (а до того - России).
То же самое мы наблюдаем, кстати, и в нынешней Росии. Сначала под давлением адмиральского лобби было принято явно ошибочное решение не списывать корабли, оставшиеся от советского флота, а поддерживать их "на плаву". Затем было громогласно заявлено, что мы отказываемся от строительства кораблей океанской зоны. Сегодня - новый поворот курса. Т.е. идёт постоянное шарахание.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242912
Чего они теряются,не ловят момент, когда мы совсем беззащитны?
Пока их как-то сдерживают еще не до конца разваленные СЯС, но если и дальше так же будем относиться к флоту, то придет момент - посыпятся
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242921
Т.е. идёт постоянное шарахание.
Предлагаю не обсуждать постсоветский период.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242921
Главная ошибка советского руководства заключалась в определении характера будущей войны как исключительно ракетно-ядерной
Неверно. СССР имел очень большие конвенциональные (неядерные) ВС, способные вести крупномасштабную неядерную войну. Вот в этом я вижу ошибку советского руководства. Надо было понижать ядерный порог, уменьшать обычные ВС и расходы на оборону вообще. Не хочу развивать эту тему.
Однако из Вашего
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242921
Ни то и не другое.
на мой предыдущий пост как-будто следует, что Вы снимаете требование к флоту, что для его полезности и эффективности он должен время от времени воевать?
Рид написал:
Оригинальное сообщение #242933
как-будто следует, что Вы снимаете требование к флоту, что для его полезности и эффективности он должен время от времени воевать?
Я никогда не предъявлял такого требования к флоту.
vas63 написал:
Оригинальное сообщение #242931
Пока их как-то сдерживают еще не до конца разваленные СЯС
Совершенно верно. А причём тут флот?
Рид написал:
Оригинальное сообщение #242933
Не хочу развивать эту тему
Жаль, ибо этим заявлением Вы лишаете меня возможности ответить Вам.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242939
Жаль, ибо этим заявлением Вы лишаете меня возможности ответить Вам.
Сделайте это против моего желания, а я пошёл спать.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242936
Рид написал:
Оригинальное сообщение #242933
как-будто следует, что Вы снимаете требование к флоту, что для его полезности и эффективности он должен время от времени воевать?
Я никогда не предъявлял такого требования к флоту.
А этот как понимать:
Exval написал:
Оригинальное сообщение #238724
Главная задача вооружённых сил - постоянно готовиться к войне и вовать время от времени.
Не воюют - не выполняют главной задачи?
Рид написал:
Оригинальное сообщение #242944
А этот как понимать
Вы же спать пошли.
Рид написал:
Оригинальное сообщение #242876
Это приведённые Вами црушные данные. Как к ним относиться?
ИМХО как к показателю жизнеспособности советской экономики "Несмотря на..." хватало на вполне приличную гражданскую жизнь.
У США даже в период 1950-53 и 1965-73 этот показатель не превышал 10%
Рид написал:
Оригинальное сообщение #242876
Эта история для меня пример того, как оборонка поедала гражданский сектор.
Вы имеете в виду концентрацию умов, технологий, средств в "оборонке" за счет гражданских отраслей?
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242937
Совершенно верно. А причём тут флот?
Так в годы СССР это и был флот
Более 70% задач, которые решал ВМФ СССР в разгар холодной войны - это были задачи, связанные с обеспечением собственных СЯС и противодействием носителям ядерного оружия противника.
До появления у нас достаточно эффективных наземных мобильных комплексов МБР, судьба ядерного противостояния решалась на море. И именно этим, в первую очередь, определялся вклад ВМФ в вопросы обеспечения мира или войны.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242921
Ни то и не другое. Главная ошибка советского руководства заключалась в определении характера будущей войны как исключительно ракетно-ядерной и в неумении осознать реальные потребности во флоте для такой страны, как СССР (а до того - России).
Пример того что флот в СССР был неподготовлен к конкретной боевой задачи . Лично я не вижу просчета в политеке СССР, против запада война была бы ядерной ,а третьи страны просто не имели сил противостоять мощи флота , да и предпочитали там воевать с американцами руками самих аборигенов .
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242936
Я никогда не предъявлял такого требования к флоту.
предъявляли .
charlie написал:
Оригинальное сообщение #242953
Вы имеете в виду концентрацию умов, технологий, средств в "оборонке" за счет гражданских отраслей?
Скорее больший уровень безалаберности в гражданке .
charlie написал:
Оригинальное сообщение #242953
У США даже в период 1950-53 и 1965-73 этот показатель не превышал 10%
ВВП вообще штука очень интересная, она не может быть прямым показателем развития страны ,тут важно знать уровень промышленного потенциала и материальных затрат . Крах СССР был вызван не экономическими, а политическими причинами .
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242850
И этот пример показывает, что оружие в конечном итоге создаётс именно для войны. Хотя и возможность использования оружия для сохранения мира тоже, конечно, важна. Но она не является самоцелью.
Оружме создается для оснащения им вооруженных сил.
А уж какие задачи должны решать ВС - это определяют "партия и правительство".
p.s. Я хочу отметить, что Вы со своей позицией, обозначенной здесь на форуме, отнюдь не одиноки в мире. Людей, которые считают, что, если у них есть пистолет, то из него надо обязательно периодически стрелять, и стрелять именно по живым "мешеням" - более чем досточно. Достаточно таких и среди политиков, которые полагают, что если у них есть авианосец, то его авиация должна эпизодически кого-то бомбить. Главная же задача политика - находить для этой авиации "достойные" цели. Желательно - с не очень сильной ПВО. Таких "ковбоев" в мире - даже слишком много.
Мне приятно сознавать, что пришлось в годы службы решать несколько иные задачи. А именно - находиться неизменно рядом с такими "ковбоями", и когда у них начинали "чесаться руки" и возникало желание снова пострелять - тактично, но очень убедительно объяснять им, что они не правы. И что в приличном обществе себя так не ведут. Иногда это удавалось.
Хотя порой стрелять - проще, чем стоять друг напротив друга с взведенными пистолетами и ждать, у кого первого сдадут нервы.
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #243027
Мне приятно сознавать, что пришлось в годы службы решать несколько иные задачи. А именно - находиться неизменно рядом с такими "ковбоями", и когда у них начинали "чесаться руки" и возникало желание снова пострелять - тактично, но очень убедительно объяснять им, что они не правы. И что в приличном обществе себя так не ведут.
И в этом была одна из главных ваших задачь .Причем желательно что бы вы это делали без стрельбы .
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #243027
хочу отметить, что Вы со своей позицией, обозначенной здесь на форуме, отнюдь не одиноки в мире. Людей, которые считают, что, если у них есть пистолет, то из него надо обязательно периодически стрелять, и стрелять именно по живым "мешеням" - более чем досточно. Достаточно таких и среди политиков, которые полагают, что если у них есть авианосец, то его авиация должна эпизодически кого-то бомбить. Главная же задача политика - находить для этой авиации "достойные" цели. Желательно - с не очень сильной ПВО. Таких "ковбоев" в мире - даже слишком много.
Добавлю еще что обычно такие мысли высказывают люди которые знают что в локальной войне подыхать будет не он что после него не останется сирот и вдов .
Exval написал:
Оригинальное сообщение #242872
А что это означает практически: что боевой опыт лучше приобретать в войнах с заведомо более слабыми?
Ну и какой-такой опыт Вы приобретёте с заведомо более слабыми? Что-то типа "в Багдаде всё спокойно".