Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243630
затягивание Рожественским отворота прямо говорит об этом - желание выбить поскорее флагманский корабль противника ("Ведь и мы тоже пристрелялись!..")

Ответьте, пожалуйста, на прямой вопрос - а "пристрелялись" ли наши корабли по японскому флагману? Было ли осуществлено управление централизованной стрельбой эскадры, как это написано в "инструкции", в начальный момент боя, когда были в исправности и в здравии и средства сигнализации и те, кто их использовал? Получили ли корабли эскадры какие либо указания относительно стрельбы, кроме того, самого первого?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243629
Да, мощное подкрепление! Устаревший "Имп. Николай I", ещё какой-нибудь устаревший крейсер и канлодка. Очень ценный резерв!

Лучше - никакого вообще... и не планировать, и не думать, зачем?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243629
И это, наверное, лично Рожественский с отряда в Красном море слал в Петербург слёзные рапорты в стиле "Дорогой дедушка, забери меня отсюда!"...

Слал, только не из Красного моря, а немного дальше. И такие же слезливые...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243645
Он был засыпан снарядами, и сами японцы признают попадания в это время.

И быстренько вышел из сферы поражения "сосредоточенным" огнем эскадры... которая лупила в "точку поворота"...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243645
Корректировка в условиях, когда сложно отличить падения своих снарядов от снарядов с других кораблей, несколько "затруднительна".

О, неужели, за пол-года плавания мы этого не поняли и не выучили?... А как же выполнение "инструкции"? Куда смотрел адмирал и его флагманский артиллерист полковник Берсенев, которые самоустранились от организации стрельбы эскадрой с первых минут боя. Сами не пристрелялись и соответствующего сигнала, предусмотренного "инструкцией", по эскадре не передали...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243645
Рожественскому не хотелось терять и этот результат.

Ну, и,  надолго  его  хватило? - первый отворот в 14.10, через 21 минуту - это его личный ляп - Того удалось навязать Рожественскому свою волю, он перетерпел вражеский огонь, а ЗПР - нет. Этот ляп тем более серьезный, что это оказалось еще и дурным примером для А3. Раз уж флагманский Суворов вместо артиллерийской дуэли занялся уклонениями от вражеского огня...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #243456
Так чего бы не собрать комиссию из кухарок, они уж точно будут беспристрастны, даже корпоративная солидарность не будет мешать. А дворники пусть Куропаткина судят.

Про кухарок, способных на многое...помнится приходилось читать у одного классика...))) Вы по-прежнему  "верны заветам" его "единственно верного учения"... надо полагать ?))))

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243624
В чём его "правильность"? В оттягивании неизбежного,

Т.е. Вы полагаете, наверное, Бухвостову  надо было  с "неизбежным" смириться?)))) и чтобы его ускорить...это "неизбежное"... наверно более "правильно" было на его месте застопорить ход и уподобиться"Ослябе"? А Серебренникову, как можно скорее исправить его "ошибку", коль Бухвостов не додумался до этого? Да?)))) Зачем действительно... "оттягивать"..?)))

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #243692
У него стойкий имунитет перед любыми аргументами.

Какими именно???

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #243692
нравится человеку фантазийный образ отбеленного им ЗПРа

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243719
Я полагаю, что не стоит видеть в маневрированиях "Имп. Александра III-го" более "правильную" тактику ведения боя  (в чём-то превосходящую действия Рожественского в деле одержания победы). Она оправдала себя только в бою 1 августа, при несколько других "вводных".

А может "вводная" и у и Иессена и у Рожественского...(и согласно его приказу у всех командиров ЭБ) была всё таки одна - прорыв во Владивосток?..))

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243717
Знать бы заранее, что Того сможет "перетерпеть"...

Знание здесь большой роли не играет - здесь воля нужна - идти NO23, терпеть  и стрелять, следовать намеченному плану, какой бы он ни был - "лучше плохой план, чем отсутствие плана вообще".  А ЗПР устроил классическое - "Order, controrder - disorder".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243740
Вот здесь и выставляются претензии, что "слишком сильную волю" имел - не маневрировал так активно, как Бухвостов, сбивая пристрелку противнику.

Я лично выставляю другую претензию - начал панически маневрировать, подав дурной пример офицеру, управлявшему А3. С адмирала спрос строже, чем с этого офицера, не так ли?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243718
У него стойкий имунитет перед любыми аргументами.
///
Какими именно???

Опять читать разучились?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #243525
Вероятно тот, кто не привязывает при обострении отношений передвижение столь нужных эскадре кораблей 1-й линии с "бедствующими эсминцами" (может не кстати ему вспомнилось "миноносное" прошлое?).

"А потом приезжает в Порт-Артур Макаров и жалуется, что ему нечем воевать" (с) моё трехгодичной давности.  С Новым Кругом, друзья!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243732
А вот корабельный состав и исходный пункт следования - сильно разный.

А может не сильно разный исходный пункт... миль 150 севернее Иессена прихватили? И корабельный состав вполне соизмеримый... что Иессен-Камимура, что Рожественский-Того...Иессену даже более тоскливо было ..не только качественное, но и количественное превосходство противника... ситуация "Рюрик"-"Суворов" практически один в один...?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #243761
Сансара.

76. Пишут нам много.... Погубит нас всеобщая грамотность.