Азов написал:

Оригинальное сообщение #245851
на разборе Гульского инцидента вполне достойно представлял....

Особенно если с Казнаковым сравнить

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #245853
Если скажу то что думаю вы обидитесь...

Ну, как знаете. Только между Рожественским и людьми, которых Вы так охарактеризовали, не было никакой принципиальной разницы. Все были сделаны "из одного теста".

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #245852
Особенно если с Казнаковым сравнить

Ну ведь хорошо он англичанина макнул... )))) после того как тот произнёс спич на английском (без переводчика, ничуть не заботясь понимают его или нет)... ответил ему в том же духе по русски...)))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #245858
Т. е. общеизвестный результат... успешный поход (до Цусимы)значит Вас окончательно не убеждает?

Я ведь уже сказал, с этим пунктом - согласен!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #245856
Только между Рожественским и людьми, которых Вы так охарактеризовали, не было никакой принципиальной разницы. Все были сделаны "из одного теста".

А что тут, собственно, такого?...не иностранцев же было приглашать ...("нЭт у мЭня другЫх пЫсателЭй..")))) )я вполне допускаю, что Штакельберг  и Гильдебрандт могли вполне поменяться  местами с Рожественским и Небогатовым при другом раскладе... главный критерий отбора был неучастие их в войне... что гарантировало их хотя бы относительную объективность...они же не "видели" "своими глазами" подводных лодок топящих "Бородино".., английской эскадры, сражавшейся в первый день с 2ТОЭ...  того как тонули четырёхтрубные неприятельские корабли..."порядочно потопленных миноносцев" и пр. и пр. ... )))

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #245865
Эт да, тут совсем молодец

я, кстати, неоднократно использовал этот приём... особенно латиносы...просто таки обалдевают...)))))

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #245881
Всего остального - тоже.

А много ли видел "всего остального" тот же Рожественский?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #245881
Вот несколько лет назад я бы полностью согласился с Вашей оценкой Рожественского!

А разве моя  оценка его деятельности сплошь негатив?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #245856
Все были сделаны "из одного теста".

Тут вы абсолютно не правы. Тесто практически всегда одинаковое, только вот повара и выдержка теста бывают разные.   Или ваши одноклассники, с которыми вас "лепили из одного теста", не имеют принципиального отличия от вас?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #245885
Он - участник боя, как минимум.

А Вы вспомните степень его участия в бою... минут 40 от силы он "держа голову ниже брони" изредка высовываясь что то пытался разглядеть сквозь дым и раскалённый воздух...пока не получил осколок в череп...и всё остальное время пребывал в полубредовом состоянии... не мог не контролировать ни влиять на ситуацию... и ...будучи главным действующим лицом...объективно оценить её...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #245885
Если не считаете его "хорошим военным моряком", то, видно, тёплых слов в его адрес имеете не много...

ну почему же...? считаю его хорошим моряком, даже больше...восхищаюсь  походом 2ТОЭ под его руководством... который вполне соизмерим с плаваниями Колумба и Магеллана... если бы этим всё и закончилось...
Но, как минимум, три , не поддающиеся объяснению с позиции здравого смысла, причины не позволяют считать его хорошим военным моряком...и тем более выдающимся.. наверняка их здесь неоднократно озвучивали, но всё же повторюсь;
1) Потащил за собою транспорта, сильно озабоченный снабжением эскадры уже во Владивостоке, до которого нужно было прорваться с  боем. Т.е. его интендантские инстинкты оказались превыше соображений стратегии, тактики да и элементарного здравого смысла...
2) Не заставил госпитальные суда идти без огней... к чему это привело сами знаете...
3) Окраска... вспомните его ответ Добротворскому, когда приказывал ему перекрасить "Олег" из шарового в викторианский "Должны мы чем то отличаться от японцев"? кое кто высказывается, что мол этот цвет якобы более эффективный против ночных атак миноносцев...а жёлтые трубы? Зачем он Небогатова заставил перекрасить их из "радикально-чёрного" цвета, который наверно больше подходил для маскировки в ночи, в жёлтый?
Я уже не говорю про запрет выбрасывать дерево, ("испортить легко") и прочие мелочи...

Полагаю, что ГМШ, ГУКиС, генерал-адмирал... политическая система, ЕИВ...и "протчая и протчая" тут совершенно не при чём...проведение всех вышеперечисленных элементарных мероприятий по подготовке к бою было в пределах его власти и его компетенции...

И кем прикажете его считать после этого?

Отредактированно Азов (04.06.2010 21:07:41)

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #245938
Так система ведь и породила всё это, ведь именно таким он стал при этой системе...

А не эта ли система породил Ушакова, Нахимова, Бутакова, Макарова "и протчая"...?))))

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #245945
Да, но то (ИМХО, понятно) исключения, которые могут появиться при абсолютно любой системе...

Не много ли...исключений?))) я ведь не всех ещё перечислил...))))

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #245904
В рамках исполнения своих "обязанностей" (в пределах школы) - кто-то немного лучше, кто - немного хуже, принципиальных различий не было.

А после "рамок школы"? Неужели все неразличимы?

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #245938
Так система ведь и породила всё это, ведь именно таким он стал при этой системе...

Я думаю, вы немного не правы - именно потому что системе нужен был именно такой, он и стал таким каким стал, но не наоборот...