jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
Россия прям жутко богатая  все врмя экономили? !скорее  жутко вые .....е справимся сами!  вот и как справлялись мы видели .

Всяко побогаче аргентинцев и прочих чилийцев, китайцев. Могли себе позволить, даже при экономии, строить корабли подороже.
Где и когда справлялись сами? Неужто не искали аналогов, не учитывали спецификации и особенности конструкции кораблей ведущих флотов мира? И как справились? Что в проигрыше РЯВ повинны корабли? Забористо.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
китайские крейсера были аналогом буэнос айроса

"Аналогом" или "систершипами"? Кораблики-то разного типа.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
Новик тоже превосходил ?

Мы обсуждаем крейсера I-го или II-го ранга?  "5000-ники" придётся строить вместо "6000-ников", значит, с ними и сравнивайте. При чём же тут "Новик"?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
Россия прям жутко богатая  все врмя экономили?

Да уж побогаче Аргентины.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
надо смотреть на машину а сколько она жрет

Не машина, а котлы. И если ставить не огнетрубные, а водотрубные (а так и придётся!), то "жрать" они будут больше.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
полубак можно установить как это сделали японцы на своем крейсере .

Можно. Вот только у японцев крейсера никогда не развивали без форсировки скорость даже близкую к 23 узлам!

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
после этого остальные  строим у себя безо всякой самодеятеьности .

У нас так не получается, плюс более низкая культура производства.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247672
С начало в 11891 году - разведчик, потом истребитель - 1894... В 1895 году, когда именно стали проэктировать "Авроры" это делалось с целью "уравновешивания наших морских сил с германскими и с силами прилегающих к Балтике второстепенных государств"... далее идет описания проэктов будущего крейсера "умеренного водоизмещения". Таких проэктов было три в 4400, 4700 и 5600 тонн водоизмещения соответственно. Эти корабли отнюдь не похожи на "истребителей торговли".

Во-первых, "разведчики 1891 года" НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К "БОГИНЯМ" НЕ ИМЕЛИ. Если хотите, можете подвести этих "разведчиков" к созданию "Светланы", но не к "богиням". Во-вторых, "корректировка" проектов случилась уже ПОСЛЕ того, как Чихачёв в 1894 году дал распоряжение создать проект "океанского крейсера". Так что изначально с марта 1894 года создавался именно "истребитель торговли". В-третьих, в 1895 году рассматривались проекты от 4400 до 5600 тонн. Но с чего Вы взяли, что это должны были быть "разведчики"?! Просто новые крейсера хотели строить побыстрее и подешевле. Быстро поняли, что ничего приличного в умеренном водоизмещении не получится и перешли к увеличению проектного водоизмещения, вплоть до 6500 тонн (если бы хотели "разведчик" для Балтики получить, то и в 4000 тонн уложились бы).

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247695
Я цитирую книгу.

И где в ней после 1894 года ведётся разговор о "разведчике"??? Только об "океанском крейсере", по поводу которого (временно!) появилось желание (которое быстро прошло) уложиться в меньшее водоизмещение.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247695
Да и итог, как то на "истребитель торговли" не похож.

При чём тут "итог"???!!! Мы о проекте говорим, а не об "итоге".

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247719
И в проэкте идет выпечивание требований для борьбы с немецким крейсерами

Корректировка вооружения с учётом немецких крейсеров началась только в 1896 году, а поиск проекта "богинь" начался в 1894-ом! И потом, как осознание необходимости вступить в бой делает из "истребителя тоговли" "разведчика"? Когда искали проект "океанского крейсера", то тоже учитывали возможность боя с британскими бронепалубниками, которые можно было встретить на коммуникациях.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247719
а не для борьбы на коммуникациях

А на германских коммуникациях в случае войны не могут встретиться неприятельские (немецкие) бронепалубники?!

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247672
уравновешивания наших морских сил с германскими и с силами прилегающих к Балтике второстепенных государств

Читаем книгу, и ничего не видим. Это кораблестроительная программа в целом на это рассчитывалась, а не только данные крейсера. Притом не плохо бы было внимательно изучить предъявленные к ним управляющим Морским министерством требованиям. Включающим большой запас угля, деревянно-медную обшивку днища и т.п. рейдерские примочки. Потому как задачи океанские с них никто снять не удосужился. А маленькая дальность-так получилось(с)

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247729
Т.е. проэкт мы рассматриваем только для 1894 года, а дальше ни-ни...

Проект в целом и корректировку путать не надо.

Отредактированно павел (07.06.2010 20:37:26)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247742
а вот помоему стоит глянут на итог

А что, с дальностью никто никогда не ошибался?

павел написал:

Оригинальное сообщение #247739
Читаем книгу, и ничего не видим.

Вы клон Пересвета? Стыдно, стыдно. Вообще главная мысль в книге о том, что крейсера стали жертвой метаний при их проэктирование. То хотели одно, то другое. Вот и получили итог - не туда и не сюда!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247747
Мы говорим о том, какой крейсер проектировался сначала! "Сначала" - то есть с 1894 года.

Да, но от проэктов 1894 года ничего не осталось! Проэкт 1895-1896 годов совершенно иной корабль!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247747
Вы полагаете, что у Германии морских коммуникаций не было ?  Или полагаете. что если крейсер строился против англичан, то не сможет выйти на коммуникации Германии?

Вы будете заниматься софистикой? Или ведем серьезный разговор? Разве кораблю для Балтики и океанскому крейсеру будут предъявлены одинаковые требования?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247771
Я сказал - начали искать проект в том году.

И что? Корабль то в итоге получился совершенно иной! С иными характеристиками, соответственно и ареал использования у корабля изменился.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247771
Всё равно - "истребитель торговли" по проекту.

Так проэкт то в 1897 году был совершенно иным, с иными требованиями для корабля!

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247791
Разве кораблю для Балтики и океанскому крейсеру будут предъявлены одинаковые требования?

И так, какие требования проекта Богинь характерезует его, как крейсер для балтики. В студию.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247791
Разве кораблю для Балтики и океанскому крейсеру будут предъявлены одинаковые требования?

Если это одна и та же серия крейсеров - да! Иначе придётся строить две разные, что накладно.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247791
Корабль то в итоге получился совершенно иной!

Кто в 1895 году мог это знать?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247791
Так проэкт то в 1897 году был совершенно иным, с иными требованиями для корабля!

В 1897 году уже стройка полным ходом шла. Какие "иные требования" могли быть реализованы в проекте "задним числом"?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247821
"Тэлбот" как то не годится на роль защитника, это скорее крейсер разведчик.

Англичане не знали, что создали "разведчик"... А защитить коммуникации, например, от вспомогательного крейсера-"добровольца" вполне мог.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247821
Для защиты торговли англичане строили корабли потяжелее. Например, "Пауэрфул", поздее "Кресси" и т.д.

Они и броненосцы для этой цели строили! И что, всё что слабее броненосца надо объявить "разведчиками"?