Leopard написал:

Оригинальное сообщение #249752
вы путаете понятия крейсер для боя и крейсер для " Ла Манша"

Нам не нужен ни первый, ни второй. Нам нужен "дальний разведчик"! Со "второй профессией" - действовать на коммуникациях противника.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #249755
оценку Латуша русскими я приводил,

Оценивать, повосторгавшись картинкам и описаниям в журнале - одно, а счесть проект полезным и необходимым для русского флота - другое. А "восторг" вызвать мог и какой-нибудь очередной "латиноамериканец-рекордсмен".

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #249780
Если в Бресте

Да мало ли малин в Марьиной роще портов на французском побережье... Даже "на краю света", в Сайгоне нормально отремонтировали "богиню".

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #249788
можно по неисправностям застрять, унификации с французами нет

В Сайгоне проблем с "унификацией" не помню. Отремонтировали.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #249800
какой шанс у безбронного вспомогательного крейсера в случае войны с Германией?

Толпиться в Ревеле/С-Пб/где-ть в бельФрансе на выбор и переоборудоваться там в войсковой транспорт

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #249778
А "восторг" вызвать мог и какой-нибудь очередной "латиноамериканец-рекордсмен".

Латуш от рекордсменов Эльсвика отличался во всем...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #249804
Толпиться в Ревеле/С-Пб/где-ть в бельФрансе на выбор и переоборудоваться там в войсковой транспорт

Вот и я так полагаю. А бронепалубник и с германцами повоевать сможет.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #249812
то есть корабль предназначенный для боя с себе подобными нам не нужен ???

Почему не предназначенный? Считалось, что преимущество в артиллерии над японскими крейсерами будет, а более высокая скорость поможет ему самому решать, вступать в бой или нет.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #249817
Латуш от рекордсменов Эльсвика отличался во всем...

Я не про боевые качества, а про впечатление, которое мог произвести корабль на читателя "Морского сборника". Такое впечатление мог произвести и какой-нибудь миноносец, совсем уж не похожий на "эльсвика".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #249822
так вас и броненосные крейсера не устраивают

Меня они очень даже устраивают. Но речь не обо мне. Не я буду решать в 1898 году, какие корабли нам нужны! Так вот, учитывая, что по "Программе..." у нас будет полно крейсеров, если строить бронепалубники, "превосходящие крейсера противника в скорости и артиллерии, но не уступая в бронировании". В случае с броненосными крейсерами, либо их количество резко снизится, либо боевые качества не будут производить впечатление, которого ждут от броненосного крейсера. Так, что выбор "6000-ника" был вполне логичным, а не потому, что адмиралам "вожжа под мантию попала".
А если им и придёт в голову идея строить вместо "6000-ников" броненосные крейсера, то это будет "доработанный Баян", а вовсе не "Латуш". "Броненосный крейсер для службы при эскадре" образца 1898 года будет у них похож на французские крейсера типа "Монкальм", разве что в водоизмещении не более 8000тонн (судя по "Особому совещанию" 1897 года).

Сможем. Но с "добровольцами" толпа толпистее будет. 20-30 5-10кТ пароходов - не баран чихнул

Отредактированно Заинька (10.06.2010 21:26:21)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #249924
Где деньги на эту ораву брать?

В РИ больших пароходов, куда более сложных и крупных, Добрфлота было штук 10 или больше (не помню
Но в отличии от, "мои" пароходики денег в казну приносят!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #249933
Оно нам надо?

ИМХО - да. Даже 14 узлов как-то многовато.
Пы.сы. Ибо у лайнера я так понимаю полная скорость она же эксплуатационная, что даст нам с неполной загрузкой и на форсаже узлов 16-17, вполне уйти от поношенного крейсера. Магнифишент!

Отредактированно Заинька (10.06.2010 22:24:48)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #250076
Смотря в каком состоянии будут котлы, какова подготовка кочегаров, и т.д..

Вот за этим я уж и предлагаю следить, коль скоро пароход считается вспомогательным крейсером, а не теоретически мобилизуемой посудиной. А также за состоянием корпуса (деревянно-медная обшивка?), наличием условий для форсировки (герметизации КО и дутья?), подготовкой сигнальщиков и их числом...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #250076
с 18-19-узловым британским крейсером

Для полдня помаячить в пределах видимости и ночью оторваться - может и хватить. Может и не хватить

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #250096
как "ковать кадры", если в мирное время КМУ не "надрывают" форсировками

Уменьшать количество кочегаров в смене, смена умеющая поддерживать полный ход (у лайнера в отличии от военного корабля эксплуатационная скорость близка к полной), будучи усилена (на время боя) легко устроит нам форсировку.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #250096
Эдак увеличите водоизмещение корабля, снизив скорость

Однако при несколько меньшей скорости при чистом днище, карапь с деревянно-медной обшивкой будет шустрее и экономичнее парохода с обросшим дном, что тоже влияет на цену тонно-мили. И реже требовать постановки в док для чистки дна. Х.З...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #250096
Тут нужна скорость реальных "Москвы", "Петербурга", "Херсона" и т.д.. Или скорость "богини"...

Обнаружил на 15 милях (например), уничтожить сможет подойдя на 4 мили (например - ну так считается во всяком случае), при превосходстве в 3 узла (а оно будет у поношенного-то?) придётся сокращать дистанцию 3 часа. Не так и мало, если обнаружение состоялось во второй половине дня.
С "богиней" или шустриком наш "англичанин" в таком деле и не встретится даже - но у "боевого трампа" остаётся дополнительный шанс, что антирейдер за ним не погонится, приняв за своего.

Отредактированно Заинька (11.06.2010 00:45:38)