Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #250477
Так это задачи "3000-ника", а не крейсера I-го ранга. И тем не менее, даже от "3000-ника" требовали проектную дальность в 5000 миль.

Это вы Новиком решили сражаться с японскими и английскими  крейсерами ?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #250477
Так это задачи "3000-ника", а не крейсера I-го ранга. И тем не менее, даже от "3000-ника" требовали проектную дальность в 5000 миль.

А не могло сказаться на ТЗ предположнение об его использовании в составе рейдерской группы?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #250858
Нет не могло.Т.к. таких групп не предполагалось(на 1898г). дальность выбиралась из необходимости сопровождать ЭБРы во время всего их плаванья.

А где ЭБР должны были плавать на такую дальность ?На Балтике ?На Черном море ?Где ?Лично я считаю ,что  дальность в 5000 миль ,это просто пережиток крейсерской войны, а не трезвый расчет .

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #250848
А не могло сказаться на ТЗ предположнение об его использовании в составе рейдерской группы?

Вероятнее то, что хотелось получить крейсер, способный, к примеру, на высокой скорости "сбегать" во Владивосток из Порт-Артура. Я ведь уже говорил: 5000 миль превратятся в 3400 на службе, 3400 превратятся в 1700 в боевой обстановке (при поддержке паров во всех котлах), а 1700 превратятся в лучшем случае в 1000 миль при необходимости развивать временами максимальный ход.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #251097
А профилактика,ремонт?

Так это как раз с учётом "ремонта, профилактики"!

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #251172
Может стоило вместо нереальных заданий (которые все равно не выполняются) давать пореалистичнее задания ?

И после всех накладок и "улучшений" получить ковчег, неспособный дойти от Артура до Владивостока в военное время?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #251256
Дальность в 3000 миль? Чтобы на службе получить 1500-2000?

В реале проблема-то была в том, что не проектировщики не заказчики не могли рассчитать реальный запас угля по требуемой дальности.
Для проектировщиков это было поводом писать отфонарные, рекламные цыфры дальности.
Заказчикам это не давало возможность проконтролировать выполнение этого пункта ТТЗ и установить штрафные санкции за его НЕвыполнение (я о таких санкциях не слышал).

Несмотря на то, что цыфра "абстрактной" дальности фигурировала в ТТЗ, основным критерием автономности того или иного проекта, выставляемого на конкурс согласно ТТЗ был запас угля в тоннах. Именно поэтому МТК ввело дополнительное условие о 12% норм. запаса угля от нормального водоизмещения для КР1р.

Поэтому, дебаты по поводу пересчета проектных значений дальности в практические фактически или использования каких-то из них НЕ ИМЕЮТ смысла!!!

Отредактированно Aurum (13.06.2010 01:02:06)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #251363
основным критерием автономности того или иного проекта, выставляемого на конкурс согласно ТТЗ был запас угля в тоннах. Именно поэтому МТК ввело дополнительное условие о 12% норм. запаса угля от нормального водоизмещения для КР1р.

Дальность плавания рассчитывалась не по нормальному, а по полному запасу угля. 12% от водоизмещения -  нормальный запас. А полный зависел от проектировщиков, предусматривающих в проекте угольные ямы необходимого объёма.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #251363
дебаты по поводу пересчета проектных значений дальности в практические фактически или использования каких-то из них НЕ ИМЕЮТ смысла!!!

Ещё как имеют! Некоторым кажется, что если корабль спроектирован на 5000 миль дальности и показал их на испытаниях, то он столько и на службе, и в боевой обстановке выдаст. А это совсем не так.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #251077
Вероятнее то, что хотелось получить крейсер, способный, к примеру, на высокой скорости "сбегать" во Владивосток из Порт-Артура. Я ведь уже говорил: 5000 миль превратятся в 3400 на службе, 3400 превратятся в 1700 в боевой обстановке (при поддержке паров во всех котлах), а 1700 превратятся в лучшем случае в 1000 миль при необходимости развивать временами максимальный ход.

Эх, а так хотелось идеальный флот построить... Влезли наши в эту долбанную Корею... Да в условиях базирования ТОЭ много угля не бывает.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #251504
Проектная дальность - цыфра чисто абстрактная, никогда не достигавшаяся на практике.

На испытаниях обычно достигалась.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #251504
Реальная дальность - цыфра не известная на этапе проекта, а получаемая уже по ходу службы причем не сразу.

Так я и говорю, если грубо прикидывать - делим проектную дальность (обеспеченную на испытаниях условиями, не достигавшимися в реальности) на полтора - получаем реальную дальность экономическим ходом.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #251550
Кто же спорит, итак для броненосного крейсера водоизмещение которого 6800 это составит 816 тонн для ,бронепалубного крейсера в 5000 это 600 тонн .Не вижу ничего не выполнимого .

Это для нормального запаса угля на испытаниях. Тот-же Буэнос-Айрес имел 350 т нормального запаса угля.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #251560
Его же не скопировать предложили .Что мешало установить ?

Ничего. Но и водоизмещение при этом вырастет. А если привести ко всем русским требованиям, то и получиться 6000 тонник.