Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254723
Это потому что Ваши британцы искали плохо...

Нормально искали. Просто не расчитывали на "макет авианосца"...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254723
Я Вам говорил об этом ещё в первом топике... Но без толку.

Да, я пытался подогнать еще и "Воллин". Но расчет времени показал, что заправка в Трондхейме "обойдется" быстрее и проще, чем в море.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254723
Тогда чего вы хотите?
Атаковать гавань Нью-Йорка и помочь японцам?

Опустить британцев и попытаться переключить внимание Гитлера с Остфронта на "Мегаберлин". В том числе.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254723
Ну....пока не понятно.
Шучу...

Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254698
Плотность огня была небольшой, а целей достаточно много

Это не аргумент. Разве что английские зенитчики идиоты пытающиеся обстрелять сразу 26 самолётов.
А вот нормальные люди обычно бьют по головному пока он не сойдёт с боевого курса. Потом начинают стрелять по следующему и т.д.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254711
Силами 12 "штук"???
Пожалуй 70/30 в пользу британцев

Это на потопление? А если только на повреждение?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #254704
При этом опыт пилотов Кидо-Бутай, атаковавших английские корабли в море, несравним с "цеппелиновцами", для которых это первые боевые вылеты на морские цели (которые к тому же и стреляют!)

Ну, стреляют это бог с ним. Надо полагать, что боевую стажировку на суше пилоты АГ "Цеппелина" прошли (я бы сделал именно так).
А вот точность бомбометания по маневрирующей цели зависит от интенсивности тренировок, которых у немцев, как ни прискорбно, явно меньше, чем у их японских коллег.
Однако, мне вовсе не нужно гарантированного потопления патульного крейсера самолётами с авианосца. Мне вполне достаточно его вывода из строя.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #254727
Со всем не нужно, только с теми, кто будет сильно донимать.

Т.е, с Флотом Метрополии.
Так что там у нас по альтернативе? С такими темпами не все Ваши оппоненты до развязки доживут! 

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #254747
Мне вполне достаточно его вывода из строя.

Ну, про это Вы тоже помечтайте. Здесь я согласен

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254750
Если на повреждение...50/50.

а вот какой получится достичь степени повреждения - одному богу известно. Смотря куда попал, бомбой какого калибра, взорвалась она, или нет, сколько всего попаданий (близких разрывов и т.п.. Такие раскладки тоже будем в альтернативе обсуждать? Тогда пойдет разбор и атак "авосек" на тему почему немцы попадают, а англичане непременно мажут!

Герхард фон Цвишен
Коль пошла такая пьянка:

CAM написал:

Оригинальное сообщение #254757
Так что там у нас по альтернативе? С такими темпами не все Ваши оппоненты до развязки доживут!

могу дать добрый совет.
Объявите всё предыдущее обсуждение командно-штабной тренировкой в штабе руководства войной на море под руководством Редера.
После чего не спеша обдумайте все замечания (ничего что на это уйдёт какое-то время - мы подождём, спешка хороша при ловле блох), а потом выкладывайте "вариант исправленный и дополненный". План перехода - и вперёд.
Со своей стороны готов дать рекомендации по применению корабельной авиации на переходе (будем считать, что на просьбу немцев (нереал, конечно, но у нас альтернатива ) японцы прислали в Берлин пару офицеров штаба авиации флота (Кайгун коку хомбу), в качестве советников).

Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254750
Согласен...
Надо покопать британские подробности атаки

Было бы неплохо. А то я читал только Смита, а это журноламер.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254750
Кстати, сами моряки "пом-помы" не любили и всегда пытались разжиться одноствольными "бофорсами"

Ничего удивительного. Начальная скорость намного выше - больше эффективная дальность и точность стрельбы.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254750
Да...
Если на повреждение...50/50

Т.е. или повредят или нет?

Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254791
На "Корнуолле" было 2 "пом-пома" и два счетверенных "виккерса". И всё.
На "Дорсетшире" то же + 9 одноствольных "эрликонов"

Ну, а я о чём? Были "эрликоны" на "Дорсетшире"
Что же до "Корнуолла", то ув.Ingvar написал так: "2. Кроме пом-помов на КРЛ ещё кое-что сеть"
Вот это кое-что, это ведь не обязательно "эрликоны", согласны?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254791
У МЗА кончилось всё
У "соток" остались только "салютные" заряды дымного пороха, которыми немного "пошугали"... но сами понимаете - не помогло

Тогда зайдём с другой стороны. А были случаи когда "штуки" успешно атаковали (здесь понимается не обязательно потопили, но попали) корабли с незакончившимся зенитным боезапасом?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254798
Фишка в том, что "средиземноморцы" буквально воевали за "бофы".
Причем считали что даже "одностволка" эффективнее стандартного "четверного" "пом-пома"

Ну, я так и написал - ничего удивительного. "Бофорс" позволяет поразить врага на бОльшей дистации, следовательно он даёт выигрыш во времени.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254798
Нет...
Фишка в том, у бритов были "странные" корабли: иногда хватало одной бомбы даже не в "ЖВЧ", а иногда отрывало нос или корму, или все вместе - а корабль оставался на плаву

Да такое можно и всех прочих найти.
Просто дело в том, что заранее гарантировать уничтожение вражеского корабля невозможно (ну, если только вы не планируете босить против одного корабля пару сотен самолётов).
Поэтому считают вероятность попадания, т.е. сколько всего бомб может попасть по теории вероятности.
А вот куда они попадут - тут чистая случайность и на тактических играх использовались те или иные генераторы случайных чисел.
и уже от места попадания (случайного) считались последствия.

Отредактированно Сидоренко Владимир (19.06.2010 15:30:44)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #254812
Тогда зайдём с другой стороны. А были случаи когда "штуки" успешно атаковали (здесь понимается не обязательно потопили, но попали) корабли с незакончившимся зенитным боезапасом?

Да...Например "Саутгемптон".
Это если насмерть...Если нет.
Январь 1941 - АВ "Илластриес".

Сидоренко Владимир

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #254784
Возможны, но не обязательны.

Наконец-то!!! Разумеется, необязательны, как впрочем и для всех других. Точнее - чем больше вылетов, тем больше вероятность небоевых потерь. (Надеюсь это доказывать не надо?) Ещё влияют тех. особенности самолётов и АВ, уровень подготовки, погода. Ну а вероятность нужно смотерть конкретно по эпизоду.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #254784
Возьмётесь за них? С обоснованием, естественно.

Хм, заманчивое предложение. Под D6 пойдёт?
Сейчас не очень хорошо со временем, но тут скоро Līgo (( )), посмотрю, подумаю. Но быстро - не ждите.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #254784
Однако, не помогло

Повезло японцам, согласен. А вот в других случаях - нет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #254789
могу дать добрый совет.
Объявите всё предыдущее обсуждение командно-штабной тренировкой в штабе руководства войной на море под руководством Редера.
После чего не спеша обдумайте все замечания (ничего что на это уйдёт какое-то время - мы подождём, спешка хороша при ловле блох), а потом выкладывайте "вариант исправленный и дополненный". План перехода - и вперёд.

Хм, согласен. А то уже столько вариантов .

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #254793
Т.е. или повредят или нет?

Примерно так. Это очень высокий процент попаданий/накрытий.

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #254757
Так что там у нас по альтернативе? С такими темпами не все Ваши оппоненты до развязки доживут!

Как там у Ходжи Насреддина было - "За 20 лет кто-нибудь обязательно сдохнет, или ишак, или эмир, или я".

Герхард фон Цвишен

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #254815
Возможно, все дело в подготовке экипажа по борьбе за живучесть? Ведь "Синано" хватило 2-х (4-х?) торпед, в то время, как "Ямато" потребовался десяток, не считая бомб и ракет

Уф... "Синано" был тупо недостроен и его водонепроницаемые переборки были не совсем водонепроницаемыми.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #254815
Спасибо, попытаюсь.
А нельзя одного "военного наблюдателя" (имя? звание?) на "ГЦ" на время похода?

Хм... С одной стороны - на грани нарушения нейтралитета. Правда англичане своих офицеров на японском флоте во время руско-японской войны держали, но тогда времена были другие, да и Великобритании реакция России была до фени. В 1941 г. правительство Японии возможно не рискнёт на такое. Но я поищу кого-нибудь, а там видно будет.


Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254818
Да...Например "Саутгемптон".
Это если насмерть...Если нет.
Январь 1941 - АВ "Илластриес"

Вот про то и речь. Успешность воздушной атаки, конечно, зависит от количества зенитного боезапаса на цели, но не критически.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #254826
А давайте вообще сбросим водородную бомбу на Скапа...

Фу, как пошло


Ingvar

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #254827
Наконец-то!!!  Разумеется, необязательны, как впрочем и для всех других. Точнее - чем больше вылетов, тем больше вероятность небоевых потерь. (Надеюсь это доказывать не надо?

Мне - нет. Я же сам лично об этом прямо и написал

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #254827
Ещё влияют тех. особенности самолётов и АВ, уровень подготовки, погода

Совершенно верно.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #254827
Хм, заманчивое предложение.  Под D6 пойдёт?

В принципе - без разницы. Техническая реализация генератора СЧ - дело второстепенное. Мы в своё время использовали и рулетку, и кубики (а также комбинацию из 2-х или 3-х кубиков) . В реальности в военных играх использовались ещё и карточки.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #254827
Сейчас не очень хорошо со временем, но тут скоро Līgo

Прошу прощения, это что?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #254827
Повезло японцам, согласен

В этом случае не везение - закономерность.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #254827
А вот в других случаях - нет

Хм... "Принц Уэльский" и "Рипалс" подойдут?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #254827
Хм, согласен. А то уже столько вариантов

Вот именно. Чтобы перестать путаться - всё прикрыть и открыть в новой ветке окончательный вариант.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #254827
Примерно так. Это очень высокий процент попаданий/накрытий

На самом деле нет такого "50 на 50"
Есть вероятность попадания бомб (при таком-то профиле атаки) = 0.* (мы при атаках пикировщиков принимали 0.2, но тут, конечно, возможны варианты).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #254815
Вот пока кусочек, на критику/quote]
Ув. автор! Вы, как я вижу, в самом деле, как в мексиканском сериале, в 42-й серии (на 42-й странице обсуждения) забыли, что сами пишете в 1-й. Там у Вас всего 4 лодки, и все они у Оркнейских островов. Раз. Два. С какого это бодуна некие лодки оказываются на линиях патрулирования, если Ваша же разведка патрулирования не выявила и спецкурьером сообщила об этом Цилиаксу. Отчет Тови почитайте, когда были развернуты эти линии, порядок смены крейсеров и пункты их заправок. Ссылки Вам для чего дают? Три. В свете вышесказанного сверхрезультативность доп. подлодок выглядит просто фантастической и сильно смахивает на авторскую подтасовку в пользу немцев. Между прочим, у берегов Южной Норвегии патрулировали английские лодки. У Вас даже мысли не возникло вывести одну из них в атаку на корабли Цилиакса. У меня серьезные претензии к Вашей объективности.

---

Если встретите более слабого противника - нападайте, если равного по силам - нападайте, если более сильного - все равно нападайте!