варяг написал:

Оригинальное сообщение #256272
вместо Громобоя и Победы  такой крейсер  2 ед 12 700 т, 20,5 уз, 4 10 дм, 12 6 дм, 20 75 мм, 8 47 мм,4 т.а. ВЛ -178-127, НВЛ-102-76, ПАл(карапас)-82 ,руб-229 , каз- 102 мм,баш.гл.кал.-178, дал-5 тыс.миль, для Асам ,чем этот вариант плох?

Для такой скорости водоизмещение возрастет минимум до 15000 тонн, а стоимость выше чем у Бородино.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256272
Броня есть на ВЛ,вооружение мощней ,то что хотел Кладо и Добротворский

Если бы имели реально такие крейсера в РЯВ(но войну все равно проиграли), то они бы захотели такие же бронепалубные крейсера как у Японии. Хорошо говорить после войны.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #256342
Для такой скорости водоизмещение возрастет минимум до 15000 тонн, а стоимость выше чем у Бородино.

Цукуба 13 800 т при 12 дм,12 6 дм и 12 120 мм +башни сред. артил по 127 мм, скор 20,5-21 уз. При пересветовском водоизмещении, запас угля то уменьшается с  макс. 2060 т, например, до 1500 т соответственно экономия веса, и стоимость как у Пересветов или ниже.
"23 июля 1901 года во­доизмещение «Пересвета» составило 12 781,5 т, причем до полной нагрузки недоставало грузов на 2008 т. Таким образом полное водоизмещение было 14 789,5 т." Cпасибо NMD.

Отредактированно варяг (23.06.2010 15:11:09)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #256374
но я не устану повторять - другие крейсера чем были России НЕ НУЖНЫ.. нужно было всего лишь грамотно использовать то что было... и все.. не больше не меньше...

Может и нужны о как вы правильно заметили и тем что есть надо было воевать уметь

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #256374
какой Сисой? я про ничего не писал...

Тогда почему 4 Петропавлоска?

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256383
Тогда почему 4 Петропавлоска?

а, пардон очепятался... тогда да, Сисоя не отправлять на Балтику..

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #256384
.Мы в первую очередь не опредилились с кругм задач решаемыми крейсерами в РиФ

ну насколько я понял - круг задач тот же что и в реальности... потому что любой иной это вредительство, при сохранении остальных условий...
то есть, если цель уконтрапунктить ниппонцев, то она вполне решается при адекватном управлении армией и флотом с имеющимимся железом (понятное дело что адекватное управление много чего всякого подразумевает - ну там подготовка экипажей, флотская инфраструктура etc...)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #256395
то есть, если цель уконтрапунктить ниппонцев, то она вполне решается при адекватном управлении армией и флотом с имеющимимся железом

это послезнание . если для борьбы с японией стрим кучу 6 кт и все . но война предпологалась не только с ней . вот и выходит надо расчитывать на всех

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256222
Вот для этого хотя бы такой пояс.

Если уж строить дорогостоящий корабль, то можно пояс и посерьёзнее поставить.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256222
И на них гоняться за Каммимурой

А зачем за ним гоняться???!!!

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256223
А предлагаемые вами Эбры дешевле.

Потому, что это ЭБРы, а не броненосные крейсера (или "броненосцы II-го класса")!

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256272
А с япон.ЭБРами  кто?

Тоже ЭБРы. Их, если забыли, у нас планировалось иметь на ДВ 10 штук, против 6-ти японских.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256272
вместо Громобоя и Победы  такой крейсер  2 ед 12 700 т, 20,5 уз, 4 10 дм, 12 6 дм, 20 75 мм, 8 47 мм,4 т.а. ВЛ -178-127, НВЛ-102-76, ПАл(карапас)-82 ,руб-229 , каз- 102 мм,баш.гл.кал.-178, дал-5 тыс.миль, для Асам ,чем этот вариант плох?

Этот вариант "плох" тем, что, например, Балтийский завод брался построить нечто подобное только в водоизмещении в 15 000 (!!!) тонн. У нас в таком водоизмещении даже ЭБРы не проектировались.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256272
7.500 т , от 22 до 23 уз, 2 (или 4)  8 дм,12( 10) 6 дм,16 75 мм,4 47 мм,4 т.а. ВЛ-76-54, ПАЛ ( карапас)-82 , руб- 178 мм, Баш .гл кал. 152 мм, каз-88 мм, дал. -5 тыс миль

И сколько таких построите вместо "6000-ников"? И почему такое острое желание иметь скромный броневой пояс при явно чрезмерной толщине скоса броневой палубы? Нам вот только отечественного "Бруклина" не хватало...

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256272
то что хотел Кладо и Добротворский

Добротворский даже на "Олеге" хотел иметь броневой пояс большей толщины.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #256432
это послезнание

адекватное управление армией и флотом - послезнание?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #256450
Свои аналоги наших "6000-ников" были и в японском флоте, только уступали нашим "конкурсным проектам" практически во всём.

но они у японцев предназчались для совершенно иных задач...

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #256437
Насчет крейсеров выскажусь так, многим ненравяться латиносы (морехдность не та итд) но все кроме дальневосточного театров морских действий  отнсились к окраиным морям (черное ,балтийское ) а значит там вполне можно было использовать латиносов . а вот для рейдерских комуникаций я предлагаю строить переделанный де лом и броня и дальность можно увеличить (правда артилерию придется унифицировать до 12 152)

чем этот вариант лучше того что в реале? то есть перефразирую - мы заменяем все наши крейсера на те которые предлагаются по Вашей программе.. в каком бое столкновении с теми же командами, командирами и прочими начальными условиями что-то радикально изменится?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #256479
Кстати, а для каких таких "иных" задач предназначались "собачки"?

ну уж самостоятельные крейсерские операции они никак не должны быть ходить, а предназначались только для эскадренной службы...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #256523
Так ведь и при создании наших "6000-ников" "самостоятельные крейсерские операции" уже отходили на второй план.

не согласен.. задача была строить именно универсальные корабли...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #256574
Не универсальнее "собачек". Просто превосходили их по основным показателям.

ровно настолько насколько превосходили в водоизмещении...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #256588
Хотя, имели и преимущество, не зависящее от водоизмещения - водотрубные котлы.

тем более... но к чему был весь наш спор.. русские бронепалубные крейсера превосходили своих конкурентов, потому что прямых конкурентов фактически и не имелось.. проблема была не в железе...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #256445
Если уж строить дорогостоящий корабль, то можно пояс и посерьёзнее поставить.

Пояс толще, скорость меньше если остановиться на 2 8 дм и 12  6 дм дешевле Баяна будет,дороже 6-ти тыс-в ,но и сильнее.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #256445
Этот вариант "плох" тем, что, например, Балтийский завод брался построить нечто подобное только в водоизмещении в 15 000 (!!!) тонн. У нас в таком водоизмещении даже ЭБРы не проектировались.

Это при сохранении дальности плавания в 8 тыс миль, как у Громобоя. Здесь не рейдер ,а броненосный крейсер более высокого класса. Облегченный Пересвет по бронированию и дальности,но с более высокой скоростью.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #256445
И сколько таких построите вместо "6000-ников"? И почему такое острое желание иметь скромный броневой пояс при явно чрезмерной толщине скоса броневой палубы? Нам вот только отечественного "Бруклина" не хватало...

Пробивается ВЛ подстраховывает палуба,защита КМУ и.т.д. или  ВЛ-88 мм,Пал-76, 5 ед вместо 6 -ти.

Отредактированно варяг (24.06.2010 05:55:20)