Вы не зашли.
клерк написал:
Оригинальное сообщение #255687
От пары попаданий в Цусием никто не затонул. А дальше вступают в силу статистические закономерности.
Ну когда я еще был совсем молодым вывел для себя такие закономерности. Для потопления нормально построенного броненосца ( или скорее линейных кораблей) достаточно от 20до 25 снарядов современного им Г.К.. При наличии ослабленных зон с пятого попадания появляеться возможность лакишота.
Вот как то так
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #255798
При наличии ослабленных зон с пятого попадания появляеться возможность лакишота.
Вот как то так
А "Фудзи"?
варяжец написал:
Оригинальное сообщение #255868
А "Фудзи"?
на всякий лаки шот найдется и лаки шип
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #255798
Для потопления нормально построенного броненосца ( или скорее линейных кораблей) достаточно от 20до 25 снарядов современного им Г.К..
Неправда Ваша. Суворов не одну дватцатку схрюкал , но не как не тонул. Как не расходятся данные по попаданиям в Орел , но уверенно можно сказать что двадцатку точно заработал, и ничего шел и готовился воевать дальше.
Другое дело если рассмотреть бой Славы , устаревшей, с немцкими новейшими. Тогда Ваши теории годятся.
Алик написал:
Оригинальное сообщение #256488
Неправда Ваша. Суворов не одну дватцатку схрюкал , но не как не тонул.
"Суворова" вывел из строя в основном средним калибром. Японцы распределяли огонь башенных установок по линии и концентрировали СК.
NMD написал:
Оригинальное сообщение #256493
"Суворова" вывел из строя в основном средним калибром.
Позволю заметить что в начале боя Семенов с часами пристроился и начал считать попадания в корабль "чемоданов", но вскоре сбился со счету.
Алик написал:
в начале боя Семенов с часами пристроился и начал считать попадания в корабль "чемоданов"
Просто снарядов. Четыре первых посчитал.
Алик написал:
Оригинальное сообщение #256488
Неправда Ваша. Суворов не одну дватцатку схрюкал ,
Глубоко сомневаюсь. Больше похоже на перепахивание средним калибром. А выход из строя- явный лакишот. То есть по моей околонаучной классификации где то в районе пяти снарядов 10-12". По "Орлу" насколько я знаю максимальное количество попавших снарядов такого калибра оцениваеться в 14. Кстати гибель "Бородино" типичный лакишот, то есть по моей классификации недобор даже до двадцати попаданий. Ну и похоже единственный кто добрался до рокового порога- "Александр".
варяжец написал:
Оригинальное сообщение #255868
А "Фудзи"?
А что "Фудзи" набрал двадцать попаданий снарядов Г.К.? Или у него были слабые зоны с точки зрения обеспечения боевой живучести? Кстати как ни грустно, но для глючных русских снарядов рассчетный порог надо повышать, но недостаточно статистики.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #256724
А что "Фудзи" набрал двадцать попаданий снарядов Г.К.?
Мы говорили про "лаки шот"
варяжец написал:
Оригинальное сообщение #256731
Мы говорили про "лаки шот"
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #256724
Или у него были слабые зоны с точки зрения обеспечения боевой живучести?
Насколько я понимаю лакишот это единичное попадание влекущее за собой гибель или потерю боеспособности корабля. Так при чем тут "Фудзи"?
Отредактированно bober550 (24.06.2010 04:28:53)
Доброе время!
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #256723
Ну и похоже единственный кто добрался до рокового порога- "Александр"
Вряд ли..
С уважением, Поломошнов Евгений
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #256723
Больше похоже на перепахивание средним калибром.
И кормовую башню - тоже?
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #256754
И кормовую башню - тоже?
А разве есть сведения, что ее пробило. Вероятнее всего осколки, попавшие в щели колпаков наводчиков. А тут разницы нет, что 305-мм, что 76-мм.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #256772
Вероятнее всего осколки, попавшие в щели колпаков наводчиков.
Вообще-то - да
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #256740
Вряд ли..
Простите а можно подробнее?
Доброе время!
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #257117
Простите а можно подробнее?
У меня сложилось мнение, что гибель А3 напрямую не связана с кол-вом "потребленных" попаданий и/или лаки-шотом, т.к. к моменту гибели особому ог.воздействию не подвергался, затонул ч/з менее поврежденный борт.. причины его внезапного поворота выглядят внезапно и скорее аварийно, нежели как у Бородино..
С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #257133
причины его внезапного поворота выглядят внезапно и скорее аварийно, нежели как у Бородино..
С учетом того, что на корабле подняли сигнал "Терплю бедствие" и последнему маневру броненосца руль у него заклинело в положение "на борт" и на нем повторилось то, что случилось на испытаниях. Но если там корабль почти чудом уцелел, то тут наковыренные японцами в борту дополнительные дырки сыграли свое негативное действие.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #257518
С учетом того, что на корабле подняли сигнал "Терплю бедствие" и последнему маневру броненосца руль у него заклинело в положение "на борт" и на нем повторилось то, что случилось на испытаниях.
Показания лейтенанта Славинского с Орла (выложено ув. vs.18): "Впереди нас кабельтовах в двух шел «Бородино», на палубе его были видны небольшие пожары. «Суворова» и «Александра III» не было видно. Как раз в это время «Бородино» циркулировал влево и я видел как громадная волна через кормовые полупортики вкатилась внутрь броненосца. Лейтенант Шамшев также заметил это и отдал приказание задраить кормовой каземат и левую батарею."
Оттуда же - показания Колонга: "Броненосец имел большой крен на левый борт, и воду через открытые порта захлестывало и она держалась вдоль левого борта на палубе."
Оттуда же. Орел. Инженер- механик поручик Румс: "Частое появление крена являлось следствием беспрерывной перекладки руля, а в виду того, что в батарейной палубе было около 40 — 50 тонн воды, попавшей сюда через полупортики, пробоины и палубы и свободно перекатывающейся при малейшем положении руля с борта на борт, и броненосцы типа «Суворов» — суда с поразительною малой остойчивостью. (Метац. высота, характеризующая остойчивость наприм. у броненосца «Орел» в момент вступления в бой, при имеемом расположении грузов, была не более 2,5 фута, в середине боя при наличии воды в палубах и проч. и того меньше; что касается остальных 3 судов этого типа, то с постройки в этом отношении они были еще более в неблагоприятном положении), то выпрямление, явившегося по этой причине крена, совершалось при приведении руля уже в прямое положение с поразительною медленностью, что и давало повод волноваться верхнему персоналу и служило источником непрерывных вопросов ко мне."
Так что, про АIII весьма вероятно.
Отредактированно сарычев (16.07.2010 11:43:48)
И еще "о гениальности". Читаю тут (с великим интересом) выложенные на соседней ветке ув. vs18 документы по Цусимскому бою - показания оставшихся в живых "штабных" с Суворова. У всех - описание своих ощущений. Никто не упоминает другие корабли 2ТОЭ, эволюции эскадры - только как им было больно, как их спасали, что они при этом чувствовали. Ну и штаб. Все сидели в боевой рубке, в лучшем случае - дублировали штатных специалистов Суворова. Из оставшихся в живых только Семенов поднимался на палубу и смотрел на эскадру. А после того как перебрались на Буйный - ходу. Подняли сигнал о передаче командования, а о том, как его репетовали, выполняли - речи нет - не их проблема. Передали - и все. В этом - прямая вина ЗПР. Штаб должен работать - тем более, если адмирал вышел из строя. Адмирал один - поэтому, чтобы его заменить/выполнять его приказы нужно много офицеров. Но - офицеров, а не исполнителей на уровне: "чего прикажете". Как говорится: "Короля играет свита". Так вот, свиту ЗПР подобрал и воспитал - не лучшую. И получается, Коломийцев рисковал более чем 200 жизнями не для того, чтобы спасти "мозг эскадры", а получить еще кучку недееспособных пассажиров, расползшихся по свободным помещениям Буйного. Но это - об оставшихся в живых. Павшие исполнили долг до конца .
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #265324
а получить еще кучку недееспособных пассажиров, расползшихся по свободным помещениям Буйного. Но это - об оставшихся в живых. Павшие исполнили долг до конца .
А СКОЛЬКО ОФИЦЕРОВ ШТАБА НЕ ПОГИБЛО И НЕ ПОЛУЧИЛО РАНЕНИЯ находясь на Суворове?
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #265352
А СКОЛЬКО ОФИЦЕРОВ ШТАБА НЕ ПОГИБЛО И НЕ ПОЛУЧИЛО РАНЕНИЯ
Судя по рапортам выживших, так или иначе ранены были все, но после этого перепрыгнуть на "пляшущий" миноносец здоровья им хватило, а на эскадру в течение боя глазком глянуть ( в их рапортах это не отражено) - нет. Может, и видели чего, но в рапортах не отразили. Значит - "не главное."
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #265356
Может, и видели чего, но в рапортах не отразили. Значит - "не главное."
Так это не их дело. Вы все время путаете роль современного штаба и штаба того времени. Вы посмотрите кто входил в штаб и сразу поймете его функции. А так почитайте рапорты и воспоминаня русских офицеров той поры вообще - им служба просто до лампы. Просто имел возможность сравнивать, что пишут немцы, англичане про службу (описания учений. тренировок, угольных погрузок - как быстрее и правильнее нужно делать, а уже потом описания мест где мы были, чего видели, притом в том чего видели львиная доля отводится описанию встреченных кораблей других флотов) и у нас как чай на балкончике пили, очем вели светские беседы, чего видели в заморских землях (природа, животные, людишки), корабельный хор или театр и очень редко и мало про служебные обязанности. Чего возмешь - баре время в погонах убивают.
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #265356
на эскадру в течение боя глазком глянуть ( в их рапортах это не отражено) - нет
так надо по времени прикинуть к кому вообще они могли подняться на борт.
и смысл?? "АДМИРАЛ ПЕРЕДАЕТ КОМАНДОВАНИЕ". т.е в командование вступает Небогатов со Своим! штабом.
зы тогда тот же кирпич можно запустить и в Осипова Флагштурмана Фелькрезама. из воды вылезти сил хватило.....
Мичман Витгефт с Сисоя
асколько Фелькерзам был дееспособен, — настолько же и его штаб, немногочисленный по составу, но хорошо подобранный, за исключением флагманского штурмана полковника Осипова, который всегда был велик на словах и мал на деле и, будучи от природы довольно ограниченным человеком, воображал о себе и о своих способностях бог знает что такое. Чтобы ни случилось, даже не относящееся вовсе до его специальности, постоянно, по его словам, оказывалось, что он это предвидел и будто даже предупреждал, но его умным советам не следовали.
Как штурман, по моему мнению, он тоже был не на должной высоте, несмотря на его многолетние плавания. Иногда, когда не было никаких причин к этому, он был не в меру осторожен, выписывая курсами отряда какие-то ломаные линии среди чистого моря, и в то же время, по выходе из Суэца, едва не усадил отряд на банку, на которую мы шли, и если бы не сигнал конвоирующего нас египетского парохода и крейсера «Жемчуг», то мы бы устопорились на банку, почти единственную среди всего Красного моря.
Кроме Осипова в штабе адмирала состояли: старший флаг-офицер лейтенант барон Косинский и младшие — мичманы Трувеллер и светлейший князь Ливен. Барон Косинский, убитый на «Ослябя» 14 мая, если и был, судя по отзывам раньше, человеком с пороками, за что был однажды даже списан, кажется, с «Разбойника» едва ли не по настоянию кают-компании, однако на «Сисое» он оказался очень милым, доступным для всех человеком, быстро сошедшимся с кают-компанией и в то же время разумным и талантливым помощником адмирала, ведущим штабные дела просто, ясно и без излишней переписки. Оба младшие флаг-офицеры были премилые люди, быстро сошедшиеся с офицерством и, несмотря на свою молодость, очень трудоспособными и деятельными. В особенности мичман Трувеллер — отличный морской офицер, будучи англичанином по рождению, имел все хорошие качества этого народа, а именно: положительность, спокойствие и хладнокровие. Вообще это был человек, обещающий быть далеко незаурядным офицером, но судьба решила иначе — он погиб на «Ослябе» едва ли не по своему желанию, так как в то время, когда «Ослябя» будучи разбит снарядами, погружался уже носом, и по приказанию командира команда уже одевала пояса и круги, он, сказав, что хочет посмотреть причину погружения носа, спокойно ушел в пустые от людей палубы и вместе с «Ослябя» пошел ко дну. Однако, отвлекшись несколько в сторону, продолжаю повествование о походе дальше.
сорри за офф топ
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #265364
Так это не их дело. Вы все время путаете роль современного штаба и штаба того времени
Конечно. Просто не веришь глазам, когда читаешь РАПОРТ ФЛАГ- КАПИТАНА об эскадренном бое - типа "и как ахнет", "а все горит", "а мне больно", "и хорошо хоть Коломийцев не забоялся, а то я и не знаю". Я утрирую, но суть - то именно та. И это при командующем эскадрой - начальнике ГМШ. Какие же спецы в этом самом ГМШ сидели (тут даже не о Цусиме, а вообще - "за державу обидно"). А про Цусиму многое понятно, хотя и тоже - очень обидно.