Страниц: 1 2 3 4 5 6 … 12

#76 16.07.2010 16:33:19

Eugenio_di_Savoia
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 24573




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #265412
Те различия, которые Вы перечисляете, не отменяют главного, фундаментального сходства между миноносцами и ПЛ, о котором я писал выше: оба этих типа боевых кораблей были преназначены для того, чтобы топить вражеские корабли с помощью торпед.

ПЛ может топить суда артиллерией, но это не делает ее крейсером.


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#77 16.07.2010 16:37:56

SLV
Гость




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #265312
Однако в реальности, имхо, "звёздного часа" миноносца именно как миноносца так и не наступило

Ночь с 8 на 9 февраля 1904 года - чем не "звездный час"?

#78 16.07.2010 16:43:25

Exval
Гость




Re: Вопросы о разном

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #265425
ПЛ может топить суда артиллерией, но это не делает ее крейсером.

Вы согласныц с тем, что и у миноносца, и у ПЛ основным вооружением были торпеды? Да или нет?

#79 16.07.2010 16:45:00

Exval
Гость




Re: Вопросы о разном

SLV написал:

Оригинальное сообщение #265427
Ночь с 8 на 9 февраля 1904 года - чем не "звездный час"?

Да. И под впечатлением этого успеха стало казаться, что у миноносца именно как носителя торпедного оружия впереди - огромное будущее. Что, как известно, оказалось заблуждением.

#80 16.07.2010 16:54:34

Eugenio_di_Savoia
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 24573




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #265430
Вы согласныц с тем, что и у миноносца, и у ПЛ основным вооружением были торпеды? Да или нет?

В теории - да...
Но что это меняет?
Принципы и тактика применения абсолютно разные.


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#81 16.07.2010 16:57:41

Exval
Гость




Re: Вопросы о разном

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #265438
В теории - да...

Хорошо, пошли дальше. Итак, и миноносцы, и ПЛ строили для того, чтобы они торпедами топили вражеские корабли. И какой же из этих двух типов боевых кораблей преуспел больше в этом?

#82 16.07.2010 17:07:57

Eugenio_di_Savoia
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 24573




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #265441
Итак, и миноносцы, и ПЛ строили для того, чтобы они торпедами топили вражеские корабли. И какой же из этих двух типов боевых кораблей преуспел больше в этом?

Угу...
Вы потом скажете, что в виду того, что ПЛ потопили больше кораблей, а ЭМ нет, то на них тренировались.:D


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#83 16.07.2010 17:09:55

Exval
Гость




Re: Вопросы о разном

Считайте, что полседнее слово осталось за Вами, если это столь важно для Вас...

#84 16.07.2010 17:17:40

Eugenio_di_Savoia
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 24573




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #265450
Считайте, что полседнее слово осталось за Вами, если это столь важно для Вас...

Хм...
А это Вы к чему?
Вы пытаетесь приравнять несравнимые классы кораблей, и думаете, что это возможно. :)
Например, на "каунти" тоже стояли ТА, а "Дорсетшир" даже дотопил "Бисмарка", но ведь это не делает его полигоном для испытания торпедного оружия.


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#85 17.07.2010 17:10:06

AVV
Гость




Re: Вопросы о разном

День добрый!

SLV написал:

Оригинальное сообщение #265427
Ночь с 8 на 9 февраля 1904 года - чем не "звездный час"?

ИМХО, скорее ночь с 27 на 28 мая 1905-го...

#86 17.07.2010 17:54:41

SLV
Гость




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #265431
стало казаться, что у миноносца именно как носителя торпедного оружия впереди - огромное будущее. Что, как известно, оказалось заблуждением.

Почему заблуждением? Просто по опыту русско-японской войны стало ясно, что миноносец должен:
а) обладать достаточной мореходностью для действия в окане;
б) обладать артиллерией, позволяющей бороться ему с кораблями аналогичного класса.
Таким образом появился эсминец. А "классический" миноносец эволюционировал в торпедный катер.

#87 18.07.2010 23:36:20

Antoine
Гость




Re: Вопросы о разном

Добрый вечер!

Можно говорить о том, что в какой-то мере функции миноносца действительно перешли к подводной лодке. Скрытность и использование торпед их объединяют. И в общем-то после Русско-Японской войны появилась тенденция к вымиранию классического миноносца и развитию подводных лодок.
А вот эсминец и миноносец -- несколько разные понятия. (Это у нас он "эсминец", а у западных товарищей -- "истребитель" или "контрминоносец".) С появлением миноносцев стали разрабатываться корабли, предназначенные для борьбы с ними (были и торпедные крейсера, и торпедные канонерки), на которых делался упор не только на торпедное, но и на артиллерийское вооружении. Уже после Русско-Японской войны окончательно оформилась тенденция к улучшению мореходности и усилению артиллерийского вооружения, в результате чего получился не самый маленький по размерам скоростной многоцелевой корабль. При этом вполне адекватно использующий торпедное вооружение -- вспомним тот же Ютландский бой. Но в принципах применения эсминца и подводной лодки нет ничего общего.

#88 18.07.2010 23:39:51

Eugenio_di_Savoia
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 24573




Re: Вопросы о разном

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266200
Скрытность и использование торпед их объединяют.

Скрытность?
Как мы прячем миноносец в тысячу-полторы тонн???


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#89 19.07.2010 00:54:03

Exval
Гость




Re: Вопросы о разном

SLV написал:

Оригинальное сообщение #265807
Почему заблуждением? Просто по опыту русско-японской войны стало ясно, что миноносец должен:
а) обладать достаточной мореходностью для действия в окане;
б) обладать артиллерией, позволяющей бороться ему с кораблями аналогичного класса.

Заблуждением, на мой взгляд, потому, что торпедное вооружение эсминцев, которое ещё долго рассматривалось как основное, себя в должной мере не проявило.

#90 19.07.2010 00:57:26

Exval
Гость




Re: Вопросы о разном

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266200
Добрый вечер

Здравствуйте.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266200
Скрытность и использование торпед их объединяют.

Это верно, но скрытность, на мой взгляд - то вторично, это тактическое требование, обусловленное необходимостью применения торпедного оружия. Главное ,что объединяет миноносец и подлодку - это их торпедное вооружение, основное вооружение, а не вспомогательное.
И у подлодки это вооружение "сработало", а у миноносца - нет.

#91 19.07.2010 01:09:55

bober550
Гость




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #266228
Заблуждением, на мой взгляд, потому, что торпедное вооружение эсминцев, которое ещё долго рассматривалось как основное, себя в должной мере не проявило.

Расскажите это "Шарлю", "Балеаресу" и амерам времен Гвадалканала.

#92 19.07.2010 01:26:26

Antoine
Гость




Re: Вопросы о разном

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #266203
Как мы прячем миноносец в тысячу-полторы тонн???

Именно миноносец? Или эсминец? Я имел в виду "классический" миноносец конца XIX в.

#93 19.07.2010 01:42:01

Antoine
Гость




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #266229
Главное ,что объединяет миноносец и подлодку - это их торпедное вооружение, основное вооружение, а не вспомогательное.

а также

Exval написал:

Оригинальное сообщение #266229
скрытность - тактическое требование, обусловленное необходимостью применения торпедного оружия

, поскольку главным торпедное вооружение является и у самолета-торпедоносца.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #266229
И у подлодки это вооружение "сработало", а у миноносца - нет.

Ну почему же? В условиях отсутствия большого количества морских операций в конце XIX -- начале XX вв. Мы имеем успешные атаки русских на Дунае и в Черном море, французов -- у Фучжоу, потопление "Бланко Энкалада" и "Акибадана" в Южной Америке (правда, это на счету торпедных канонерок), атаки японцев в Вейхайвее, ну и Русско-Японская война. По-моему, немало.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #266228
Заблуждением, на мой взгляд, потому, что торпедное вооружение эсминцев, которое ещё долго рассматривалось как основное, себя в должной мере не проявило.

Отнюдь. Контрпримеров более чем достаточно.

#94 19.07.2010 02:00:45

Exval
Гость




Re: Вопросы о разном

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266242
поскольку главным торпедное вооружение является и у самолета-торпедоносца.

Мы же говорим о кораблях, а не о самолётах.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266242
Ну почему же? В условиях отсутствия большого количества морских операций в конце XIX -- начале XX вв. Мы имеем успешные атаки русских на Дунае и в Черном море, французов -- у Фучжоу, потопление "Бланко Энкалада" и "Акибадана" в Южной Америке (правда, это на счету торпедных канонерок), атаки японцев в Вейхайвее, ну и Русско-Японская война. По-моему, немало

Я не спорю с этим. Моя мысль заключается в том, что после появления ПЛ как полноценного класса боевых кораблей роль основного носителя торпедного оружия перешла к ней.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266242
Контрпримеров более чем достаточно.

Приведите, пожалуйста.

#95 19.07.2010 02:07:09

bober550
Гость




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #266245
Приведите, пожалуйста.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #266233
Расскажите это "Шарлю", "Балеаресу" и амерам времен Гвадалканала.

#96 19.07.2010 02:24:47

Exval
Гость




Re: Вопросы о разном

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #266246
Расскажите это "Шарлю", "Балеаресу" и амерам времен Гвадалканала

Разве это не единичные случаи на форе массового строительства миноносцев?

#97 19.07.2010 02:25:30

Exval
Гость




Re: Вопросы о разном

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #266246
Расскажите это "Шарлю", "Балеаресу" и амерам времен Гвадалканала

Разве это не единичные случаи на форе массового строительства и применения миноносцев?

#98 19.07.2010 10:51:11

SLV
Гость




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #266228
Заблуждением, на мой взгляд, потому, что торпедное вооружение эсминцев, которое ещё долго рассматривалось как основное, себя в должной мере не проявило.

Проявило. Просто если в конце 19-го века кораблю было достаточно одного торпедного попадания для гибели, то уже у началу ПМВ их устойчивость к торпедам сильно возросла. А потому не все торпедные атаки эсминцев заканчивались гибелью кораблей противника, а всего лишь повреждениями их. Что выглядело не столь эффектно, и на чем внимание никто не заострял.

#99 19.07.2010 11:44:23

bober550
Гость




Re: Вопросы о разном

Exval написал:

Оригинальное сообщение #266249
Разве это не единичные случаи на форе массового строительства миноносцев?

Ну во-первых это далеко не все. Во-вторых вполне нормальная тактика с которой реально приходилось считаться. Например Фрезера упрекали , что он вместо внезапной атаки эсминцами открыл по "Шарлю" огонь г.к. То есть для 1943 года вполне эффективное оружие . Тому же "Сомарецу" кроме "Шарнхорста" довелось топить торпедами еще и японца какогото ( название забыл :) , по моему "Хагуро" ) . В войне с японцами их "лонг ленсы" просто терроризировали союзников. Как то не похоже на неэффективное оружие.

#100 19.07.2010 17:23:47

Exval
Гость




Re: Вопросы о разном

SLV написал:

Оригинальное сообщение #266318
Просто если в конце 19-го века кораблю было достаточно одного торпедного попадания для гибели, то уже у началу ПМВ их устойчивость к торпедам сильно возросла. А потому не все торпедные атаки эсминцев заканчивались гибелью кораблей противника, а всего лишь повреждениями их. Что выглядело не столь эффектно, и на чем внимание никто не заострял.

Это понятно. Но в данном случае Вы объясняете – чем было вызвано увеличение числа торпедных аппаратов на миноносцах , а не само предназначение этих кораблей как в первую очередь носителей торпед. Или Вы хотите сказать , что количество торпедных атак, предпринимаемых  миноносцами, ничуть не меньше, чем аналогичных  у ПЛ?
Мне всё же кажется, что не так. Если ПЛ предпринимала атаку на противника, то почти наверняка это была атака торпедная (не считая начального периода ПМВ, когда , чтобы удержаться в рамках призового права , подводники часто атаковали коммерческие суда из надводного положения с использованием артиллерии. Собственно говоря, для этого пушки и стали устанавливать на ПЛ).
А вот миноносцы использовали торпеды гораздо реже, обычно – артиллерию или мины, разве нет?

Страниц: 1 2 3 4 5 6 … 12


Board footer