Exval написал:

Оригинальное сообщение #265412
Те различия, которые Вы перечисляете, не отменяют главного, фундаментального сходства между миноносцами и ПЛ, о котором я писал выше: оба этих типа боевых кораблей были преназначены для того, чтобы топить вражеские корабли с помощью торпед.

ПЛ может топить суда артиллерией, но это не делает ее крейсером.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #265425
ПЛ может топить суда артиллерией, но это не делает ее крейсером.

Вы согласныц с тем, что и у миноносца, и у ПЛ основным вооружением были торпеды? Да или нет?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #265430
Вы согласныц с тем, что и у миноносца, и у ПЛ основным вооружением были торпеды? Да или нет?

В теории - да...
Но что это меняет?
Принципы и тактика применения абсолютно разные.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #265441
Итак, и миноносцы, и ПЛ строили для того, чтобы они торпедами топили вражеские корабли. И какой же из этих двух типов боевых кораблей преуспел больше в этом?

Угу...
Вы потом скажете, что в виду того, что ПЛ потопили больше кораблей, а ЭМ нет, то на них тренировались.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #265450
Считайте, что полседнее слово осталось за Вами, если это столь важно для Вас...

Хм...
А это Вы к чему?
Вы пытаетесь приравнять несравнимые классы кораблей, и думаете, что это возможно.
Например, на "каунти" тоже стояли ТА, а "Дорсетшир" даже дотопил "Бисмарка", но ведь это не делает его полигоном для испытания торпедного оружия.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #265431
стало казаться, что у миноносца именно как носителя торпедного оружия впереди - огромное будущее. Что, как известно, оказалось заблуждением.

Почему заблуждением? Просто по опыту русско-японской войны стало ясно, что миноносец должен:
а) обладать достаточной мореходностью для действия в окане;
б) обладать артиллерией, позволяющей бороться ему с кораблями аналогичного класса.
Таким образом появился эсминец. А "классический" миноносец эволюционировал в торпедный катер.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266200
Скрытность и использование торпед их объединяют.

Скрытность?
Как мы прячем миноносец в тысячу-полторы тонн???

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266200
Добрый вечер

Здравствуйте.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266200
Скрытность и использование торпед их объединяют.

Это верно, но скрытность, на мой взгляд - то вторично, это тактическое требование, обусловленное необходимостью применения торпедного оружия. Главное ,что объединяет миноносец и подлодку - это их торпедное вооружение, основное вооружение, а не вспомогательное.
И у подлодки это вооружение "сработало", а у миноносца - нет.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #266203
Как мы прячем миноносец в тысячу-полторы тонн???

Именно миноносец? Или эсминец? Я имел в виду "классический" миноносец конца XIX в.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266242
поскольку главным торпедное вооружение является и у самолета-торпедоносца.

Мы же говорим о кораблях, а не о самолётах.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266242
Ну почему же? В условиях отсутствия большого количества морских операций в конце XIX -- начале XX вв. Мы имеем успешные атаки русских на Дунае и в Черном море, французов -- у Фучжоу, потопление "Бланко Энкалада" и "Акибадана" в Южной Америке (правда, это на счету торпедных канонерок), атаки японцев в Вейхайвее, ну и Русско-Японская война. По-моему, немало

Я не спорю с этим. Моя мысль заключается в том, что после появления ПЛ как полноценного класса боевых кораблей роль основного носителя торпедного оружия перешла к ней.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #266242
Контрпримеров более чем достаточно.

Приведите, пожалуйста.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #266246
Расскажите это "Шарлю", "Балеаресу" и амерам времен Гвадалканала

Разве это не единичные случаи на форе массового строительства миноносцев?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #266228
Заблуждением, на мой взгляд, потому, что торпедное вооружение эсминцев, которое ещё долго рассматривалось как основное, себя в должной мере не проявило.

Проявило. Просто если в конце 19-го века кораблю было достаточно одного торпедного попадания для гибели, то уже у началу ПМВ их устойчивость к торпедам сильно возросла. А потому не все торпедные атаки эсминцев заканчивались гибелью кораблей противника, а всего лишь повреждениями их. Что выглядело не столь эффектно, и на чем внимание никто не заострял.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #266318
Просто если в конце 19-го века кораблю было достаточно одного торпедного попадания для гибели, то уже у началу ПМВ их устойчивость к торпедам сильно возросла. А потому не все торпедные атаки эсминцев заканчивались гибелью кораблей противника, а всего лишь повреждениями их. Что выглядело не столь эффектно, и на чем внимание никто не заострял.

Это понятно. Но в данном случае Вы объясняете – чем было вызвано увеличение числа торпедных аппаратов на миноносцах , а не само предназначение этих кораблей как в первую очередь носителей торпед. Или Вы хотите сказать , что количество торпедных атак, предпринимаемых  миноносцами, ничуть не меньше, чем аналогичных  у ПЛ?
Мне всё же кажется, что не так. Если ПЛ предпринимала атаку на противника, то почти наверняка это была атака торпедная (не считая начального периода ПМВ, когда , чтобы удержаться в рамках призового права , подводники часто атаковали коммерческие суда из надводного положения с использованием артиллерии. Собственно говоря, для этого пушки и стали устанавливать на ПЛ).
А вот миноносцы использовали торпеды гораздо реже, обычно – артиллерию или мины, разве нет?