Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268071
напомню гибель Гуд Хоупа и Монмута от огня 210 мм. орудий, не помог им перевес в скорострелках.

правильный пример ловите плюсик

Отредактированно Leopard (22.07.2010 23:51:24)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #267817
Да и башен для них нету (и еще долго не будет)

Так и башен для 6" не было!!! какая разница, что разрабатывать?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #267872
На подавляющем числе ЭБРов того периода СК был представлен 6-дюймовым калибром, в том числе - у японцев.

И время несколько вперед от "того периода" показало глубину этой ошибки...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #267884
А на взгляд моряков (всего мира) середины 90-х гг. XIX века - это очень важный показатель, помогающий одержать победу над противником, не имеющим такой скорострельной артиллерии.

Ну да, там где один 8" пробьет броню и нанесет поражение, 2( больше в 2 раза количество)*2(больше в 2 раза скорострельность)= 4*6" снаряда поцелуют тонкую броню противника...

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #267911
Ушаков мне в голову не приходит, потому что у него на тот период и орудия ГК сдохли и водоизмещением он был в два раза меньше. Про русские снаряды я даже и не вспоминаю.

Да и как бы 10" - это не совсем скорострелки!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #267924
Не понял... Зачем из СК стрелять "болванками"?! Вы о чём вообще?

А масса метала как же?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #268067
Точно? Процент попаданий 8"/35 выше, чем 6"/45?

Не передергивайте, уважаемый: период один- берите орудия одного поколения 8/45 и 6/45. А то , что начали под 8/35 проектировать - была бы установка, поменяли бы на 8/45 без зазрения совести. Так нет же : "На подавляющем числе ЭБРов того периода СК был представлен 6-дюймовым калибром, в том числе - у японцев." Своего то ума нет, мля...

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268076
правильный пример ловите плюсик

+1

Отредактированно Zheleziaka (23.07.2010 00:11:09)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268033
дал бы и еще  если бы попросили грамотно

Если текст подберут соответствующий? Типа, "сами мы не местные...", "папка - старый, мамка - старый, халат - дырявый!"(с)?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268036
впрочем и на импортных встречался

Очевидно, повсеместная практика. Уж "Микасу" как неслабо перегрузили...

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268036
а что касается Виноградова с Федечкеным ... не ими едиными

Кто ещё "копал"? Назовите их имена.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268053
вот только эффект от попаданий одной 8"будет пострашнее, чем от попаданий двух 6"

Пардон, почему двух?! Пока 8-дюймовка один выстрел сделает, пара 6-дюймовок уже четыре снаряда выпустят! Или один 8дм. снаряд тоже сильнее четырёх 6дм.?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268053
процент попаданий у 8" побольше чем у одной  6"

На 10 каб. - разницы не будет.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268053
и бронепробиваемость

Упор на бронепробиваемость - у крупного калибра, а тут надо "завалить" противника снарядами. Американцы испанские корабли выводили из строя и не пробивая поясов, просто "засыпав" снарядами. Японцы при Ялу - тоже.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268071
А заодно и то как Стэрди раскатал эти самые шархорсты из 12 дм.

Дистанции были уже такими, при которых терялось преимущество 152мм, и проявлялось у орудий крупного калибра. Так что, примеры из 1914 года - "не в тему".

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268080
в чем на Ваш взгляд принципиальное отличие
между моими родными советскими  пушками  БС - 3 и русскими скорострелками  152, 120, 102 мм?

Во времени использования. Дистанции со временем увеличились, преимущество скорострельности падает, зато выпячиваются недостатки баллистики (по сравнению с более крупными калибрами). Это как пистолет-пулемёт. Если на дистанции 500 метров это - дрянь-оружие, то это не значит, что на 100 метрах он будет бесполезен.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268096
Дистанцию боя у этого "правильного примера" посмотрите, и на какой дистанции планировали артиллерийский бой в середине 90-х гг. XIX века!

Ну вот...Вы говорите "планировали", я говорю "полагали".....а если честно, галюционировали, потому что все построения были умозрительны и высосаны из пальца. А кто мешал Крэдоку сократить дистанцию, если я не путаю, Гуд Хоуп, да и Монмут были хорошими ходоками, около узла преимущество. Не смогли сократить? Возвращаемся к вопросу о галюцинациях 90-х годов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268099
На середину 1890-х гг. никакой ошибки не было!!!

Из чего это следует? Обоснуйте.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268089
Если текст подберут соответствующий? Типа, "сами мы не местные...", "папка - старый, мамка - старый, халат - дырявый!"(с)

а не проще подобрать следующий текст... "хотим макак загнать на пальмы, нужны деньги на армию и флот или они нас в тайгу загонят"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268089
Пардон, почему двух?! Пока 8-дюймовка один выстрел сделает, пара 6-дюймовок уже четыре снаряда выпустят! Или один 8дм. снаряд тоже сильнее четырёх 6дм.?

забыли о проценте попаданий, большей точности и большей разрушительной силе 8" снаряда... банальный пример... лично Вам что больше не понравиться, две пощечины Дамской ручкой или хорошая оплеуха мужской рукой

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268089
Упор на бронепробиваемость - у крупного калибра,

8" это уже крупный калибр

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #268091
Буду Вам признателен, если Вы воздержитесь от применения картежных терминов.

не вопрос

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #268091
и почему, позвольте поинтересоваться? "Полтаву" собирались вооружать 8"/35, вооружили 6"/45. Применительно к этой ситуации я и задал вопрос. Насколько мне известно, идея вооружать "Полтаву" орудиями 8"/45 никогда не поднималась. Я ошибаюсь? М

Вы не ошибаетесь, Полтаву планировали вооружить 8"/35, но вопрос был о весе орудий и возможности заменить 8"/35 на 8" /45... технически это возможно

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268099
Под "массой металла" понимается общий вес снарядов (с ВВ внутри, разумеется), выпущенный за определённый промежуток времени, минуту, например.

забыли мелочь, что это масса металла и ВВ еще должна попасть в цель, преодолеть ее защиту и нанести максимально возможные повреждения и вот тут у орудий крупного калибра существенное преимущество ( интересно почему на линкорах не ставили пулеметы вместо орудий ГК, по массе металла выпущенного в минуту при том же весе и совсем другом количестве (пулеметов точно буден несколько больше ) они - пулеметы, дадут сто очков форы орудиям ГК

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268110
Дистанция боя на это время ещё небольшая, на которой баллистика и заметность падения снарядов 8дм. орудия не проявит своего преимущества над 152мм. А вот два 152мм орудия проявят преимущество в количестве выбрасываемого "металла" (и ВВ, разумеется!) в минуту, отправляя противнику четыре 41,5кг снаряда вместо одного в 88кг! Что не ясно?

Много чего не ясно, из Ваших слов, как Вам неприятны картежные термины, но вынужден  попросить и я не передергивать. Такое ощущение что Вы боитесь конкретики.  Посты вокруг да около, с пистолетов пулеметов на немецкие патроны, но при этом бессмыслица. Хотите поговорить об этом? Я могу, но конкретно, без воды, где, когда, какой настрел.
Я Вам задал простой вопрос есть ли радикальные отличия между пушкой 100 мм. 43 года и 102, 120, 152 мм. начала века. И какие. По скорострельности, весу металла.  Вы скачете кругами, лишь бы не дать прямой ответ.
Далее, Вы не можете привести ни одного примера, когда корабль с меньшим калибром скорострельной артилерии, одержал победу над кораблем равного класса с большим калибром скорострельной артиллерии, но с меньшим количеством стволов. Но утверждаете что это истина и ставите 3 восклицательных знака. В 1890-е.   Если все так было хорошо, и строили бы дальше линкоры по 122 6-дм орудия.