Kogemyakin написал:

Оригинальное сообщение #265416
Книги перестали читать

А чего с такими спорить?  Тут в некоей книжке (надо посмотреть на полке - могу название и автора уточнить) фото Авроры с подписью - "после прорыва во Владивосток". Ну, не добавили: "неудачного" - зато героично. А серия книг выходила: ордена России, Деньги России и вышел Флот России. В прошлом, что ли году. Прочитайте про РЯВ (хотя бы) - много нового узнаете.
А фильмы про ВОВ (именно это слово). Не говоря о сюжете - униформистика и фалеристика такие. что "ух", а в войну смершевцы задержали  немецкого диверсанта (Политова - "Таврина") только из-за неправильного расположения орденов на гимнастерке - хотя документы были - не придерешься.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #265611
Там ещё мотоцикл был подозрительно сухой и чистый, а по документам он ехал издалека

Так немцы его из самолета выгрузили - вроде, и самолет специальный оборудовали для этого - не говоря уже о личном и нательном оружии. На Ваши посты можно ссылаться смело, ваше  превосходительство. С уважением, Сарычев

Стандартная фигня стандартного борзописца, рассчитанная на широкий круг читателей, не желающих изучать проблему со всех сторон. Я сам относился к таким читателям пару лет назад. Статья ничем не отличается от тех самых "восхвалений "Варягу", о которых упоминает автор. В общем, комментировать подобное - не уважать ни читателей комментариев, ни себя.

Ура-патриот написал:

Оригинальное сообщение #273759
Ура-патриот

Лучше слегка перефразировать - дурак-патриот. А что еще скажешь?

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #273326
на недавнюю публикацию

Вы автор?

я автор еще и этого:
http://www.russianmontreal.ca/index.php?newsid=1319

NMD написал:

Оригинальное сообщение #275369
Я бы добавил специально для уч. Ура-патриот: ОБОЮДНЫМ баном.

Хм..., а я-то кого оскорбил? Если мой предыдущий пост можно считать за оскорбление, то приношу свои извинения автору прокомментированной мною статьи (кем бы он не являлся), намерения кого-то оскорбить у меня не было.
P.S. Только не подумайте, что извиняюсь из-за возможного бана.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #275626
Автором был, как выяснилось, уч. Плиний средний.  Я этого не знал (вероятно и Вы тоже), поэтому оставим без последствий.

Уважаемый NMD! Спасибо за две вещи. Во-первых, за некоторое э... милосердие, что-ли, пусть и и в форме мизерикордии. Что ни говори, а на форуме сия экзотика - большая редкость. И, во-вторых (а надо бы во-первых) , за прекрасный русский язык. Редкость в наше время еще большая. Ну а насчет политеса... надеюсь, мне не показалось. Best regards!

Россiя написал:

Резюмируя обсуждение ...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #276208
Резюмируя обсуждение ...

Которого не было. Вполне в стиле ура-патриота. «Вы видели этот документ?!» Любопытная постановка вопроса. Но Вы сами, когда пишете публицистическую статью о флоте, обязательно идете в архив ВМФ? Или иногда обходитесь литературой – монографиями, статьями в профильных журналах, да хоть и постами форумов? Или Вы вообще не пишете, кухни этой не знаете, отсюда и такие нелепые требования? Был бы рад ошибиться, поэтому дайте пару ссылок на свое творчество. Ссылку на книгу С. Самченко восприняли в штыки, мол, так можно докатиться и до художественной литературы! Но, возможно, после знакомства с Вашим творчеством я как раз и предпочту художественную литературу? Судя по Вашим постам это вполне возможно.
Иными словами, как верховного арбитра я Вас не воспринимаю. Как и Пересвета. Ваши посты пропитаны нетерпимостью и в них так плохо с анализом и объективностью, что можете далее не утруждаться и не тратить на меня время – чтобы и мое не отнимать. Пример. Вы требуете доказать, что идея бронепалубных крейсеров с открытой артиллерией к тому времени была опасным анахронизмом! Но доказательства – в виде башенных крейсеров – уже за десять лет до «Варяга» плавали в японском флоте и наглядно показали свое превосходство в Чемульпо. И так далее, чего ни коснись в Вашей критике.
Что касается книги Самченко, которая и мне кажется излишне своеобразной, эмоциональной и романтично-патриотичной, то цитирую я ее потому, что, несмотря на это как раз в ней перипетии мучений с машинами «Варяга» рассмотрены и документированы лучше, чем, скажем, у Мельникова или Катаева. И если, приводя, например, цитату из рапорта адмирала Алексеева на имя управляющего Морским министерством (которая дается и в начале моей статьи), она ссылается на РГА ВМФ, фонд 417, опись 1, дело 2288, лист 272, то у меня нет никаких оснований не доверять ей и мчаться в архив самому.
Они есть у Вас? Так и скажите и приведите примеры – там-то, мол, и там-то такие-то неточности. Каковых хватает у любого автора, в том числе у тех же Мельникова и Катаева. Гиппиус не был флаг-инженером Порт-Артурской эскадры? Вполне возможно. Механическая описка автора, пропущенная редакторами. Ну и что? Каким образом это влияет на его заключение по поводу машин и котлов «Варяга»? Специалистом-то он был самого высокого класса. И его выводы практически совпадают с выводами комиссии Успенского, на которые ссылаются те же вышеупомянутые авторы.
Что там еще вы вменяли мне в вину, высокомерно поучая неофита? Что я использую давно известные факты? Гм. А Вы сами что, пишете, лишь добыв абсолютно новую информацию? И где же Вы ее берете? Не из книг ли? На форуме, как я заметил, идет главным образом соревнование эрудитов, имеющих доступ к литературе, а не исследователей, копающихся в архивах. Последние (к счастью, есть и такие, взять того же Геоморфолога) как раз и создают источники, из которых черпают знатоки…
Я навязываю читателю свое мнение? Разумеется! А как же иначе? Все, кто берет в руки перо, имеют свое мнение и хотят донести его до читателей. Как и Вы. Чем Вы и все остальные занимаются на форуме, как не отстаиванием своего мнения? На то он и форум, как мне кажется. На то и публицистика.
  А в общем, Ваше резюме как раз и является примером плохой публицистики.

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #276246
А в общем, Ваше резюме как раз и является примером плохой публицистики.

Ну вот и славно. Я высказал своё мнение (к слову, совершенно никому его не навязывая), Вы высказали своё. "Читатель" нас рассудит, а тратить время на переливание из пустого в порожнее мне видится бессмысленным - да и статейка, ПМСМ, того не стоит.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #276252
а тратить время на переливание из пустого в порожнее мне видится бессмысленным

А Вы способны на большнее? Дайте ссылку, где найти.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #276203
первая часть статьи представляют собой конспект (точнее - пересказ) уже давно известного по другим публикациям.

Причем, к сожалению, с рядом уже внутренних противоречий. Не очень понятно: что же всё-таки хочет сказать автор относительно корабля. Это как раз свидетельство того, что материал взят из разных источников (порой с полярными подходами) и, грубо говоря, "вывален на читателя" до того, как до конца осмыслен самим автором. Например, незнакомому с проблемой читателю так и не будет понятно, какую скорость мог развить "Варяг". Хотя бы примерно.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #276203
в заголовке "Худший крейсер русского флота" автор изначально высказывает сомнительный тезис, подтверждения которого нельзя найти нигде. Непонятно, предлагается ли сравнивать "Варяг" с остальными крейсерами русского флота? Если да, то в сравнении с некоторыми экземплярами постройки 80-х годов ХIХ века "Варяг" и с 12 узлами будет выглядеть шедевром.

Не только русского. Что ни говори, но Варяг лучше практически всех японских крейсеров. Возможными исключениями могут быть Касаги и Титосё, но и это не факт, например, в открытом море.
Речь, естественно, только о ТТХ, т.е. о "железе".

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #276203
Рассказ о "годных орудиях" говорит лишь о том, что автор не знаком с другими боями той же РЯВ, когда орудия становились негодными из-за мелких повреждений: например, подкреплений. К пригодности самого орудия к стрельбе крепление к палубе не имеет ни малейшего отношения.

Вполне логичное рассуждение. Об этом тоже уже много переговорили. Во всяком случае, это не настолько сильный аргумент, чтобы активно критиковать Руднева.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #276203
И, наконец, в "Подвиге?"

Справедливости ради, написанном по большей части довольно корректно. Корректнее тех самых полярных мнений.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #276203
Дырки в трубах есть в обоих случаях, причём на "Варяге" они даже выглядят внушительнее. Повреждения борта разглядеть в обоих случаях сложно. "Олег", "Аврора", "Жемчуг" - они в качестве примера вряд ли выглядели бы убедительно. Даже "Аскольд" подходит с трудом

Здесь очень многое зависит от качества фото:-). И, конечно, от ракурса, степени детализации и т.п.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #276203
Две некачественные фотографии "России" сравниваются с фотографией "Варяга"

Тот самый пример. Пятна на фото "владивостокцев" придают им совершенно устрашающий вид.

Конечно, никто не будет возражать против того, что "Россия" пострадала посильнее "Варяга". Однако она не имела столь неприятной подводной пробоины, а так же имела возможность уйти.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #276203
С изображением "Эмдена" после боя был бы, пожалуй, "полный успех".

Да, вот здесь уж точно не поспоришь:-).

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #276203
не могу не присоединиться к сути его постинга. Поменьше бы было таких статей, а точнее - статеек, рассчитанных на ленивого читателя, любящего журнальные "сенсации".

Как журнальная статья для неспециализированного издания статья всё же будет получше многих. Явных нелепостей совсем немного, и те больше по неаккуратности, некоторые интересные вопросы заданы. Общий тон по-разному в разных местах, но корректный или почти корректный. Повторюсь, но недостатком является заметные на глаз внутренние противоречия. А вот как статья для "флотского" издания, даже "популярного", конечно, не очень, мягко говоря.