Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #39694
Чей голос был решающим при принятии решения на сражение с союзниками? Были ли Высочайше утвержденные инструкции на этот счет?

инструкции были:
«Ежели точно англичане и французы войдут в Черное море, — писал государь князю Меншикову (письмо от 29 ноября 1853 г. ), — с ними драться не будем, а пусть они отведают наших батарей в Севастополе, где ты их примешь с салютом, какого они, может, и не ожидают. Высадки не опасаюсь, а ежели бы позднее и была, то, кажется, и теперь отбить их можно; в апреле же будем иметь всю 16-ю дивизию с ее артиллерией, бригаду гусар и конную батарею. Более, чем нужно, чтобы заставить их дорого поплатиться».
(цитирую из Зайончковский "Восточная война")

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #177899
прорвался сквозь превосходящие силы неприятеля с боем, смело и умело

Это пока только одно из мнений, ничем не превосходящее мнение о бегстве...

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #272551
война была откровенно агрессивной со стороны России, говоря просто – она нагло напала на Турцию, не скрывая кровожадных намерений расчленить ту.

Ув. Плиний, ну к чему такой откровенно агитационный лексикон? Расширение власти и влияния являются универсальными целями политики и строить упрёки к тем, кто эти цели преследует, на мой взгляд, просто антиисторично.

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #272551
Претензии у меня к тому, что из посредственного командира с ограниченным кругозором стали ваять национального героя. Зачем? Ведь был же великолепный Ушаков!?

А вот с этим я согласен. Слепое восхваление Нахимова, отсутствие критического взгляда на его деятельность, действительно, имели весьма плачевные последствия.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #272815
Какое именно восхваление Вы имеете в виду и в какой период? Ему дважды ставили памятники в Севастополе и один раз разрушали. И интересно узнать каковы конкретно были "плачевные последствия"? Чувствую здесь историческую сенсацию ...

Да нет, ни на какую историческую сенсацию я не претендую. Моя мысль заключается в следующем. Превращение Нахимова в национального героя, "величайшего флотоводца" означало рассмотрение его действий как единственно правильных и возможных. Это оправдано, когда флотоводец однозначно успешен. Однако в случае с Нахимовым это не так. Если Синоп - это успех (тут я не согласен с Плинием, который отрицаетуспешность действий Нахимова при Синопе), то  в Севастополе  действия Нахимова объективно успехом признаны быть не могут. Однако тот статус величайшего флотоводца, который был Нахимову присвоен, мешали критическому их разбору. От этого - и плачевные последствия.

Я имел в виду пассивность Черноморского флота, вплоть до момента его затопления.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #272865
Нет, я хочу сказать что он упал в России вследствие того, что дворяне имели права и не имели обязанностей.

Но на основании чего Вы делаете однозначный вывод, что уровень управления в России упал?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #272865
Но в целом я был бы не против, что бы в сегодняшней России чиновники были обязаны учить детей, лечить себя и членов семьи в России и после ухода не пенсию не имели возможности выехать на ПМЖ за границу.

Разумеется, каждый из нас имеет свои собственные предпочтения в тех или иных вопросах. Однако я не уверен в продуктивности их обсуждения.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #272872
Но при чем здесь командир 5 дивизии ЧФ? Или Вы считаете, командир дивизии флота может поднять своих подчиненных на бунт, объявить себя командующим ("Командую флотом. Нахимов") и вывести флот в море?

К чему Вы приписываете мне столь нелепую идею? Ничего подобного я не считаю. Однако мы знаем, что Нахимов имел по этому поводу определённое мнение, а Корнилов, к примеру - мнение иное. Я не хочу сейчас сказать, что мнение Корнилова (первоначальное, до того, как он его поменял), было верным, а Нахимова - ошибочным. Но с того момента, как за Нахимовым утвердился полуофициальный (да, в принципе, можно сказать, что и официальный) статус "великого флотоводца", любое его решение стало рассматриваться в исторической ретроспективе как единственно возможное. Тем самым проблема возможных вариантов действий Черноморского флота против флота союзного была фактически снята с повестки дня. И это - плохо, на мой взгляд. Ибо единственный продуктивный взгляд на прошлое - это взгляд критический. А на великих флотоводцев критически смотреть не принято.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #272888
Извините, но мне кажется Вы очень плохо представляете себе всю бюрократическую систему управления Российской Империей времен Николая Первого, порядок подчиненности и ответственности в Армии и на Флоте.

Положение не столь печально, уверяю Вас. Мне кажется,что Вы просто превратно понимаете мои слова и оттого делаете неверный вывод о моих представлениях.
Ещё раз: я не собираюсь сводить разговор к действительным или мнимым ошибкам Нахимова по принципу: он поступил так, а надо было поступить эдак. Тем более я не собираюсь возлагать на него отвественность за решения, принятые другими лицами, гораздо более высокопоставленными.
Я говорю об оценивании действий ЧФ в Крымскую войну, даваемых потомками. О том, в частности, что над этими оценками давлеет официальная репутация Нахимова, как великого полководца. Ибо великий полководец не может совершать ошибок и не может участвовать в ошибочных действиях. Стало быть, недостаточная активность ЧФ после Синопа не может рассматриваться как действие неверное.
Утвердившись в умах, это мнение имело печальные последствия в будущем. Вот о чём я говорю.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #272923
Утвердившись в умах, это мнение имело печальные последствия в будущем. Вот о чём я говорю.

Я это понял. Но не понял почему Вы считаете, что "культ Нахимова" имел место в РИФ и в СССР в том плане, который Вы имеете в виду? Могу согласиться, что он был развернут достаточно широко в СССР в свое время, но при этом культивировались и идиализировались только определенные грани этого "культа":
1. близость по духу и в обязанностях исполнения своего долга к подчиненным (к матросам и младшим офицерам);
2. забота о подчиненных при всех обстоятельствах службы;
3. непримеримое отношение к врагам, решительность на "полях сражений" по их уничтожению при благородстве к поверженным и сдавшимся;
4. тактическая грамотность и высокая морская подготовка на своем адмиральском уровне в сочетании со знаниями дела рядовых офицеров и матросов, способность научить каждого из них их обязанностям, словом и показом;
Последнее положение культивируется и до сих пор в требованиях к офицерам - знать обязанности своих подчиненных и уметь выполнить их на высоком уровне подготовки.
Как видите - "культ Нахимова" на Флоте никогда и не предусматривал его особые стратегические таланты и череду военно-морских побед подобно Нельсону или Ушакову. Главное за что ему ставились памятники - это за его роль "души обороны Севастополя". По нынешним понятиям он был чрезвычайно удачно выбранный замполитом (или ЧВСом) "Совета обороны Севастополя", проводивший все свое время с "народом" в окопах, постоянно всех настраивая на особую духовную ноту в исполнении своего воинского долга. Этому способствовал его чрезвычайно высокий авторитет среди рядовых, унтеров и младших офицерах.
Нахимов - образец высшего офицера близкий в службе в сочетании со служебной требовательностью к своим подчиненным. Вот и весь "культ"...

Отредактированно Warman (02.08.2010 12:07:48)

Господа знатоки. Во времена моего босоногого дества через меня прошла книга - биография Нахимова? с вкладками на которых было много парусных кораблей приличного качества. Помоему из ЖЗЛ, но могу ошибаться. Может кто знает ее знает, а главное источник иллюстаций??? Заранее спасибо.

Такой у меня есть сборник док-ов.
Иллюстрации чёрно-белые.

Старшой я написал:

Оригинальное сообщение #494152
Но вкладки с парусниками помню очень точно....

В той, что я выложил вкладки есть, но не цветные.

Старшой я написал:

Оригинальное сообщение #494162
А шхуна Голубка там есть. Она вопроизведена у Ганапольского краткие сведения..... 1996, но в преотвратном качестве. В оригинале вполне приличны....