Пересвет написал:

Нет - самый быстроходный, из-за присутствия у Порт-Артура японских кораблей. Вас ведь там не было и некому было сказать, что "Того снял блокаду".

Н-да. Того этого не знал.

Пересвет написал:

28-узловые" крейсера кончились? Они у Того даже "не начались".

По-вашему, чтобы стоять у ПА нужны 28 узлов?

shhturman написал:

старшего механика и инженеров-механиков, до назначения на корабль не имевшего дела с водотрубными котлами

Я вам привёл пример, когда инженер-механики оказались более, чем компетентными. И кочегары - тоже. Может, дело не в "консерваториях", то есть не в учебных кораблях?

shhturman написал:

экипаж крейсера Аскольд начал прибывать на корабль с осени 1900 г, участвовал в постройке, приемных испытаниях

А я-то, дурак, думал, что у котлов стояли германские заводские кочегары, а, оказывается - российские "срочники"! Надо где-нибудь записать это "открытие"!

shhturman написал:

Цитирую Мельникова"...Оказалось, что старший механик «Осляби» Н.А.Тихонов имел опыт обслуживания только огнетрубных котлов, а на корабль его назначили лишь в октябре 1902 г. Вопреки обыкновению, он был лишён возможности освоить водотрубные котлы в процессе их изготовления и заводских испытаний. Никакого опыта в обслуживании современных котлов не имели и помощники старшего механика — выпускники
Кронштадтского инженерного училища и поступившие для несения воинской повинности вчерашние студенты Московского высшего технического училища. Все они прибыли на корабль накануне ухода его из Кронштадта...Ещё хуже обстояло дело с машинной и кочегарной командами — многие старослужащие, участвовавшие в выполнявшейся Балтийским заводом сборке и установке на корабле машин и котлов, оказались уволенными
в запас, не успев обучить новую смену, остальных из-за постоянной нехватки матросов-специалистов направили на другие корабли, ранее «Осляби» отправлявшиеся в плавание. Большинство же составляли новобранцы и матросы, наспех собранные из разных флотских экипажей..."

Не вижу упоминания в качестве причины подобного бардака "устарелости учебных кораблей".

Пересвет написал:

Я вам привёл пример, когда инженер-механики оказались более, чем компетентными. И кочегары - тоже. Может, дело не в "консерваториях", то есть не в учебных кораблях?

Пересвет написал:

я-то, дурак, думал, что у котлов стояли германские заводские кочегары, а, оказывается - российские "срочники"! Надо где-нибудь записать это "открытие"!

Уважаемый Пересвет, не включайте "дурака" - я Вас всегда считал разумным собеседником - вот Вам цитата из известного источника: "...11 апреля 1901 года «Аскольд» первый раз вы­шел в море. Начались заводские испытания меха­низмов корабля. В этот день из-за неисправности питательных помп, подающих воду в котлы, не уда­лось поднять давление пара свыше 14 атм, тем не менее крейсер развил скорость 18,25 уз, что для первого выхода было неплохо. Через 5 ч испытаний заметили убыль воды в переднем и двух задних котлах, а вслед за тем в каждом из этих котлов ра­зорвалось по одной трубке; испытания пришлось прервать и возвратиться в Киль. Во избежание воз­можных недоразумений русские офицеры и коман­да в обслуживании механизмов не участвовали. На­блюдающие за постройкой потребовали устранить все недостатки, замеченные на испытании..." или "...6 сентября «Аскольд» вышел на официальные испытания на Данцигскую мерную милю: предстоя­ло развить наибольшую контрактную скорость 23 уз и определить число оборотов машин при этой ско­рости. Для приведения осадки корабля в соответ­ствие с контрактом массу недостающих грузов воз­местили водой и углем, при этом водоизмещение крейсера составляло 5950 т. Завод предоставил для испытаний отборный кардифский уголь и опытных кочегаров..." и из следующей главы: "...В 12 ч 27 января 1902 года «Аскольд» покинул Киль и направился в Либаву; на борту находилось 555 человек. Матросы и офицеры уверенно и спо­койно справлялись со своими обязанностями — ме­ханизмы за время постройки и испытаний были изу­чены досконально..." Видимо их изучали "виртуально" А мне кажется, изучение КМУ корабля в процессе постройки и сдаточных испытаний офицерами и матросами никто не отменял ни при царе-батюшке, ни при дядюшке Сталине.
Вы опустили главное - экипаж Аскольда перед выходом на ТОФ не менялся и обученные/опытные кочегары в том числе.

Пересвет написал:

Не вижу упоминания в качестве причины подобного бардака "устарелости учебных кораблей".

А вот Моркое министерство, наконец, его узрело и заложило учебный корабль"Океан", имевший несколько типов котлов, употреблявшихся в РИФ.

shhturman написал:

Матросы и офицеры уверенно и спо­койно справлялись со своими обязанностями — ме­ханизмы за время постройки и испытаний были изу­чены досконально..."

И что мешало то же самое провести на "пересветах"? Старые учебные корабли помешали?

shhturman написал:

Уважаемый Пересвет, не включайте "дурака" - я Вас всегда считал разумным собеседником

А как воспринимать ваши слова о том, что экипаж "Аскольда" участвовал в приёмных испытаниях? "экипаж крейсера Аскольд начал прибывать на корабль с осени 1900 г, участвовал в постройке, приемных испытаниях" (с) Постепенное освоение механизмов корабля не значит, что во время испытаний экипаж обслуживал их.

shhturman написал:

экипаж Аскольда перед выходом на ТОФ не менялся

Вот именно, и устаревшие учебные корабли тут ни при чём.

shhturman написал:

А вот Моркое министерство, наконец, его узрело и заложило учебный корабль"Океан", имевший несколько типов котлов, употреблявшихся в РИФ.

Корабль несомненно полезный. Но тут просматривается типичное желание "разобраться с консерваториями", вместо того, чтобы перебрасывать инженер-механиков с корабля на корабль, а потом разводить руками, когда он не справляется с незнакомыми механизмами. А когда кадрами грамотно распоряжались, то вдруг оказывалось, что и инженер-механики великолепно справляются со своими обязанностями, и кочегары, обучавшиеся на огнетрубных котлах и "не имевшие ранее дела с водотрубными котлами" впоследствии, в бою, выжимают из "торникрофтовских" котлов всё возможное.

veter написал:

И "незнакомый механизм" если только он не принципиально отличается от общепринятых \например переход от ПМ на турбины или ДВС\ может говорить только о некомпетентности или разгильдяйстве механика.

Я как-то не уверен, что японский кочегар, обучавшийся на огнетрубных котлах "Цукубы", затем обслуживавший в течение года цилиндрические котлы на "Касаги", и переведённый затем на "Цусиму", будет так же уверенно выдавать необходимое давление пара на котлах Никлосса. И вряд ли после этого кочегара назовут "некомпетентным разгильдяем", потому что на "Касаги" он получал только похвалы за профессионализм.

shhturman написал:

участвовать в приемных испытаниях (находиться на ходовом мостике/ в машине, вести наблюдение за работой рулевого привода/котельной установки, снимать диаграммы и проч...) - это не равнозначно обслуживать механизмы.

Так и пишите не об "участии", а о присутствии при испытаниях механизмов корабля. А то я вас не понял.

shhturman написал:

Кстати, а при испытании артустановок (поставленных ММ и установленных под наблюдением артиллерийского офицера крейсера) стреляли тоже "немецкие кочегары", или все-таки наши?

Нет, артиллерию испытывали наши "кочегары". Но никаких проблем из-за "подготовки комендоров на устаревших учебных кораблях" не было.

shhturman написал:

При формировании экипажей кораблей, в основном отечественной постройки, на них попадали выпускники УО, в глаза не видевшие водотрубных котлов и понятия не имевшие об их эксплуатации, почему для их подготовки требовалось дополнительное время, которого иногда не хватало до получения первых повреждений, связанных с упусканием воды или пр.

Вот и мне интересно, почему, скажем, на "Новике" никаких подобных "эксцессов" не происходило даже во время превых самостоятельных (при обслуживании КМУ русскими кочегарами, механиками) выходов крейсера. А плохо подготовленный кочегар, бывало, выводил из строя и ОГНЕТРУБНЫЙ котёл.

shhturman написал:

Если эти "кадры" имели время на предпоходовую подготовку, то особых проблем и возникнуть не должно было.

Кочегары "Победы" перед уходом корабля на ДВ имели несколько месяцев для освоения котлов, причём осваивали котлы "Победы" на этом же корабле, а не на каком-нибудь "устаревшем учебном с огнетрубными котлами", и вот результат, ремонт потребовался уже в Средиземном море.

shhturman написал:

напрашивается вывод, что создание "береговых" или учебных 152-мм башен для "Свердловых" или АК-726 и пр., стоявших в учебных центрах и училищах - излишяя трата денег?

Нет! Напрашивается вывод, что при отсутствии у инженер-механика желания следить за подготовкой своих подчинённых, аварии будут происходить даже при наличии самых современных учебных кораблей. И наоборот, при наличии такого желания даже кочегар с древнего учебного корабля будет отлично обслуживать котлы самых новейших конструкций! Я думаю, в каждом учебном заведении главное - сильный преподавательский состав, а при слабости оного даже самые современные учебные пособия - ненужный хлам.

shhturman написал:

Т.е. императору нашему и германскому не побоялись пустить пыль в глаза

По слухам

NMD написал:

Т.е. императору нашему и германскому не побоялись пустить пыль в глаза
///
По слухам

Точнее - по фактам.

Grosse написал:

Точнее - по фактам.

А можно - точнее? История вроде как известная, а в чем же конкретно была "подстава" - толком не известно.

Grosse написал:

Точнее - по фактам.

Баталеру кто-то сказал, типа кто-то видел, ага...

realswat написал:

совершивший переход из Великобритании Сикисима без всякого перерыва подключился к проходившим в тот момент маневрам

Были и у нас такие -- например "Баян".  О чём я говорю -- проблемы были у всех, у англов например ни одни манёвры не обходились без нескольких аварий.  Причём, количество их резко возросло с массовым вводом в строй кораблей с водотрубными котлами.  Белльвиля.  Что привело к "Котельной комиссии".  Что привело к поиску нового типа.  В конце концов, англичане дошли до "вероятно не следует кочегаров обученных на одном типе котлов переводить на судно с другим типом".  Хотя, у них и механики, в отличие от нас, были офицерами, да и при обучении морской практики получали много больше.

NMD написал:

Хотя, у них и механики, в отличие от нас, были офицерами, да и при обучении морской практики получали много больше.

А точно были офицерами? У них где-то в конце 19-начале 20 вв тоже обсуждалась проблема того, что механик гражданский. Переводы этих обсуждений были в МС тех лет.