shhturman написал:

Оригинальное сообщение #279222
в 1905 этого опыта еще не было

Да был опыт. В 1854-55 минировали у Кронштадта, в 1877-78 гг. - на Дунае. Другое дело, что про опыт забыли.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #279225
Разве не сам Макаров говорил что "надо бы утром протралить там на всякий случай..."  мыслил правильно..но увы...не сделал...

Сам не пошел на тральщике и не протралил? Опять сталкиваемся с недостатками работы штаба - записать - записали, а напомнить или самим принять решение на траление (чего проще - передать указание СОМ (ведь он изрек его) начальнику тральной партии) - не смогли...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #279233
Да был опыт. В 1854-55 минировали у Кронштадта, в 1877-78 гг. - на Дунае. Другое дело, что про опыт забыли.

Это не тот опыт - Кронштадт - это целиком и полностью практический опыт использования оборонительных минных заграждений. Дунай - где-то там же... Но ставить мины у базы противника - т.е. использовать минные поля в качестве активного средства, ЕМНИП, этого еще не делали...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #279240
Но ставить мины у базы противника - т.е. использовать минные поля в качестве активного средства, ЕМНИП, этого еще не делали...

А "Амур" "Енисей" для чего строили?)

Азов написал:

Оригинальное сообщение #279225
Разве не сам Макаров говорил что "надо бы утром протралить там на всякий случай..."

Вот "Баян" и продемонстрировал, что выход свободен - туда и обратно сбегал.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #279159
У меня нет никаких оснований подозревать в мифотворчестве к.1 р. Николая Васильевича Новикова...))

Так ведь официоз писался по рапорту самого Рейценштейна.  Сам себя не похвалишь...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #279098
А у ВКВ видно то, что не понял позже и ЗПР (что и стало причиной разгрома в Цусиме) и не понимал СОМ (не давая ремонтировать) - фактор скорости! И он был ПРАВ!

Этого-то как раз и не видно.  Нет прямых свидетельств о том, что Витгефт смотрел на скорость как на фактор в самом бою.  Консенсус тех лет был в том, что скорость позволяет навязать бой или избежать его, но в самом бою не имеет особого значения.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #279292
В качестве минного транспорта... в т.ч. и для постановки оборонительных минных заграждений. Вспомните, где Енисей погиб...

"Кораблестроительной программой 1895 г. предусматривалась постройка двух минных транспортов (водоизмещение не менее 2000 т). В отличие от «Буга» и «Дуная» предназначались они не только для оборонительных, но и для активных минных постановок у берегов противника (450—500 мин)."

http://keu-ocr.narod.ru/Amur/index.html

или журнал "Судостроение" № 3 -1988 г. Крестьянинов В.Я "Минные тр-ты "Амур" "Енисей"

Отредактированно Азов (18.08.2010 20:49:08)

NMD написал:

Оригинальное сообщение #279295
Так ведь официоз писался по рапорту самого Рейценштейна.

Т.е. в официоз где к-ры броненосцев,которым хвалиться было нечем и которые якобы  считали что сигнал Рейценштейна обязательный только для крейсеров Вы верите безоговорочно  ? )))

Отредактированно Азов (18.08.2010 21:25:53)

Азов написал:

Оригинальное сообщение #279299
А "подозрительные огоньки" ночью с "Дианы"  разве на выходе были замечены ?)

Ну, были замечены, и что? Какой вывод из "огоньков" можно сделать? Японцы набрасывают мины на пути выходящей на внешний рейд эскадры. Вывод - неверный.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #279302
Выход караулила "Диана" и канонерки...

Караулила. И что?!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #279333
Ну, были замечены, и что? Какой вывод из "огоньков" можно сделать?

Вывод был сделан правильный "Надо утром будет там протралить на всякий случай, не набросали бы какой нибудь дряни"... но сделано не было...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #279333
Караулила. И что?!

Т.е. о выходе через который утречком туда-сюда сбегал "Баян" речи и не было...))

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #279350
"Там" это где? Где именно Вы бы, к примеру, стали бы тралить, после того, как в море "были замечены какие-то огоньки"?

Речь идёт о районе где утром и произошла катастрофа "Петропавловска"...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #279350
а "Баян" утром сбегал к месту гибели "Страшного", и вернулся обратно. Не подорвавшись.

"Баян" не был в районе где были замечены огни с "Дианы"...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #279338
А как же тогда Вас понимать? Разве Вы не ставите под сомнение официоз Реценштейна?

Понимать так: автором легенды о "прорыве" является не составитель официоза Новиков.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #279338
Ухтомский не мычит не телится...

Если забить на всякие эмоциональные причитания ("На "Пересвете" никаких сигналов"), а поглядеть на кальку, очень интересная картинка получается, где "Пересвет" сблизился с японцами даже больше, чем "Ретвизан".  И отвернул позже
Моё ИМХО, Ухтомский попытался при отсутствии средств сигналопроизводства, возглавить строй эскадры, но никто за ним не пошёл.  По тем или иным причинам, уважительным или не очень.