Ольга написал:

Оригинальное сообщение #287343
А почему ?

Потому что конструкция корпуса была доработана с учётом требований русского флота.
В том числе - требований по живучести.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #287565
а необходимое и  целенаправленное усиление конструкций, переборок и прочее?

Да, именно про это я и говорю.
То, что культура производства на российских заводах была ниже, чем во Франции - это факт, и спорить с ним бесполезно.
Но, в данном случае, был переработан сам проект в сторону усиления конструкций и повышения живучести.
Французский прототип не устроил российских инженеров.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #287611
Но, в данном случае, был переработан сам проект в сторону усиления конструкций и повышения живучести.
Французский прототип не устроил российских инженеров.

Удивительно, почему весь бардак, низкую культуру производства и недостаточную грамотность отечественных инженеров списывают на якобы самобытный путь развития нашего кораблестроения???
И чем живучее стали "Бородино", чем "Цесаревич"??? Цесаревич остался после боя в Желтом море мало того, что на плаву, так еще и полностью боеспособным... "Бородино" полностью или большей частью теряли боеспособность полсе 20-40 минут боя и оставались такими чудными плавучими лайбами (и то только из-за небронебойности японских бронебойных снарядов), не способными ни поддерживать скорость даже в 9 узлов, ни стрелять...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #287646
...почему весь бардак...и недостаточную грамотность отечественных инженеров списывают на якобы самобытный путь развития нашего кораблестроения???

Без конкретных примеров, это - пустые слова.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #287646
почему...низкую культуру...

С этим никто не спорит.
Было.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #287646
Цесаревич остался после боя в Желтом море...полностью боеспособным...

Утверждение спорное и не подкреплённое фактами.
Помимо всего прочего, "Цесаревич" не был так перегружен "заботливыми адмиралами", как "бородинцы".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #287654
Мало получить успел (по сравнению с тем же "Орлом", например). И за более длительный промежуток времени...

И это, разумеется, тоже.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #287646
И чем живучее стали "Бородино", чем "Цесаревич"???

Всё есть в чертежах и описаниях.

Отредактированно Kronma (01.09.2010 15:27:35)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #287675
Попробуйте нарисовать ВЛ на "Славе" на момент ее затопления в Моондзунде.
Увидите, что результат окажется достаточно интересным...

А что интересного в этом результате?
К моменту окончания боя, "Слава" сидела в воде примерно так же, как "бородинцы" перед началом Цусимы - башмаки противоминных шестов касались воды.
До батарейной палубы и орудийных портов было ещё очень далеко.

Отредактированно Kronma (01.09.2010 16:32:02)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #287674
Без конкретных примеров, это - пустые слова.

Например "Аврора" и кОмпани просчитались всего на каких то 500 с лишни т на корабле водоизмещением в 6000 т (всего то на какие то 10%). И это именно просчет, а не строительная перегрузка...
Обсчет статей нагрузок броненосцев в 12500 т, там ошибки были еще те...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #287685
Например "Аврора"

Давайте всё же, ближе к теме ветки - к "бородинцам".

Так что не так с орудийными портами "Славы" у Моонзунда?

Отредактированно Kronma (01.09.2010 16:01:53)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #287691
Вот и займитесь...

Уже.
Уже занимаюсь...

ПыСы: Ваш пассаж про безделье заметил, но оставляю его без внимания.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #287701
Я не об этом, а о некорректности сравнения "Бородино" в Цусиме и "Цесаревича" в Жёлтом море. А орудийные порты 75мм орудий у них обоих невысоко расположены. И получить повреждения небронированного борта у этих портов в районе миделя у "Цесаревича" шансов больше, поскольку бронированных казематов 75мм орудий в средней части нет.

Ну будут пробоины в районе батареи пмк у миделя у Цесаревича, ну и что? Оба(Цес и Боро) пойдут на дно, черпая амбразурами казематов пмк(естественно после соответствующих причин крена, когда амбразуры пмк войдут в воду). А Бородино даже быстрее, т.к. у миделя 6-ть отверстий, а не 4-ре, как у Цесаревича!


ВОТ ЕСЛИ ЗАВАРИТЬ АМБРАЗУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАТАРЕИ, КАК У ЭБР СЛАВЫ ТОГДА ДРУГОЕ ДЕЛО!

Отредактированно FOBOS.DEMOS (01.09.2010 17:10:55)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #287726
Вот только орудийные порты 75мм у "бородино" несколько повыше расположены, чем начинается небронированный борт у "Цесаревича".

Где-то ОДИН метр. А это существенно или нет? И без перегрузки у Бородино, его пояс имеет такую же высоту, как и у Цесаревича?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #287769
Существенно.

Сколько градусов наклона?2-3 градуса ? И сколько там бортовая качка и высата волны скажем 14-15 мая?  А III в с прикилиным вырезом и необрезаными скуловыми килями черпал воду на исппытаниях 23 сентября 1903, другой вопрос может он был недостаточно загружен балластом и пр. и пр.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (01.09.2010 21:00:31)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #287701
Проектное водоизмещение "Авроры" и Ко" составляло 6630 тонн, и перегрузка там была небольшой.

Так проектировали крейсер в 6000 т для начала, а после пересчета в н-тый раз нагрузок (из-за неправильных расчетов) проектное водоизмещение составило 6630 т. А потом случилось "чудо" - Мустафин по обсчету разбивки на плазе (т.е. тут разговор не идет не о какой строительной перегрузке, это исключительно математическое вычисление водоизмещения) оно неожиданно для всех составило 6731т. Т.е. 100 т это просто ошибочка конструкторов в чистом виде, хотя даже последний вариант разрабатывался по теоретическому чертежу крейсера в 6500 т.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #287823
Не считал, да и какая разница?

Да то, что эта раэница и несушественна для наклона корпуса(крена).