Оленька, вас огорчу. Нет одной универсальной формулы.

Есть несколько разновидностей групп расчетов по теории корабля. Более того, самих теорий описывающих процессы не одна.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288973
Я не прикалываюсь

Прикалываетсь, прикалываетесь....

Лет в 14-15, я то же заполучил книжку Шапиро....  И стал направо и налево проектировать корабли....

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288977
Лет в 14-15, я то же заполучил книжку Шапиро....  И стал направо и налево проектировать корабли....

Я их не проектирую

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288978
Вот и ссылаясь на эти методики и расчитайте

Как же он это сделает? Не известны ни характеристики корпуса, ни характеристики винтов.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288981
Как же он это сделает? Не известны ни характеристики корпуса, ни характеристики винтов.

Вы же посчитали , что для достижения 21 узла на этом крейсере при двух вальной установке нужно 2 л\с на тонну водоизмещения  .

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #288984
Учёт взаимодействия винта и корпуса, взаимовлияния винтов, это уже сплошная эмпирика, или моделирование/натурные замеры КОНКРЕТНЫХ решений

Отлично значит утверждение моего опонента неаргументированны что и следовало доказать

Отредактированно Ольга (04.09.2010 02:40:55)

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288988
Я не расчитывал. Я взял удельную мощность для промежутка относительной скорости, установленную из практики.

Точнее с потолка .
Вы знаете,  мне иногда в день таких расчетов притаскивают с десяток . C фразами  из практики , без учета итд .

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288990
Точнее с потолка .

Нет. Именно из практики.

Вот скажите, как расчитывалсь мощность ЭУ?

Отредактированно глюк (04.09.2010 02:51:41)

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #288993
Вы поменьше пишите чушь, а больше изучайте вопрос. Тогда, может быть, при некотором терпении и большом старании, сумеете достичь уровня знаний, который позволит хоть как-то судить об обсуждаемой теме  А пока -- займитесь чем-нибудь попроще, например -- напишите очередную порцию "альтернативной реальности для альтернативно одарённых от альтернативно одарённых". В ней Вы можете себя вывести как великого знатока всего и всяк, а в НАШЕЙ реальности Вы, прости Господи, ламер.

А вы не хамите уважаемый . Я пока от вас ничего умного  не услышала . Я достаточно подкована в данной теме что бы понимать когда мне вешают лапшу на уши . Вы упорно пытались доказать ваши расчеты , потом после того как вас приперли к стенки сами сказали

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #288984
Хотите расчёт? Тогда от Вас потребуются: профили и геометрия винтов, полные данные по СУ, включая внешнескоростную характеристику, и 3Д модель корпуса. Тогда я запущу некоторые плагинчики к какому-нибудь Flowvision и через 5-7 часов работы числомолотилки будет более-менее обоснованные циферки... которые ПРИДЁТСЯ проверять на буксировках в опытовом бассейне или натурном корпусе

То есть , вы конкретно сказали , что вам нехватает данных что бы их подтвердить . И кто после этого ламер ?
Ps Вы хотите высказатьcя о  альтернативе  которую я веду ?Ну так дерзайте , не стесняйтесь .

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288992
Нет. Именно из практики.

Нет уважаемый , с потолка,  вы просто сначала сболтнули , а потом начали все подгонять под свою болтовню .

Отредактированно Ольга (04.09.2010 05:05:41)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #289002Есть ли какие нибудь причины для того что бы считать что данный крейсер развивший скорость в 19 с чем то узлов, ( по вики 19.7) при мощности кму в 13 тыс л.с не смог развить скорость в 21 узел,  при мощности в 17тыс л/с ?

Если бы Вы меньше писали, а больше читали по теме, сами бы уже посчитали и прикинули что к чему

Ладно: FrL=0,292 при 19 узлах, при 21-м FrL=0,323 (L принималась 114м), смотрим на типовой график волнового сопротивления



Теперь понятно? УЖЕ выжали всё -- судно на "горбе" сопротивления... Что бы "перевалить" его и выйти на выгодные числа Фруда, необходима ЗНАЧИТЕЛЬНО более серьёзная прибавка в мощности.

Теперь уточнения: при L=114м и B=15,7м имеем L/B=7,2, т.е. нас интересуют линии 1 и 2. Добавим относительную длину (L/V в минус третьей степени) и дельта l у нас 6, и определяемся на линии 2.



Это дополнительно:



Теперь, добавив потери на увеличенное сопротивление выступающих частей с переходом с 2-х на 3-х вальную пропульсивную установку:



(там очипотка в одном месте, запятая не там, где нужно на один порядок )

и потери в пропульсивном КПД винтов (а они однозначно есть, порядок -- от 10-15% до 25%, в среднем, т.е. я брал заведомо по нижнему пределу "вилки"), можем УТВЕРЖДАТЬ, что наука -- рулит

При всём при этом -- за скобками неоптимальные для смещения расчётной скорости в область более высоких чисел Фруда обводы:



, неоптимальные же геометрия (а вот не знали в обсуждаемое время оптимальных!) винтов и сечения их лопастей, надбавка к сопротивлению за шероховатость обшивки и воздушное сопротивление (Cx такого кирпича где-то более 1,2-1,4, умножить на площадь миделя выше КВЛ)...

Доступно?

P.S. Т.к. стоить модель в 3Д мне некогда, а ручками считать по упрощённым методикам лень, то... Ольга, "букварь" типа Мордвинов "Справочник по малотоннажному судостроению" в руки -- и вперёд, ВСЯ "начинка" разделов по водоизмещающим судам -- это старые "военные" и "торгашеские" крупные суда, теория разрабатывалась для них. Новое тут и не нужно. Там всё упрощено до предела, но достаточно для ОЦЕНОК.

P.P.S. Если сказано "ламер" -- значит нужно не усугублять своё воинствующее невежество, а идти в библиотеку!

Отредактированно jeeet (04.09.2010 11:59:45)

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #289052
Теперь, добавив потери на увеличенное сопротивление выступающих частей с переходом с 2-х на 3-х вальную пропульсивную установку/quote]
На нем была все время трехвальная . А так посмотрим посчитаем

Отредактированно jurdenis (04.09.2010 14:15:01)

---

Я как то подзаеекался охееревать