Вы не зашли.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #290241
На "бумажке" у "Адзумы" могла быть запланирована мощность хоть в 170 000л.с., значение имеет фактическая мощность.
если проектная мощность 170 000, а фактическая 17 000, то ... как оценить уровень конструкторов и инженеров ???
Good написал:
Оригинальное сообщение #290340
В каком "этом" случае и вес каких котлов?
в случае, если поставить на Адзуму котлы Цесаря (ваш пример)
Good написал:
Оригинальное сообщение #290340
Вы полагаете, что диаметр цилиндров и их объём - это одно и тоже?
а вы полагаете, что компактность и меньший вес определяется только длинной и шириной, высота совсем не причем ??? логику включите
Отредактированно Leopard (07.09.2010 12:56:02)
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #290518
как оценить уровень конструкторов и инженеров ???
Не смогли добиться проектной мощности. Это нехорошо. Но интереснее посмотреть на результаты измерений скорости "Адзумы" и "Якумо", а то имеем лишь "оба развили 21 узел". Хотелось бы поточнее (поподробнее).
Отредактированно Пересвет (07.09.2010 16:19:15)
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #290520
в случае, если поставить на Адзуму котлы Цесаря (ваш пример)
Да, конечно, если мощность котлов на “Адзуме” была больше чем на “Баяне”, то и разница в весе ПМ японского и русского крейсеров была больше 184 Т.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #290521
а вы полагаете, что компактность и меньший вес определяется только длинной и шириной, высота совсем не причем ??? логику включите
Вопрос не ко мне. Ни о какой длине или ширине я не писал.
Good написал:
Оригинальное сообщение #290600
Ни о какой длине или ширине я не писал.
а диаметр цилиндров ПМ совсем никакого отношения к размерам ПМ не имеет, ни к их длинне, ни к ширине?
Какое-то имеет.
Ну и что из этого следует?
Good написал:
Оригинальное сообщение #291092
Какое-то имеет.
Ну и что из этого следует?
уже говорил
если вернуться к теме... как вам такой вариант тюнинга Баяна ... ставим КМУ Богатыря, экономим при этом около 200 т и ликвидируем одно котельное отделение и одну трубу, сьэкономленный вес тратим на усиление вооружения.
вариант 1 башни 8" ставим 2-х орудийные ( + прим. 100 т на обе башни) и добавляем четыре 6" за щитами как сделали при перевооружении Баянов в ПМВ (+ 60-80 т), итого 2х2-8", 12-6", 16-3", за счет более мощной КМУ скорость ок. 22,5 уз. внешний вид примерно такой:
вариант 2 тоже пара 2-х орудийных 8" башен, 20 - 3", а вот казематные 6" меняем на 8" (+ прим. 120-150 т), итого 2х2-8", 8х1-8" и 20-3", получим перегруз около 50 т, но ... на мой взгляд игра стоит свеч.
Отредактированно Leopard (02.10.2010 02:56:09)
Вариант 1 вполне реален. Даже со щитовыми орудиями.
Вариант 2 - all-big-gun, актуально на 1906 год. Раньше слишком революционно. А после - всё в башнях перспективнее.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #304396
башни 8" ставим 2-х орудийные ( + прим. 100 т на обе башни)
Не менее 400 Т.
адм написал:
Оригинальное сообщение #304430
Вариант 2 - all-big-gun, актуально на 1906 год. Раньше слишком революционно.
могли вдохновиться "Нахимовым"
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #304492
Не менее 400 Т.
не совсем понял, что вы имеете ввиду, если общий вес двух башен, то да... прим. 400 т ( у меня чуть больше), а если 400 т к уже имеющимся 314 т Баяновских башням, то не согласен
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #304492
могли вдохновиться "Нахимовым"
У "Нахимова" были 6" пушки. Было тогда мнение о применении разнокалиберных орудий по разным целям.
Казематные 8" очень нерационально: ограниченные углы горизонтального и, главное - вертикального наведения. А здесь теряется главное преимущество 8" в дальнобойности и проявляется недостаточная скорострельность.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #304493
... если 400 т к уже имеющимся 314 т Баяновских башням, то не согласен
Считайте сами.
Общий вес двухорудийной башни 8"-к на "Рюрике-2" составлял 440 Т.
Минус ~ 20 Т разницы в весе двух 50-и и 45-и калиберных орудий (со станками) и около 30 Т за счёт меньшей толщины брони башни реального "Баяна".
Равно ~ 390 Т.
390 - 160 = 230 Т - разница в весе двухорудийной и одноорудийной башни.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #304396
ставим КМУ Богатыря, экономим при этом около 200 т и ликвидируем одно котельное отделение и одну трубу, сьэкономленный вес тратим на усиление вооружения.
"Ниже ватерлинии" снимаем 200 тонн, на батарейной и верхней палубе добавляем более 200 тонн. Что будет с метацентрической высотой?
Good написал:
Оригинальное сообщение #304532
Считайте сами.
вес одноорудийной башни Баяна 157 т, вес французской двухорудийной башни со 194 мм орудиями 193 т, вы правда считаете, что Лагань не смог бы взять за ее основу 8" двухорудийной башни для тюнингованного Баяна, а изобретал бы вариант дико тяжелой аглицкой башни
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #304593
вы правда считаете, что Лагань не смог бы взять за ее основу 8" двухорудийной башни для тюнингованного Баяна,
Полагать так - более логично, если учесть, что Лагань не смог воспользоваться и одноорудийной французской "лёгкой" башней (для реального "Баяна").
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #304593
вес французской двухорудийной башни со 194 мм орудиями 193 т
Источник этих данных можете привести?
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #304593
вы правда считаете, что Лагань не смог бы взять за ее основу 8" двухорудийной башни
А Вы считали во сколько раз тяжелее получилась одноорудийная башня "Баяна" по сравнению с французской?
Отредактированно Good (02.10.2010 18:35:58)
Good написал:
Оригинальное сообщение #304626
Источник этих данных можете привести?
посмотрите крейсер Леон Гамбетта
Good написал:
Оригинальное сообщение #304626
А Вы считали во сколько раз тяжелее получилась одноорудийная башня "Баяна" по сравнению с французской?
не путайте полноценную барбетную башню с закрытой ПБУ с бронированной трубой подачи, у них ну оооочень разный вес
Отредактированно Leopard (02.10.2010 19:10:49)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #304586
"Ниже ватерлинии" снимаем 200 тонн, на батарейной и верхней палубе добавляем более 200 тонн. Что будет с метацентрической высотой?
мы с вами уже обсуждали это, когда планировалось "Ниже ватерлинии" снимаем 400 тонн на батарейной и верхней палубе добавляем более 400 тонн", а не по 200 тонн и вроде как согласились, что метацентр будет на нижнем пределе достаточности
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #304593
агань не смог бы взять
Одно дело "смог", а другое - устроит ли оно заказчика: у оппонентов-японцев-то вон полноценные башни (ну почти:))
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #304672
не по 200 тонн и вроде как согласились, что метацентр будет на нижнем пределе достаточности
Не помню, чтобы я "согласился". По-моему, при желании "поальтернативить" с проектами кораблей, нужно придерживаться правила: "Добавил на верхней палубе вес - сними там же такой же вес (или близкий)". А Вы мало что добавляете более 200 тонн, так ещё и ниже ватерлинии столько же снимаете! Я лично даже пару 152мм орудий добавил бы в каземат "Баяна" с осторожностью (всё-таки они потяжелее стоявших там 8-ми 75мм), а Вы опять хотите получить "Асаму" в водоизмещении "гарибальдийца"!
И пример с "баяновским" довооружением в ПМВ не проходит - там на верхнюю палубу "догрузили" меньше 200 тонн, и КМУ на более лёгкую не меняли. Не говоря уже о том, что проделывалось это в "экстремальных" условиях военного времени, когда порой приходится идти на "доработку проекта", совершенно не допустимую в мирное время.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #304676
Одно дело "смог", а другое - устроит ли оно заказчика: у оппонентов-японцев-то вон полноценные башни (ну почти:))
так башни Леона тоже полноценные (ну почти)