Titanic написал:

Снаружи воды ЕШЕ НЕТ!! Корпус не полностью погрузился.

Тогда воздух находится под давлением не более одной атмосферы. И какие судовые "конструкцию в слабых местах" можно разрушить таким давлением, бумажные?

Titanic написал:

Либо это последствия удара о дно..

Нет, не похоже...Выглядело бы по другому.

Jackson King V написал:

0537 meldet B-Dienst eine Einheit. Vermutlich leichter Kreuzer an Bd

05.37 - доклад службы радиоперехвата об одном новом корабле.Предположительно легкий крейсер с ЛБ.
Перевод немного отлитературил... 

Jackson King V написал:

Сам фопрос: а как B-Dienst отличал легкие крейсера RN от тяжелых?

По переводу видно, что точно немцы класс идентифицировать не могли.

Что точно один КРТ есть они знали - подтверждено визуально.

Контакт "Суффолком"

1922
Alarm   von   Bismarck:   In   Richtung     340°   Seitenrichtung   ein   Schatten.   Entfernung     130
hm. Anscheinend ein Hilfskreuzer, der sofort wieder im Dunst verschwindet. Verband wird durch ihn mit FT gemeldet. Bismarck erоffnet Feuer, (etwa 5 Salven) und gibt an Verband JD. Prinz Eugen hat kein Ziel. Durch EM II Ortung wird ersichtlich, daB es sich um einen mit 27-28 sm, mit Kurs  195° laufenden schweren Kreuzer handelt, da beim ersten Sichten massierte  [sic. massive] Aufbauten und 3 Schornsteine beobachtet wurden.

Контакт с "Нофолком"

2044
Kommt der schwere Kreuzer auf Bb-achteraus in 206° Seitenrichtung in Sicht, erцffnet Feuer auf Prinz Eugen. Verband geht auf Hochstfahrt. Prinz Eugen setzt sich auf Befehl Flotte vor Bismarck.  Wдhrend  des  Aufdampfens  an  Stb.  von  Bismarck  auf  Bismarck  Ruderversager. Ruderlage Stb. Prinz Eugen kann nur durch  40° Hartlage  (bei der hohen Fahrt sonst nicht zulдssig) sich einer weiteren Annаherung entziehen.

Причём нигде не упоминается,что КРТ были идентифицированы как два разных крейсера.
Я подозреваю,что это немецкая логика - два КРТ в богом забытом месте...нонсенс.
И порешили, что это КРЛ.

Jackson King V написал:

Это служба радиоразведки, а не РТР.

В начале 40-х была какая-то принципиальная разница?

Jackson King V написал:

Легкие крейсера RN имели какую-то специфику в структуре позывных?

Логично предположить,что нет.
Иначе,это полный "слив", скажем, состава соединения в случае нарушения радиомолчания.

Titanic написал:

1. по почерку радистов.

Это не реально...Можно вычленить отдельный конкретный корабль, и то, разведке нужно очень много знать о дислокации  кораблей противника.

Titanic написал:

2. по особенностям работы станции.

Это тоже не реально. Чем может принципиально отличаться сигнал радиостанции, скажем, "Белфаста" будет отличаться от сигнала радиостанции "Норфолка"...Вот немецкий "Телефункен"- другое дело.

Jackson King V написал:

Это, пожалуй, наиболее доступный параметр

Но не показательный...
Перевели, скажем, Джимми Джонса за пьянку с "Дюк оф Йорка" на "Онслоу"...
Или радиоигра японцев перед ПХ.

Jackson King V написал:

Но именно в этом случае эсминцы были отделены раньше 05.37. Поэтому возникает вопрос - что такого в 05.37 передал (или принял с квитанцией) какой-то из линкоров Холланда, что позволило немцам заподозрить не линкоры, а именно лёгкий крейсер?

Постораюсь уточнить.

А почему на "Норфолк"??
Он тоже "подкрадывался" с ЛБ, в 5.38 корабли Холланда повернули на курс 280° для быстрейшего сближения с немцами...
Холланд мог сообщить об этом Уэйк-Уокеру на "Норфолк"(до поворота), тот отбил квитанцию.

У Бономи есть такой комментарий:

At 0537 Prince of Wales sighted the German squadron at a distance of 34.700 meter (38.000 yards) bearing 335º. An enemy identification radio report was issued.

At the same time Prinz Eugen, which was still ahead of Bismarck, spotted a "suspected light cruiser" on port side at distance of 34.100 meters (37.300 yards).

Из контекста следует, что речь вроде бы идёт о визуальном обнаружении...


Как вариант может по этому "Худ" и был принят за "Эксетер"?

Значит, это было радио с PoW. Немцы поймали его и приняли за передачу с КРЛ. Почему?

В связи с вот этим http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 51#p363751 опятьрешил задать вопрос с которого, собственно говоря, и началась моя деятельность на данном форуме.
У кого нибудь есть информация о том какого года выпуска были заряды на "Худе" в роковой день? Мои поиски успехом не увенчались. Вопрос возник вот почему. В начале 90-х я был, можно сказать, тестером новых статей в журнале "АвиО". Там была статья о "Катапульте". Я соответственно порылся по доступной литературе про эту операцию. И где то мне попалась фраза, что артиллерийский офицер "Худа" выражал перед операцией беспокойство, что на борту только старые заряды, так называемого "ютландского" стандарта. И далее говорилось, что с частью этих зарядов "Худ" пошел и в свой роковой бой. Так вот. К сожалению я категорически не помню что это был за источник и все мои попытки найти его следы провалились. Моя библиотека за это время погибла несколько раз. Знакомые того периода тоже по-большей части выпали из круга общения. Не встречалась ли кому либо информация по этой теме?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #363678
Странно, по французам вроде отстрелялся нормально.

Насколько я помню в "Катапульте" "Худ" не стрелял на максимальной скорости в направлении носовых курсовых углов. Т.е. против ветра. Могла система эжекции и дать сбой. Кстати интересно, как по отнощению к ветру он находился? Не было ли суммирования?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #364033
Мысль интересная, но ведь все показания сходятся в том, что взорвались погреба кормовых башен.

100%-й уверенности нет, но есть вероятность что 9-й залп был из всех башен.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #364033
Представлятся достаточно маловероятным, чтобы при таком курсовом ветер мог бы оказать сколько нибудь существенное влияние...

Как раз ветерок был "встречный", норд-вест на 4 балла.
С учетом курса британцев и курсового угла орудия были развернуты примерно на норд-вест (335-337 град).

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #364111
Интересный момент- прогревочный выстрел делался всеми орудиями или индивидуально?

Вообще всеми, но, как говорит практика, по факту этим никто не занимается.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #364241
Какое отношение к взрыву погребов может иметь направление ветра при выстреле? Искра из башен попала в погреб с зарядами?

В теории такой вариант отбрасывать нельзя, например при неисправности системы продувки ствола.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #364301
Т.е., искра из башни завалилась вниз в погреб, и там натворила делов? Так можно предположить и то, что британские канониры курили на рабочем месте!

Нет...
Аналогия - взрыв башни на "Айове".

CAM написал:

Оригинальное сообщение #364305
Но свидетели гибели корабля утверждают именно о внутреннем взрыве позади грот-мачты.

Почитай статью Юренса.