Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300326
Вместо як 38 размещаем миг 23 (они по размеру практически  одинаковые )

Размеры-то близкие, да взлететь МиГ-23 с палубы Киева не сможет. А про посадку и говорить как-то неловко. Вы ведь наверняка замечали, что для как взлета, так и посадки используется только часть длины палубы, ведь нужно пространство для возможной ошибки пилота в выборе дистанции и посадочной скорости, место для маневра самолета на палубе, обеспечение (желательно) одновременных взлетов и посадок и т.д. Попытка посадить на Горшкова самолет с горизонтальным взлетом привела к этому трудновыговариваемому индусу. Что касаетя Миг-23 то для него потребуется усиление конструкции планера, установка специфичной морской аппаратуры, изменение вооружения под специфичные морские задачи и т.д. А резервы конструкции есть? Забудьте вы про его адаптацию в палубный истребитель. Да и самолет-то был не шибко удачный, не то что его предшественник и последователь.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #300354
какого-либо практического опыта взаимодействия в океане МРАВ и ИА

Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста, отрабатывались-ли ИА ПВО в 1980-е вопросы сопровождения самолетов МРАВ при полетах над океаном на значительном удалении от аэродромов, ТТД новой техники уже позволяли слетать далеко "за угол" на СФ, а вот пробовали-нет-неизвестно:(
На 1990г в районе Мурманска свыше 150 истребителей авиации ПВО
174 гв иап   Мончегорск   Мурманская   29 МиГ-31, 6 МиГ-25   Краснознаменный Печенгский им. Бориса Сафонова
431 иап   Африканда   Мурманская   39 Су-15   Потом Су-27
470 иап   Африканда   Мурманская   Су-27   
941 иап   Килп-Явр (Полярный)   Мурманская   38 Су-27


http://ryadovoy.ru/forum/index.php?topic=47.0

На прикрытие взлета полка Ту-22 существовал норматив ЕМНИП 50 самолето-вылетов истребителей, а вот дальше непонятно...

Отредактированно charlie (23.09.2010 18:48:02)

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #300421
А авианосный вариант, очевидно, требует еще большей прочности.

"Пустой" Су-33 потяжелел на 2 тонны по сравнению с Су-27, для МиГ-23 и тонна лишку была-бы весьма существенным перегрузом при тяговооруженности 0,7

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300326
Ага англичан утопят ПКР еще задолго до того как они подойдут со своими си хариерами на растояние удара .

Да, утопят, если смогут обнаружить. Нашим же НК, в случае БД, придётся прорываться "за угол" под ударами авиации из Норвегии и Исландии. В таком варианте, мы не просто уступали НАТО, мы уступали абсолютно.

Если же вам интерсно соотношение ЛА в воздушном бою, то Хариеры выиграли битву за воздух  у Аргентинцев, абсолютно.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #300450
Да уж. Но это в том случае, если говорить о МиГ-23 М. Ведь достаточно быстро появились МиГ-23 МЛ/П, затем МЛД. У них с тяговооруженностью было получше.

Миг 23 это лёгкий истребитель. Такие машины, в принципе, одни не могут обеспечить ПВО соединения НК.
Тут несколько причин, частности - малое время патрулирования, малый радиус перехвата ЛА противника, малый запас дальних ракет....
По сути, Су-27 оказался удачной находкой для ВМФ.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300389
1 поставить больше ускорителей ?
2 Разработать более мощьные ускорители ?
По торможению аэрофиниш поставить это проблемма?

А вот тут несколько но:
1.Ну не любили лётчики ускорителей,малейшая не синхронность и ...
2.Мощность ускорителей требует усиления планера,а это не дёшево и не скоро.
3.На аэрофинишёры много позже приходилось покупать тросы за рубежом;наши выдерживыли 5 посадок.

Отредактированно han-solo (23.09.2010 23:54:21)

штык написал:

Оригинальное сообщение #300404
Размеры-то близкие, да взлететь МиГ-23 с палубы Киева не сможет. А про посадку и говорить как-то неловко. Вы ведь наверняка замечали, что для как взлета, так и посадки используется только часть длины палубы, ведь нужно пространство для возможной ошибки пилота в выборе дистанции и посадочной скорости, место для маневра самолета на палубе, обеспечение (желательно) одновременных взлетов и посадок и т.д. Попытка посадить на Горшкова самолет с горизонтальным взлетом привела к этому трудновыговариваемому индусу. Что касаетя Миг-23 то для него потребуется усиление конструкции планера, установка специфичной морской аппаратуры, изменение вооружения под специфичные морские задачи и т.д. А резервы конструкции есть? Забудьте вы про его адаптацию в палубный истребитель. Да и самолет-то был не шибко удачный, не то что его предшественник и последователь.

1 Это класически взлететь не может
2 Одновременных взлетов и посадок небудет палуба одна .
3 Пилотов тренировать надо что бы меньше ошибались
4 Резервы у конструкции есть я же не говорю за день его модернизировать кроме того можно с самого начала проектироать миг 29 на посадку туда если мы говорим о временах середины 80 х

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #300639
Опять же, Вы про какой вариант пишете? МиГ-23 С/М.

Да.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #300639
А МиГ-19 вообще, судя по всему, для ближнего маневренного боя был вундерваффелем.

Многие лётчики так считали.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300646
Люди вообще любят не работать но надо !

Дело-то не в работе,а в повышении риска при каждом взлёте.Людей надо беречь.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #300639
А МиГ-19 вообще, судя по всему, для ближнего маневренного боя был вундерваффелем.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #300666
Многие лётчики так считали.

Это глубокое заблуждение. МиГ-19 был по маневренности хуже МиГ-15. Он являлся фактически МиГ-15, только больше. Данная концепция маневренного истребителя была уже тупиковой. Только переход к концепции тяговоруженного истребителя как МиГ-21 переломило ситуацию.
Мнение же летчиков- это мнение тех, кто пересел с МиГ-19 на МиГ-21. Они на МиГ-15 просто не летали.

Евгений К написал:

Оригинальное сообщение #300675
Это глубокое заблуждение. МиГ-19 был по маневренности хуже МиГ-15. Он являлся фактически МиГ-15, только больше. Данная концепция маневренного истребителя была уже тупиковой.

Китай модернизированный МиГ-19 юзал и активно продавал до недавнего времени.
Речь о другом- МиГ-23 абсолютно провальная машина. И как морской я его тотально не представляю. Ни по надежности ни по боевым возможностям. Як-38 конечно еще хуже, но Як-141 позволял без особых затрат поднять эффективность ТАВКр выше его аналога сопоставимого водоизмещения вооруженного МиГ-23К. Так что при всей ошибочности 1143го естественный путь совершенствования АВ- замена авиакрыла наиболее перспективен.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300714
Не нравятся 23 заменим на 29

Ольга, ну не реально поставить не вертикалку на 1143! Или обьем переделок больше чем постройка нового. Либо цирк, типа посадки "харитонов" на "Глориес". Или взлета Дулитла. Для нормальной эксплуотации не приемлимо.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #300720

Ольга, если не секрет, - сколько Вам лет?

И чисто для статистики- цвет волос? Только не обижайтесь пожалуйста- я то же очень часто туплю и выгляжу смешным со стороны

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300709
Как видим масса су 7 меньше но двигатель менее мощный . Увеличить мощьность ускорителей вполне вероятно .
Миг 29 же обладает лучшеми характеристиками чем 23  .

А причём тут МиГ-29...
На момент постройки "Киева" его вообще нет...НЕ ПРИДУМАЛИ ЕЩЕ.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300709
Ага

А доказать с цифрами???

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300709
Читала данные что миги  то же взлетали с ускорителями . Значит могли .Найду вам выложу

Давайте...Только длину разбега не забудьте.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300709
Жизнь она вообще очень проста .

Ага... Когда фантазируешь.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300709
Вы вроде говорили что то же не трудоголик .

Мы с Вами о разных вещах...

Отредактированно Eugenio_di_Savoia (24.09.2010 13:01:46)