Пр.956

realswat · 05.10.2010 10:17:06

1

...внезапно начавшейся в темене про бессмысленность гибридных ТАВКР типа Киев.

I. Идея, положенная в основу проекта, известна – создание артиллерийского корабля для обстрела наземных целей, в первую очередь при поддержке десанта. Кажущаяся архаичной, как ни странно, она соответствовала опыту локальных война, от Кореи до Бури в пустыне. Причём в двух наиболее близких ко времени разработки корабля войнах – закончившейся несколько ранее Вьетнамской и начавшейся чуть позже Фолклендской – основную работу выполняли эсминцы и фрегаты с артиллерией калибра 114-127-мм. Особенно отмечу Корею и Вьетнам, которые показали, что даже наличие мощной палубной авиации актуальность огневой поддержки не отменяет. Можно вспомнить и про 127-мм пушки на Тараве. Таким образом, идея создания корабля вполне соответствовала реальному боевому опыту.

II. Специализированный корабль для одной цели – это обычно весьма дорого и редко реализуется, за некоторыми исключениями (тральщики, ракетные катера, десантные корабли). Американцы, обсуждавшие идею создания корабля огневой поддержки, так её и не реализовали. Соответственно, и у нас пришли к необходимости расширить возможности корабля. Насколько можно судить – в первую очередь речь шла об обороне ДЕСО на переходе морем.

В итоге корабль получил ЗРК средней дальности и ударное ракетное оружие, изначально, вероятно, предназначавшееся для отражения атак НК и катеров.

III. Если рассмотреть ЗРК Ураган и сравнить ПВО пр. 956 с наиболее близкими по времени постройки и размерам кораблями – пр. 1155 и пр. 1164 – можно отметить следующее.

Во-первых, построение системы обнаружения и наведения самого ЗРК в наибольшей степени соответствовала высшему достижению мирового кораблестроения в этой области – ЗРК AEGIS. То есть была реализована схема получения целеуказания от РЛС общего обнаружения и использование для подсвета целей сравнительно лёгких одноканальных РЛС. Это позволило существенно снизить вес ЗРК. Что важнее – это обеспечило тактическое преимущество перед пр. 1155 и 1164, на которых реализована более сложная схема, с использованием РЛС, обеспечивающих одновременное наведение нескольких ракет, но – в ограниченном секторе, 90 градусов. Это, в свою очередь, приводит к тому, что вместо традиционного «насыщения» ПВО этих кораблей за счёт увеличения числа ПКР, можно обеспечить прорыв за счёт правильного выбора тактики – атакой с нескольких направлений, не укладывающихся в сектор обстрела ЗРК, с правильным подбором интервала подхода.

Против пр. 956 эта тактика не работает как минимум на бумаге – за счёт возможности одновременно вести стрельбу на оба борта при наличии 2 ПУ и 6 РЛС подсвета, по 3 на борт. Главный недостаток схемы пр. 956 – низкая живучесть, поскольку весь ЗРК выводится из строя путём уничтожения одной РЛС ОВЦ.

Безусловно, использование балочной ПУ, к сожалению, компенсировало выигрыш веса, полученный за счёт новой схемы получения ЦУ и наведения ракет. В то же время, столь жёсткая критика в отношении балочных ПУ не кажется полностью оправданной – в то время УВП для ЗРК ещё не применялись нигде, кроме СССР, разрабатывавшего «Форт» и «Кинжал». Сказалась определённая инерция мышления.

Если дальше сравнивать ПВО пр. 956 с пр. 1155, то тут очевидное преимущество – дальность и высота поражения целей.
Это даёт следующие преимущества Урагану перед Кинжалом:
– поражение носителей СВН малой и средней дальности (дальность работа Урагана сравнима с дальностью применения, скажем, AGM-45 Шрайк, на момент вступления в строй бывшей основным средством подавления ПВО, AGM-65 Мэйверик (основное оружие тактической авиации НАТО и часть арсенала палубной авиации США), а так же основной ПКР самолётов Бундесмарине Корморан 1, а это одна из основных угроз на Балтике; итальянской ПКР «Си Киллер», с носителями которой наш флот мог столкнуться при операции в Средиземном море. Все эти средства могут применяться по пр. 1155 за пределами действия его ЗРК и на пределе дальности стрельбы его 100-мм АУ);
– поражение носителей УАБ с ТВ и лазерным наведением, сбрасываемых с большой высоты;
– поражение ПКР Гарпун и Томагавк на маршевом участке траектории, до включения ГСН и ухода на сверхмалые высоты;
– большая эффективность при защите других кораблей носителем ЗРК.

При этом безусловно лучше было бы иметь ЗРК с дальностью порядка 40-50 км, поскольку такая дальность в ещё большей степени соответствовала задачам поражения носителей УР средней дальности. Но всегда лучше быть богатым и здоровым.

По сравнению с пр. 1164 единственным преимуществом остаётся упомянутая выше способность – как минимум на бумаге – работать ЗРК на два борта одновременно.

Ещё один недостаток ПВО пр. 956 по сравнению с пр. 1155 и пр. 1164 – наименьший боезапас, 48 ЗУР, кроме того, у пр. 1164 есть ещё последний рубеж обороны в виде ЗРК «Оса», и две батареи АК-630 на борт.

IV. Ударное оружие корабля. ПКР «Москит» безусловно была наиболее продвинутой советской ракетой, с наиболее высокой вероятностью прорыва ПВО. Она оставляла далеко позади предшествующие ракеты такого класса – П-15 и П-120. Кроме того, по возможностям прорыва ПВО она превосходила ОТН. Последние так же попросту глупо было бы применять по катерам противника, и как минимум расточительно по средним кораблям, поскольку они требовались для решения главной задачи НК – поражения авианосцев ВМС США, и носителей таких ракет было не так много. А более многочисленные пр. 956 с более многочисленными «Москитами» годились для «подметания» остальных НК противника.

Единственный – подчёркиваю, единственный – недостаток «Москита» заключался в его меньшей по сравнению с ПКР ОТН дальностью. Однако при использовании тактики непосредственного слежения и слежения оружием этот недостаток частично нивелировался.

V. Основной недостаток пр. 956 – крайне слабая ПЛО. Массо-габаритные характеристики советского оружия и электроники не позволили втиснуть в один корпус всё и создать универсальный корабль. Реально универсальный корабль – с развитыми возможностями ПЛО, ПВО и ударными – в СССР построили один, пр. 1144. Все остальные проекты были «перекошены» в ту или иную сторону, и почему именно пр. 956 должен критиковаться за это, не понятно.

На выходе получаем корабль, способный:
обеспечить оборону ДЕСО (или конвоя, или КУГ) на переходе морем от атак РКА и НК;
обладающий определёнными возможностями ПВО соединения, не самыми высокими, но наиболее высокими среди всех построенных в СССР кораблей близких размеров (1134 чистый/А/Б, 1155);
решать задачи огневой поддержки десанта и фланга сухопутных войск (опять же наиболее мощное артвооружение среди всех современников);
решать задачи непосредственного слежения и слежения оружием, за счёт сильного артиллерийского вооружения и высокой эффективности ПКР «Москит» при прорыве ПВО представляющий весьма серьёзную угрозу для противника, при этом следует отметить, что поддержание контакта с объектом слежения тем проще, чем крупнее корабль (больше мореходность, автономность, дальность плавания), в то же время требуется сравнительно массовый, а, следовательно, небольшой корабль, пр. 956 в принципе находился вблизи оптимального сочетания, не будучи штучным товаром типа 1164 и превосходя по автономности пр. 1135, а по ударным возможностям 1134 и 1155;
способный решать задачи борьбы с силами контр-слежения противника – фрегатами, эсминцами и крейсерами, «повисшими» на хвосте советской КУГ.

Пр. 956 не был мастером на все руки – слабая ПЛО, отсутствие постоянного базирования вертолёта – и безусловно в его конструкции были неоптимальные моменты (КТУ, балочные ПУ ЗРК, возможно, «лишняя» вторая башня). Но на практике любой реально построенный корабль обладает недостатками, и его всегда можно улучшить. Улучшали даже казавшийся «идеальным» DDG-51.

Необходимое добавление – в русском языке есть сравнительная степень («лучше») и превосходная степень («лучший»). Так вот, в данном тексте применяется исключительно сравнительная степень. Желающие сообщить мне, что «956/Ураган/Москит не вундерваффе» могут особо не трудиться. Я в курсе.

И, естественно - в основе текста "открытые источники информации". Если что-то не соответствует реалу, но приведение в соответствие находится под грифом - я не виноват. Будем считать, это рекомендация для любителей игры Гарпун (правда, я в неё никогда не играл:-)) )

Отредактированно realswat (05.10.2010 10:20:46)

mina · 05.10.2010 14:15:48

1

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305914
...внезапно начавшейся в темене

я прошу меня заранее извинить, т.к. не смотря на всю Вашу настырность (намного превосходящую компетентность желание внимательно прочитать источники на которые сами же и ссылаетесь) я воздерусь от разбора этих Ваших фантазий (не имеющих отношения к реальности)- по ним достаточно было сказано было сказано в - http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 15#p305915 и предшествующих страничках

однако приведу разбор статьи на которую Вы ссылались пугая присутствующих ПВОшными мощами 956
итак
"Приз любой ценой или призовая ракетно-артиллерийская стрельба ТОФ 1989г."
первоисточник, или "все хорошо прекрасная маркиза" -

последующий разбор ни в коей мере не претендует на полноту, это так ... "слегка и чуть-чуть" ...

Корабельные стрельбы, будь то артиллерийские, ракетные, торпедные или любые другие, всегда являются своего рода итогом, финалом целого этапа подготовки воинского коллектива. Независимо от класса корабля - тральщик это или ракетный крейсер. Состязательные же стрельбы - вершина боевой подготовки корабля, соединения за учебный год. А стрельбы на приз главнокомандующего Военно-морским флотом - проверка эффективности боевой подготовки за год всего флота, показатель готовности к решению поставленных перед ним задач. Каждая из этих ежегодных стрельб уникальна, единична в своем роде и из-за сложности условий выполнения и, практически, полного отсутствия элементов упрощенчества, максимально приближена к боевой ситуации. К таким стрельбам допускаются не все корабли и соединения, а только те, которые в процессе боевой учебы зарекомендовали себя лучшими по своему боевому предназначению.[/i]

остается констатировать, что остаются и «не лучшие», с уровнем БП «несколько ниже» лучших, в т.ч. по причине того что на их подготовку уделяется недостаточное внимание (хотя бы в силу лимитов топлива, моторесурса и мишеней)

[i]Призовая зенитно-ракетная стрельба 175-й бригады ракетных кораблей Тихоокеанского флота на приз главнокомандующего ВМФ по противовоздушной подготовке за 1989 г. была назначена на 27 октября в районах боевой подготовки залива Петра Великого. Для завоевания приза главкома стрельба должна была быть не обычной, какие постоянно выполняются в ходе плановых учений при отработке курсовых задач боевой подготовки, а с применением новаторских и более эффективных приемов, в сложной помеховой обстановке, при массированном применении «противником» крылатых противокорабельных ракет.

пока отметим этот пункт, как он был реализован на деле – далее

Носителями мишеней ПКР стали атомная ракетная подводная лодка К-127 (пр. 675), вооруженная лодочными ракетами-мишенями РМ-6 (крылатые ракеты П-6), самолет Ту-16К - носитель комплекса авиационных крылатых ракет КСР-5НМ, береговой комплекс БРАВ «Редут», имеющий на вооружении ракеты-мишени РМ-35 (крылатые ракеты П-35), а также использовался радиоуправляемый реактивный самолет-мишень Ла-17ММ.
По замыслу руководителя стрельбы, ПЛАРК К-127 запускала по ордеру с пеленга 0° две мишени РМ-6 с курсовым параметром 2 км по корме БПК «Адмирал Трибуц». Дистанция пуска - 65 км.

минимальная высота полета П-6 – 100м, скорость чуть более 1М
очевидно что в данном случае она не могла превышать этого значения (230м)
аналогично – не нуждается в доказательствах что ракето-мишень П-6 весьма существенно отличается от «Гарпуна» как по ЭПР, так и по высоте полета и временному размаху залпа

Самолету Ту-16К следовало прибыть в район стрельбы за полчаса до времени «Ч», имея на борту две ракеты-мишени КСР-5НМ. Его подстраховывал второй Ту-16К, имеющий на борту также две крылатые ракеты-мишени, на случай невозможности выполнения стрельбы основным самолетом-носителем. Основной Ту-16К запускал свои КСР-5НМ с пеленга 30°. Дистанция пуска - 70 и 65 км соответственно. Точка прицеливания - «Адмирал Трибуц», но, учитывая дальность пуска и скорость полета ракет 303 м/с, их курсовой параметр при подходе к ордеру должен был составить 2 км по корме большого противолодочного корабля. Высота полета ракет КСР-5НМ устанавливалась 200 м.

Аналогично – имеем малоразмерный самолет идущий на 200м с М<1
При том что данная мишень способна летать с другими параметрами, значительно затрудняющими работу ЗОС, как по высоте так и по скорости

Для создания фона помеховой обстановки на стрельбе привлекались самолеты Ту-16СПС-55 и Ту-16ДОС. Район постановки активных помех, прикрывающий удар крылатыми ракетами, определялся таким образом, чтобы надежно маскировать подход ракет. Постановщик активных помех Ту-16СПС-55 курсами 10-190° на высоте 6300 м за 15 мин до времени «Ч», в течение 25 мин ставил помехи в диапазоне радиоволн 9,8-12,5 см; длина каждого галса самолета - 80 км. Постановщик пассивных помех Ту-16ДОС проводил, начиная за 2 ч 30 мин до стрельбы, осмотр района проведения учений курсом 210° до удаления 130 км и обратно, а в промежуток времени от одного часа до 30 мин перед началом стрельбы ставил поле пассивных помех, также маскирующих подход ракет-мишеней к ордеру. Поле пассивных помех состояло из двух линий: первая - на дистанции 40 км, вторая - на дистанции 55 км от стреляющих кораблей, со смещением на северо-восток. Курсы постановки поля помех - 105-285°. Длина каждого галса постановки - 40 км, высота постановки - 6000 м, плотность - 8 пачек дипольных отражателей на 100 м пути. Для создания пассивного помехового поля применялись дипольные отражатели ДОС типов А, Б, В, по 33% каждого вида.

данный эпизод правильнее было назвать не «постановка помех», а обозначение постановки помех - слишком отдаленное отношение к реальным боевым условия это имело
зачем ставили? Как зачем? – для получения приза ГК.

Давно известно, что успех боя зависит от устойчивости и надежности управления своими силами. Поэтому обеспечению стреляющих кораблей непрерывной и скрытой связью уделялось особое внимание. Связь с обеспечивающими силами руководителем стрельбы осуществлялась в однополосной телефонии с использованием таблицы условных сигналов, специально созданной на эти учения. Связь между кораблями обеспечивалась каналами закрытой УКВ-радиосвязи в сетях управления оружием, боевых информационных центров и командной.
В сети управления оружием работали только управляющий огнем КУГ, он же начальник ПВО 175-й БРК

При этом БПК пр.1155 имеет БИУС «Лесоруб» который по идее и должен был «возглавить и направить» … если бы не несколько но …

В сети боевых информационных центров осуществлялся контроль за безопасностью маневрирования КУГ, точностью удержания позиций, контроль чистоты района стрельбы, отсутствия посторонних целей в опасных и запретных секторах, контроль за кораблями и самолетами, осуществляющими слежение за соединением, ведение противодействия иностранным техническим разведкам, контроль за электромагнитной совместимостью корабельных радиотехнических средств.

интересно девки пляшут …
впрочем, «вопросы ЭМС», после того как стреляющие ЭМ для обеспечения ЭМС «раздвинули» друг от друга на 10 км и применяли свои средства РЭБ на излучение «условно», можно было отдавать кому угодно …

Радиосеть была подана в боевые информационные центры кораблей КУГ, а также на флагманский командный пункт КУГ на эсминце «Боевой».

что характерно – КП не на корабле с БИУС (1155)
разумеется здесь есть вопросы и к БИУС, и отсутствия «чего-то такового» на остальных кораблях …

На КП ПВО кораблей функционировал канал открытой УКВ-радиосвязи со старшим зенитным ракетным начальником войск ПВО.

открытой?!?!?!? *shock swoon*

Командный пост радиоэлектронной борьбы КУГ, с которого осуществлялось управление радиоэлектронной борьбой и применением средств РЭБ КУГ, находился на эсминце «Боевой». Там же размещался флагманский пост КПУНИА (командный пост управления и наведения истребительной авиации) 175-й БРК.

просто констатируем – на корабле не имеющем БИУС, при том что в составе соединения корабль с БИУС был

Радио- и радиотехническая разведка велась на всех кораблях. Управление РР и РТР осуществлял флагманский разведчик бригады ракетных кораблей с ФКП-Р эсминца «Боевой». Обмен разведывательной информации производился в отдельной радиосети с использованием таблицы условных сигналов.

Ноу комент …
флажным семафором это управление было бы не намного дольше

Согласно замысла выполнения стрельбы и на основании руководящих документов, расход ракет по опасно летящим мишеням не ограничивался. Опасно летящими считались авиационные ПКР КСР-5НМ, а также все ранее обстрелянные, но не сбитые ракеты-мишени. По ним рекомендовалось вести стрельбу пусками трех ЗУР 9М-38М1 по каждой. Тогда обеспечивалась вероятность гарантированного сбития мишени не менее 0,75.

т.е. по крупноразмерной околозвуковой ракете на высоте 100-200м вероятность гарантированного сбития не более 0,42 …
возникают нехорошие мысли по тому какой эта вероятность будет по «Гарпуну» …

Артиллерийские комплексы АК-130 и АК-630 предполагалось использовать стрельбой непрерывными очередями с выдачей целеуказания по наиболее опасным или уже обстрелянным ракетам-мишеням. Пуск ЗУР по ракетам-мишеням рекомендовалось производить с 25 км, то есть с предельной дальности для ЗРК «Ураган».

Констатируем что начальными условиями стрельбы это было более чем обеспечено …
Увы, в бою противник не будет работать по заранее согласованному плану и ТУС, а ,например, нанесет удар со стороны наиболее слабого корабля - СКР пр.1135

построение ордера в этом шоу - "даешь приз"

Планировалось артиллерийскими комплексами АК-130 огонь не открывать до момента схода зенитных ракет, чтобы сотрясения корпуса корабля от выстрелов артустановок не сбили сопровождение целей операторами «Урагана».

видимо не на пустом месте появилось это опасение …

Поскольку по плану призовой стрельбы в ответственный сектор ПВО «Боевого» входили только три цели (Ла-17ММ и две КСР-5НМ), а в разрешенный сектор стрельбы влетали практически все мишени, командир эскадренного миноносца перед командиром ракетно-артиллерийской боевой части корабля капитаном 2 ранга Владимиром Харлановым поставил задачу выдать зенитным огневым средствам корабля целеуказания по всем обнаруженным целям. А перед управляющим стрельбой ЗРК «Ураган», командиром группы управления зенитного ракетного дивизиона старшим лейтенантом Сергеем Самулыжко - обстреливать все цели, вошедшие в разрешенный сектор, а также вне его, при условии отсутствия в опасной или запретной зоне зенитного ракетного комплекса кораблей КУГ.
Отдавая такой довольно рискованный приказ командир корабля был полностью уверен в мастерстве и безусловной точности его исполнения корабельными ракетчиками. Ведь не зря командир бригады называл «Боевой» главным «забойщиком» среди всех кораблей своего соединения. Отличные результаты стрельб последних лет, богатейший опыт, приобретенный на боевом прикрытии советского судоходства во время ирано-иракской войны в Персидском заливе, выдвинули эсминец в число лучших кораблей оперативной эскадры по ракетно-артиллерийской подготовке. Командир группы управления «Урагана» Сергей Самулыжко, несмотря на свою молодость, считался лучшим специалистом на соединении и даже не побоялся однажды вступить в спор с главным конструктором комплекса, отстаивая правоту своих действий относительно дистанции пуска зенитных ракет во время одной из стрельб, на которой он добился максимальной дальности встречи ракет с целями.

Безусловно это с самой положительной черты характеризует командира (говорили что командир действительно был исключительный) и экипаж «Боевого», однако … возникает подозрение о «подстраховке» им более слабо подготовленного «Осмотрительного» …
Более того – данная стрельба фактически бы стрельбой именно «Боевого» к которому чохом «прицепили» всю остальную ОпЭск и ее командующего метящего в КомТОФ

Стрельба началась по запланированному «сценарию». Станции постановки активных помех против носителей противокорабельных ракет использовались условно.

На призовой стрельбе не удивительно – зачем «путать карты» своим ЗОС?
Вопрос «а как будет на войне» - организаторам этого шоу

С приходом самолета Ту-16К на рубеж 130 км корабли КУГ начали постановку ложных дезинформирующих целей (ЛДЦ) комплексами ПК-2 и ПК-16, выставив каждым кораблем по две ложные дезинформирующие цели из двух снарядов в точку. С обнаружением пуска крылатых ракет каждый корабль начал ставить по три ложные отвлекающие цели (ЛОЦ) из двух снарядов в каждую точку. Постановка ложных отвлекающих целей осуществлялась до выхода ракет на рубеж 50 км. С объявлением «Времени контролеров» контролеры доложили о чистоте района стрельбы и отсутствии посторонних целей в опасных зонах при стрельбе комплексами «Ураган» - ±13° от пеленга стрельбы ЗРК до удаления 80 км. Руководитель стрельбы утвердил время «Ч» и разрешил стрельбу.
Пуск ракет-мишеней был спланирован так, чтобы они подходили к ордеру, имея интервал между собой не более 20 с. Фактически интервал между ракетами получился меньший.

Безусловно, это хорошая особенность данной стрельбы, в отличии от ряда предшествующих, с значительно большим временным размахом залпов.
Для справки – интервал пуска ПКР «Гарпун» с ПУ Mk-141 менее 2с

Первая береговая ракета РМ-35 подошла к ордеру одновременно с первой лодочной ракетой РМ-6.
С пуском мишеней, когда все стало зависеть только от командиров стреляющих кораблей, стало ясно, что и эсминец «Осмотрительный» решил отойти от установленного плана. Его командир, будучи уверенным в мастерстве своих артиллеристов, первым начал стрельбу по ракете РМ-35 комплексом АК-130 с предельной дистанции 27 км, ни сколько не боясь, что сотрясения корпуса эсминца, стреляющего двумя башнями с максимальной скорострельностью, собьют точность сопровождения целей операторами ЗРК «Ураган». И только с дистанции 19 км он произвел пуск двух зенитных ракет 9М-38, поразивших первую РМ-35 на дистанции 12 км.

называя вещи своими именами на «Осмотрительном» были проблемы с подготовкой ракетчиков (характерно что Ф-РО был именно на нем) … и имея данные по мишенями не отработать по ним ЗРК на полную дальность безусловно означает наличие соответствующих больших проблем по части ЗРК на корабле на призовой стрельбе ...
«забегая вперед» – артиллерией ни одна мишень сбита не была …

В это же время эсминец «Боевой», стреляя комплексом «Ураган» в автоматическом режиме, обстреляв первую РМ-6 двумя ЗУР 9М-38М1, встреча которых с мишенью произошла на дистанциях 20,5 и 19 км соответственно, в результате чего ракету РМ-6 удалось сбить, вторую пару своих зенитных ракет выпустил по РМ-35 №2.
Эсминец «Осмотрительный», стреляя в «полуавтомате», поразив первую РМ-35, выпустил свою вторую пару ЗУР по РМ-35 №2 на 15 с позже «Боевого», ракеты которого подошли ко второй береговой мишени РМ-35 и уничтожили ее на несколько секунд раньше ракет «Осмотрительного». Зенитные ракеты «Осмотрительного» били уже по обломкам рассыпавшейся в воздухе мишени.

Учитывая ограниченную огневую производительность «Урагана» по оптимальность целераспределения мягко говоря вопросы возникают …

Вторая лодочная ракета-мишень РМ-6 подошла к ордеру одновременно с первой авиационной ракетой КСР-5НМ. «Боевой» обнаружил эту КСР-5НМ №1 по пеленгу 30° на удалении 42 км, идущей на высоте 230 м.

есть смысл задуматься на какой дистанции он обнаружил бы «Гарпун» …

Вычислительный комплекс КМСУО ЗР-90 «Боевого» посчитал авиационную ПКР как идущую на меньшей высоте и, практически, без курсового параметра прямо на корабль, наиболее опасной целью.

т.е. точность выработки данных даже по такой цели вызывает вопросы …

Целеуказание по ней было выдано на ЗРК «Ураган». Время приема целеуказания составило 12 с.

!!!!!!!!!
А теперь экстраполируем эти 12 с (только приема ЦУ!!!) на реальную дальность обнаружения «Гарпуна» (и точность выдачи данных по нему) … выводы нехорошие просятся …

В то же время зенитные артиллерийские комплексы «Лев-218» и «Вымпел-А» получили целеуказание по ракете РМ-6.

при нахождении в непосредственной близости самолета-мишени …

На сопровождение комплексом «Ураган» КСР-5НМ №1 была взята по пеленгу 29° на дистанции 35 км.

итак – достаточно «габаритная» цель на высоте 200м и М<1 взята на сопровождение (в БГ№1 !!!) на 35 км …
«Гарпун» - ??????

Пуск трех ЗУР 9М-38М1 производился на удалениях до ракеты соответственно 24, 21, и 19 км. В это время загрохотали артиллерийские башни универсального калибра эсминца. Корпус корабля завибрировал, раскачиваемый синхронными залпами орудий и, как показалось, просел в воду, прижатый к ней отдачей орудийных стволов. Небо на севере начало покрываться грязными пятнами разрывов, постепенно сливающихся в сплошное серое облако. На экране кругового обзора прибора системы обработки и отображения информации «Сапфир» на главном командном пункте «Боевого» верхняя часть радиолокационной «картинки» была почти сплошным зеленым полем, через которое упорно продиралась едва видимая точка противокорабельной ракеты. Сбить имеющую противоосколочную броню ракету трудно, практически требуется прямое попадание, либо ведущий к заклиниванию рулей близкий разрыв снаряда.

При этом в зоне поражения уже находилась цель вполне для артиллерии – Ла-17ММ …, до сих пор необстрелянная

Встреча первой ЗУР с КСР-5НМ №1 произошла на дальности 19 км. Ракета была сбита. И только после этого КМСУО ЗР-90 «Боевого» выдала команду на обстрел РМ-6 №2 двумя ЗУР. Их встреча произошла на дистанции 9 и 7 км соответственно, поэтому сбитая и разваливающаяся на части крылатая ракета упала в непосредственной близости, в трех-четырех кабельтовых от левого борта БПК «Адмирал Трибуц» и в трех километрах по корме «Боевого».

экстраполируем ситуацию на залп «Гарпунов» с какого-нибудь японского фрегата …
какими будут эти «9» и «7» км, с учетом реальных дальностей обнаружения и сопровождения «Гарпуна» и МЗ «Урагана» …

Следующей обстрелянной эсминцем «Боевой» целью стала вторая авиационная противокорабельная ракета КСР-5НМ, взятая на сопровождение по пеленгу 29° на удалении 41 км. По ней, как и по первой АПКР, выпустили три ЗУР 9М-38М1. КСР-5НМ №2 сбили на дистанции 12 км. Из шести зенитных ракет, выпущенных по авиационным ПКР, четыре сошли с кормовой пусковой установки, а две - с носовой ПУ МС-196.

Обнаружили 41км, - сбили 12 км
«Супер Этандарам» с «Экзосетами» просто лафа …

Последней к ордеру, через 15 с после обстрела КСР-5НМм №2, на высоте 1500 м подошла мишень Ла-17ММ, обстрелянная двумя ЗУР 9М-38М1 с носовой ПУ «Боевого» и сбитая первой из них на дистанции 11 км.

ПМСМ, уже то что самолету на высоте 1,5 км удалось подойти к 956 с отлично подготовленным экипажем на 11 км должно быть основанием для серьезного разбора – все ли «в порядке в консерватории» …

Подрыв второй выпущенной ЗУР возле уже пораженной и падающей мишени произошел на удалении 8 км от стреляющего корабля.
Артиллерия обоих эскадренных миноносцев также активно участвовала при выполнении зенитной стрельбы. Кроме того, что «Осмотрительный» вел стрельбу 130-мм артустановками А-218 комплекса АК-130 по первой ракете РМ-35, до ее сбития зенитной ракетой, он своими шестиствольными 30-мм автоматами А-213 комплекса АК-630, от визирной колонки левого борта, стрелял по падающим обломкам второй мишени РМ-35.
Эсминец «Боевой» с дистанции 21 км комплексом АК-130 обстреливал ракету РМ-6 №2 с последующим переносом огня по ЛА-17ММ. По РМ-6 №2 стрельбу вели обе башни А-218 «Боевого». По Ла-17ММ с дистанции 14 км вела огонь только носовая башня, давшая 10 залпов, в то время как кормовая артустановка находилась в опасной зоне.

при этом цель была обнаружена заблаговременно и была сбита не АК-130 а ЗУР и на дистанции 11 км …

Артиллерийский комплекс АК-630 №2 левого борта «Боевого», сопровождая АРЛС МР-123, обстреливал сбитую и падающую ракету РМ-6. Артиллерийским комплексом АК-630 №1 от визирной колонки правого борта велся огонь по сбитому Ла-17ММ, которая рухнул оставляя за собой огненный желто-оранжевый чадящий след горящего керосина в море в одном-двух кабельтовых по носу у «Адмирала Трибуца». Из-за этого БПК пришлось изменить курс для обхода места падения мишени, где догорало на поверхности воды оставшееся топливо.
…
Всего на стрельбу эсминцы израсходовали зенитных ракет 9М-38М1: «Боевой» - 14, «Осмотрительный» -четыре.

Продублирую - «Осмотрительный» -четыре.
«все в порядке в королевстве Датском»

Расход артиллерийских боеприпасов оказался следующим: зенитных 130-мм снарядов УЗС-44 «Боевой» выпустил 84, «Осмотрительный» - 48;

С учетом «результата» - нахрена козе баян 956 АК-130 «два штука»?!?!?

30-мм снарядов «Боевой» расстрелял 120, «Осмотрительный» - 160. БПК «Адмирал Трибуц» и СКР «Порывистый» целеуказание по ракетам-мишеням принимали, сопровождали их, но в стрельбе своими комплексами самообороны не участвовали, так как все ракеты уничтожили комплексы коллективной обороны эсминцев. Зенитный ракетный комплекс «Ураган» эскадренных миноносцев пр. 956 еще раз на деле доказал и оправдал мнение о себе, как о лучшем в мире до настоящего времени корабельном зенитном ракетном комплексе средней дальности.
Приз главнокомандующего ВМФ 1989 г. по противовоздушной подготовке завоевала КУГ 175-й БРК 10-й ОПЭСК ТОФ в составе эскадренных миноносцев «Боевой» и «Осмотрительный».

Урррра, таварищи!!!
Верной дорогой и «крепким строевым шагом» идем к новой Цусиме …

На разборе стрельбы ракету-мишень РМ-35 №2 засчитали «Осмотрительному». Поэтому, несмотря на то, что «Боевой» фактически сбил шесть мишеней из семи, в отчете указано: «Боевой» - сбито 5, «Осмотрительный» - сбито 2.

Называя вещи своими именами – прикрыть вполне очевидные изьяны организации ПВО соединения и всю показушность этого шоу

PS
грустный
как ВМФ СССР не имел, так до сих пор и ВМФ РФ не имеет ракет-мишеней для БП реально имитирующих ПКР …
и если в 90х-2000х этому были в т.ч. экономические причины, то в 80х - нежелание портить показатели БП и открыто называть вещи своими именами ...

Отредактированно mina (05.10.2010 14:53:01)

realswat · 05.10.2010 15:00:34

mina написал:
Оригинальное сообщение #305953
я воздерусь от разбора этих Ваших фантазий - по ним достаточно было сказано было сказано в

Как Вам угодно.

По Вашим возражениям было тоже много сказано.

Обобщая - Вы предлагали заменить 956 НАБОРОМ кораблей для разных задач. То РКА лучше, то ударный 1135, то вообще пр. 50. Это, по понятным причинам, сложно назвать возражением.

Плюс - Вы игнорировали те же самые производственные возможности СССР, которые не дали возможности начать массовое производство Москитов (и в параллель 956 по этой причине строили 1241.1 с Термитами) и Кинжалов (это история известная).

Ну а многое из того, что сказано выше, сказано в дискуссии впервые - например, касательно лёгкости СУ Урагана и отсутствия у него ограничений по углам сектора, в котором возможен одновременный обстрел целей. У того же 1155 таких секторов 2 по 60 градусов - и он может быть гарантировано поражён не то, что 3 Гарпунами, но 3 Мэйвериками, пущенными с 3 убогих Тандерболтов, при условии, что эти 3 ракеты будут разнесены в секторее более 120 градусов.

mina написал:
Оригинальное сообщение #305953
итак – достаточно «габаритная» цель на высоте 200м и М<1 взята на сопровождение (в БГ№1 !!!) на 35 км …
«Гарпун» - ??????

mina написал:
Оригинальное сообщение #305953
есть смысл задуматься на какой дистанции он обнаружил бы «Гарпун» …

Есть смысл обратить внимание на облако пассивных помех в 40 км от кораблей, по выходу из которого и обнаруживались/брались на сопровождение цели?

mina написал:
Оригинальное сообщение #305953
ПМСМ, уже то что самолету на высоте 1,5 км удалось подойти к 956 с отлично подготовленным экипажем на 11 км должно быть основанием для серьезного разбора – все ли «в порядке в консерватории» …

Тут и без серьёзного разбора всё ясно.

А так смысл этого разбора абсолютно непонятен, поскольку он висит в воздухе. Имел ли Ураган проблемы? Были ли проблемы в "контуре ПВО" пр. 956 в целом? Ясно, что были проблемы - их не могло не быть. Но обсуждать их имеет смысл в СРАВНЕНИИ с альтерантивными ЗРК. А так - всё это висит в воздухе.

Можно ведь открыть того же Вудворта и почитать про баги Си Вулфов и Си Дартов. И?

С тем же успехом я могу разобрать применение ракет Экзосет у Фолклендов - все ракеты, которые могли "выбирать" между кораблём и ЛОЦ, выбрали ЛОЦ. Далее "Гарпун" - ??? И вывод - американская палубная авиация могла атаковать наши корабли только бомбами. Забавно будет, да?

mina · 05.10.2010 15:11:47

realswat написал:
Плюс - Вы игнорировали те же самые производственные возможности СССР, которые не дали возможности начать массовое производство Москитов (и в параллель 956 по этой причине строили 1241.1 с Термитами) и Кинжалов (это история известная).

не надо приписывать мне того что я не говорил
уже толковая модернизация "Осы" позволяла значительно поднять возможности ПВО в ближней зоне, причем начинать нужно было даже не с ЗРК а с общей организации ПВО корабля

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305960
Есть смысл обратить внимание на облако пассивных помех в 40 км от кораблей, по выходу из которого и обнаруживались/брались на сопровождение цели?

там такого не написано
а написано там, например, что ДО перестали ставить за 30 минут пуска ракет, после чего "эффективность" этой т.н. "РЭБ" - соотв. бумажки в отчете по стрельбе (что б "что-то было")

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305960
А так смысл этого разбора абсолютно непонятен, поскольку он висит в воздухе. Имел ли Ураган проблемы? Были ли проблемы в "контуре ПВО" пр. 956 в целом? Ясно, что были проблемы - их не могло не быть. Но обсуждать их имеет смысл в СРАВНЕНИИ с альтерантивными ЗРК. А так - всё это висит в воздухе.

этой стрельбой начали размахивать именно Вы

realswat написал:
Можно ведь открыть того же Вудворта и почитать про баги Си Вулфов и Си Дартов. И?

Вудворт воевал.После длительного перехода по океану, в т.ч. в штормовых условиях.
Без групп авторского надзора "вылизывавших" комплексы перед стрельбой.
Без плана (причем "шарового") применения оружия, причем не согласованного с аргами , и, кстати с СВН заходящими в атаку на высотах много ниже 200+ м "ТОФ-89"

mina · 05.10.2010 15:20:00

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305960
Ну а многое из того, что сказано выше, сказано в дискуссии впервые - например, касательно лёгкости СУ Урагана и отсутствия у него ограничений по углам сектора, в котором возможен одновременный обстрел целей. У того же 1155 таких секторов 2 по 60 градусов - и он может быть гарантировано поражён не то, что 3 Гарпунами, но 3 Мэйвериками, пущенными с 3 убогих Тандерболтов, при условии, что эти 3 ракеты будут разнесены в секторее более 120 градусов.

1. если Вы потрудитесь надеть очки, то прочитаете что про недостатки контура ПВО 1155 я в предшествующих постах писал
2. на 1155 принципиально лучше сделано целераспределение, а АК-100 с МР-145 весьма приличная артсистема
3. "отсутсвие ограничений" по сектору В РЕАЛЕ было вполне "продемонстрировано" Ла-17ММ "подобравшемся" (на 1,5 км!) на 11 км
4. маты по поводу "легкости" (не в смысле массы) СУ "Урагана" пробивались даже на страницах "Морского сборника" (причем юбилейного - РТУ ВМФ)
и прежде чем флудить о "Во-первых, построение системы обнаружения и наведения самого ЗРК в наибольшей степени соответствовала высшему достижению мирового кораблестроения в этой области – ЗРК AEGIS." неплохо хотя бы поинтересоваться сравнительными характеристиками "шпайра" и "Фрегата", особенно по точности и периоду обновления данных

дополнительная информация к размышлению "разбросана" по приведенной статье

mina · 05.10.2010 15:26:37

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305960
Обобщая - Вы предлагали заменить 956 НАБОРОМ кораблей для разных задач. То РКА лучше, то ударный 1135, то вообще пр. 50. Это, по понятным причинам, сложно назвать возражением.

и я не предлагал ничего "заменять"
речь шла о адекватной постановке задач, оценке условий их выполнения и выбора оптимальных способов решения
при соблюдении этих условий корабль размерности 1135 мог закрыть многие вопросы ВМФ, не говоря уже о том что ставить корабль стоимостью 80 млн руб в условиях где время его жизни измеряется десятками секунд (в лучшем случае минутами) за которые он не в сосотоянии выпустить малую часть своего БК, с учетом того что существовали на порядок более дешевые способы решения этой задачи - дурость

realswat · 05.10.2010 15:37:10

mina написал:
Оригинальное сообщение #305966
маты по поводу "легкости" (не в смысле массы) СУ "Урагана" пробивались даже на страницах "Морского сборника" (причем юбилейного - РТУ ВМФ)

У любой системы есть плюсы и минусы.

mina написал:
Оригинальное сообщение #305966
и прежде чем флудить

научитесь читать:

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305914
построение системы обнаружения и наведения самого ЗРК в наибольшей степени соответствовала высшему достижению мирового кораблестроения в этой области – ЗРК AEGIS.

Я не писал о точности и скорости обновления данных. Я писал о принципе построения системы - он, в отличие от Форта и Кинжала, соответствует принципу, реализованному американцами и позволяющему резко уменьшить вес системы. Вы понимаете теперь, о чём я писал?

Отредактированно realswat (05.10.2010 15:38:02)

mina · 05.10.2010 15:39:58

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305914
Основной недостаток пр. 956 – крайне слабая ПЛО. Массо-габаритные характеристики советского оружия и электроники не позволили втиснуть в один корпус всё и создать универсальный корабль.

позволяли
если делать по уму...

уже если ТА-53см, то однозначно нужны были с телеуправляемыми торпедами (причем двухплоскостными) ...
или один из самых серьезных багов "Платины" связан с гидроприводом ... (какой *CRAZY* писал ТТЗ на нее !!! *mad angrier* )

realswat · 05.10.2010 15:41:17

mina написал:
Оригинальное сообщение #305968
с учетом того что существовали на порядок более дешевые способы решения этой задачи - дурость

Ваше мнение о существовании более дешёвых способов опровергается практикой привлечения к решению задач слежения кораблей пр. 1134А/Б. Хоть Вы и говорили что-то о "выдёргивании" - эта практика есть тот самый реал.

mina написал:
Оригинальное сообщение #305963
а написано там, например, что ДО перестали ставить за 30 минут пуска ракет,

а на какой высоте их ставили и куда они делись через 30 минут?

mina написал:
Оригинальное сообщение #305966
"отсутсвие ограничений" по сектору В РЕАЛЕ было вполне "продемонстрировано" Ла-17ММ "подобравшемся" (на 1,5 км!) на 11 км

В реале в этой стрельбе вообще не пытались использовать многоканальность Урагана. Все цели обстреливали последовательно, почему Ла-17 и подобрался так близко. С чем это связано - с проблемами Урагана или ещё с чем-то - из текста статьи не ясно.

mina · 05.10.2010 15:43:54

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305972
Я не писал о точности и скорости обновления данных. Я писал о принципе построения системы - он, в отличие от Форта и Кинжала, соответствует принципу, реализованному американцами и позволяющему резко уменьшить вес системы. Вы понимаете теперь, о чём я писал?

научитесь понимать - "болты и гайки" из которых "собирается" этот "принцип" должны ему соотвествовать

если требуется более наглядный пример - допустим "сверхзвуковой пассажирский самолет сделаный с применением дервева и перкаля "

если вернуться к "Урагану" - делать его начинали в "догарпуновскую эру", тем не менее уже был опыт Вьетнама, а уж с появлением "гарпуна" точно было о чем задуматься ...

mina · 05.10.2010 15:45:50

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305974
В реале в этой стрельбе вообще не пытались использовать многоканальность Урагана. Все цели обстреливали последовательно, почему Ла-17 и подобрался так близко. С чем это связано - с проблемами Урагана или ещё с чем-то - из текста статьи не ясно.

скажу одно - ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАТЬ (то что Вы сами на форум и притащили)
не доходит - можете нарисовать (в координатах время-расстояние)

Отредактированно mina (05.10.2010 15:46:15)

mina · 05.10.2010 15:47:56

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305974
Ваше мнение о существовании более дешёвых способов опровергается практикой привлечения к решению задач слежения кораблей пр. 1134А/Б. Хоть Вы и говорили что-то о "выдёргивании" - эта практика есть тот самый реал.

привлекали то что было под рукой
и одна из причин этого - недостаток сил, слабость судоремонта, в т.ч. потому что бабки вбухивали в хрень типа 956

mina · 05.10.2010 16:05:16

если вернуться к теме статьи - складывается впечателение что Командующий ОпЭск г.Хмельнов имел мягко говоря слабые представления о возможностях ЗОС и РЭС кораблей его эскадры
во всяком случае за выбор пункта размещения КПУНИА на 956, при наличии в ордере 1155, в военное время нужно "выводить на торец пирса" ...
это много больше чем ошибка

по хорошему только за это нужно было ставить 2 балла всему этому "ракетному балагану"

realswat · 05.10.2010 16:08:52

mina написал:
Оригинальное сообщение #305976
скажу одно - ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАТЬ (то что Вы сами на форум и притащили)

Ну и читайте внимательно:

Например,

"Встреча первой ЗУР с КСР-5НМ №1 произошла на дальности 19 км. Ракета была сбита. И только после этого КМСУО ЗР-90 Боевого выдала команду на обстрел РМ-6 №2"

"Последней к ордеру, после обстрела КСР-5НМ №2, ... подошла мишень Ла-17ММ".

"Эсминец Осмотрительный, стреляя в полуавтомате, поразив первую РМ-35, выпустил своб вторую пару ЗУР по РМ-35 №2 на 15 секунд позже Бевого".

Так что если Боевой и обстреливал одновременно две цели - то только в самом начале стрельбы, по первым двум мишеням.

А дальше работал последовательно.

mina · 05.10.2010 16:17:12

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305990
Ну и читайте внимательно

1. целей 7, из них 6 - сбито "Боевым"
2. временной размах залпа - менее 20с
3. только прием ЦУ занимал 12с
4. разделить 20 на 6 и сопоставить это с ВАШИМ "тезисом" о "последовательном обстреле" *shock swoon* сами сможете?

СДА · 05.10.2010 16:18:53

mina написал:
Оригинальное сообщение #305953
минимальная высота полета П-6 – 100м, скорость чуть более 1М

Яндекс говорит о скорости до 1.5М против 0.85М у гарпуна, что фактически означает что времени отреагировать на гарпун будет больше.

mina написал:
Оригинальное сообщение #305953
что ракето-мишень П-6 весьма существенно отличается от «Гарпуна» как по ЭПР, так и по высоте полета и временному размаху залпа

Вот здесь хороший вопрос, а будет ли ЭПР вообще играть какую либо роль на дистанциях меньше радиогоризонта, т.е. очень малых для мощных корабельных РЛС?

Есть такое подозрение, что на дистанции в 25-30 км одинаково эффективно будет обнаруживаться и гарпун и П-6, и вопрос будет лишь в том кто быстрее эту дистанцию пройдет, с поправкой на то, что П-6 обнаружат несколько раньше за счет высоты полета.

mina написал:
Оригинальное сообщение #305953
на удалении 42 км, идущей на высоте 230 м.

есть смысл задуматься на какой дистанции он обнаружил бы «Гарпун» …

Не знаю точно высоты установки РЛС на Современном, но 42 км при высоте 230м очень здорово похоже на радиогоризонт при высоте установки РЛС метров в 40.

Гарпун соответственно обнаружит где то с 25-30км.

Если учесть скорости ракет, то П-6 на 1.5М пройдет 42 км за 80с. Если взять меньшую скорость - 1.2М, то 100с.
Гарпун расстояние в 25км при 280м/с пройдет за 90с.

Как видно время на реакцию получается вполне сравнимое. Т.е. как ни странно но на имитацию атаки гарпуном эти стрельбы похожи.

mina написал:
Оригинальное сообщение #305953
поэтому сбитая и разваливающаяся на части крылатая ракета упала в непосредственной близости, в трех-четырех кабельтовых от левого борта БПК «Адмирал Трибуц» и в трех километрах по корме «Боевого».

Здесь кстати стоит учесть, что более легкий и менее скоростной гарпун, да еще и летящий на высоте порядка 15м после сбития по инерции пролетит много меньше, чем тяжелая и скоростная П-6 падающая с 230м.

Это тоже стоит учесть в части опасности для корабля и минимальной дистанции поражения.

СДА · 05.10.2010 16:20:52

mina написал:
Оригинальное сообщение #305996
3. только прием ЦУ занимал 12с

Для гарпуна это лишние 3360м из примерно 25000м.

realswat · 05.10.2010 16:23:44

mina написал:
Оригинальное сообщение #305996
разделить 20 на 6 и сопоставить это с ВАШИМ "тезисом" о "последовательном обстреле" сами сможете?

Забавная арифметика.
А теперь ещё раз прочтите цитаты из статьи, приведённые мной, посмотрите дистанции поражения целей и убедитесь, что часть целей обстреливалась последовательно. Если бы обстреливались параллельно - то и сбивались бы на примерно одинаковых дистанциях, при "временном размахе 20 с".

mina · 05.10.2010 16:35:03

realswat написал:
Оригинальное сообщение #305999
Забавная арифметика.
А теперь ещё раз прочтите цитаты из статьи, приведённые мной, посмотрите дистанции поражения целей и убедитесь, что часть целей обстреливалась последовательно. Если бы обстреливались параллельно - то и сбивались бы на примерно одинаковых дистанциях, при "временном размахе 20 с".

забавная не арифметика, а пусковая "Урагана"
да, и ВАША арифметика тоже забавная, сколько у Вас в школе по ней было?

mina · 05.10.2010 16:37:48

СДА написал:
Оригинальное сообщение #305998
mina написал:
Оригинальное сообщение #305996
3. только прием ЦУ занимал 12с

Для гарпуна это лишние 3360м из примерно 25000м.

"информация к размышлению" 1. - параметр "Урагана" по "Гарпуну" существено меньше самолетного (18 км)
"информация к размышлению" 2. - если бы с НЛЦ у "Фрегата" все было шоколадно - с "Подкатом" бы не заморачивались

ну и у П-6 на малой высоте нет и 1,5М и 1,2 М
меньше

Отредактированно mina (05.10.2010 16:52:24)

mina · 05.10.2010 16:42:27

СДА написал:
Оригинальное сообщение #305997
Не знаю точно высоты установки РЛС на Современном, но 42 км при высоте 230м очень здорово похоже на радиогоризонт при высоте установки РЛС метров в 40.

здорово НЕпохоже
при данных параметрах радиогоризонт будет более 80км

СДА написал:
Вот здесь хороший вопрос, а будет ли ЭПР вообще играть какую либо роль на дистанциях меньше радиогоризонта, т.е. очень малых для мощных корабельных РЛС?

играла, играет и будет играть

Отредактированно mina (05.10.2010 16:52:56)

realswat · 05.10.2010 16:58:56

-1

mina написал:
Оригинальное сообщение #306008
забавная не арифметика, а пусковая "Урагана"

С пусковой Ураган всё нормально, а вот с арифметикой у Вас...

Начнём с простого примера.

КСР-5НМ №1, как написано в статье, шла на Боевой "почти без курсового параметра", то есть скорость сближения близка к скорости полёта ракеты, каковая - см. статью - была 303 м/с. Там же в статье указано - по цели выпущено 3 ракеты при удалении цели 24, 21 и 19 км. Первая и третья ракеты выпущены с одной ПУ - при некотором знакомстве с арифметикой это нетрудно вычислить. Ракета КСР-5НМ за время, разедлившее эти два пуска, прошла 5 км. Интервал между пусками, стало быть, составил 5000/303=16,5 с. Похуже, чем 12 с на испытаниях, но вполне себе приемлемо.

mina · 05.10.2010 17:54:52

realswat написал:
Оригинальное сообщение #306017
С пусковой Ураган всё нормально, а вот с арифметикой у Вас...

послушайте, уважаемый, прежде чем флудить по теме абсолютно в ней не разбираясь неплохо почитать хоть какие-то буквари

дословно "возможности ЗРК по последовательному обстрелу целей [о чем говорите ВЫ], входящих в его зону пуска определяются продолжительностью цикла стрельбы и временем перезаряжания ПУ и подготовки ракет к старту" ("Справочник офицера ПВО" ВИ МО СССР 1981 с.318)

про многоканальные комплексы в открытой литературе в 1981г. было "не принято" *derisive* , но здесь достаточно того что цикл стрельбы характеризуется временем занятости целевого канала при выполнении одной стрельбы по цели назначеным количеством ракет
вы выдраной ВАМи цитате легко просчитать минимальное время занятия целевого канала для данной стрельбы не менее 16,5с, при этом некоторе знакомство с арифметикой ВЫ продемострировали , ... только вот еще раз - прежде чем флудить по теме, неплохо что-то по ней почитать (желательно толковое) - у "Урагана" захват цели ГСН ракеты происходит на ПУ, соответсвенно реальная скорострельность определяется в значительной степени захватом (экстраполируем ситуацию - "Гарпун" *hmm gmm* ) - кстати это одна из причин применения на ЗРК СО командного наведения ...

а теперь - цикл стрельбы не менее 16,5с (а реально он значительно больше!)
"Боевым" сбито 6 целей с суммарным временным интервалом менее 20с
так что прежде чем писать "В реале в этой стрельбе вообще не пытались использовать многоканальность Урагана. Все цели обстреливали последовательно, почему Ла-17 и подобрался так близко. С чем это связано - с проблемами Урагана или ещё с чем-то - из текста статьи не ясно" ВЫ немного думайте

Отредактированно mina (05.10.2010 17:59:24)

СДА · 05.10.2010 18:11:27

mina написал:
Оригинальное сообщение #306012
здорово НЕпохоже
при данных параметрах радиогоризонт будет более 80км

Да действительно, корень из 230 забыл на 4.14 домножить.

mina написал:
Оригинальное сообщение #306010
"информация к размышлению" 1. - параметр "Урагана" по "Гарпуну" существено меньше самолетного (18 км)

Как я понимаю это оценочные параметры?

mina написал:
Оригинальное сообщение #306010
"информация к размышлению" 2. - если бы с НЛЦ у "Фрегата" все было шоколадно - с "Подкатом" бы не заморачивались

Подождите, но ведь подкат это загоризонтная РЛС, которая по определению будет востребована.

mina · 05.10.2010 18:54:25

СДА написал:
mina написал:
"информация к размышлению" 1. - параметр "Урагана" по "Гарпуну" существено меньше самолетного (18 км)

Как я понимаю это оценочные параметры?

расчетные
зависят от условий

СДА написал:
mina написал:если бы с НЛЦ у "Фрегата" все было шоколадно - с "Подкатом" бы не заморачивались

Подождите, но ведь подкат это загоризонтная РЛС, которая по определению будет востребована.

"загоризонтная" на "п" - это "Подсолнух"
"Подкат" - по НЛЦ

Отредактированно mina (05.10.2010 18:54:49)

#1 05.10.2010 10:17:06

Пр.956 - продолжение дискуссии

#2 05.10.2010 14:15:48

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

realswat написал:

#3 05.10.2010 15:00:34

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

mina написал:

mina написал:

mina написал:

mina написал:

#4 05.10.2010 15:11:47

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

realswat написал:

realswat написал:

realswat написал:

realswat написал:

#5 05.10.2010 15:20:00

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

realswat написал:

#6 05.10.2010 15:26:37

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

realswat написал:

#7 05.10.2010 15:37:10

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

mina написал:

mina написал:

realswat написал:

#8 05.10.2010 15:39:58

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

realswat написал:

#9 05.10.2010 15:41:17

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

mina написал:

mina написал:

mina написал:

#10 05.10.2010 15:43:54

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

realswat написал:

#11 05.10.2010 15:45:50

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

realswat написал:

#12 05.10.2010 15:47:56

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

realswat написал:

#13 05.10.2010 16:05:16

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

#14 05.10.2010 16:08:52

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

mina написал:

#15 05.10.2010 16:17:12

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

realswat написал:

#16 05.10.2010 16:18:53

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

mina написал:

mina написал:

mina написал:

mina написал:

#17 05.10.2010 16:20:52

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

mina написал:

#18 05.10.2010 16:23:44

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

mina написал:

#19 05.10.2010 16:35:03

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

realswat написал:

#20 05.10.2010 16:37:48

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

СДА написал:

#21 05.10.2010 16:42:27

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

СДА написал:

СДА написал:

#22 05.10.2010 16:58:56

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии

mina написал:

#23 05.10.2010 17:54:52

Re: Пр.956 - продолжение дискуссии