Мамай написал:

Оригинальное сообщение #317352
Одному богу известно, что и как там могло оказаться на дне бухты (за две мировые войны), и что и как там могло взорваться.

Собственно моя версия об этом.Коротко изложу:
Предпосылки:1.в годы ВОВ бухта подвергалась артобстрелам и бомбёжкам с большим расходом боеприпасов 2.В бухте погибло не малое количество кораблей,судов и плавсредств(на борту которых находился боезапас) 3.Возможно часть боеприпасов была затоплена с целью не дать их противнику. 4.После освобождения бухта подверглась тралению при помощи глубинных бомб ББ-1,которые не все сработали 5.Траление ГБ не могло дать 100%эффекта по определению(выше я писал,что интервал бомбометания слишком велик даже для поражения донной мины),кроме того стойкость ряда боеприпасов к удару газоводяного молота выше-например у снарядов и тех же глубинных бомб. 6.Удельный вес снарядов и ГБ выше,чем у мин-в ил им уходить легче,чем минам.Потому водолазам-сапёрам их не обнаружить. 7.С годами из-за коррозии взрывоопасность снарядов и ГБ возрастает. 8.По статистике примерно 10% боеприпасов не взрываются при применении.
На дне бухты могло находиться много взрывоопасных предметов.
Косвенное подтверждение;1.Взрыв забросил через пробоину большое количество ила,тоесть взрыв был вероятно донным и не было эффекта сдувания ила.2.В этом месте швартовалось много кораблей и грунт размывало от действия гребных винтов.3.Накануне при швартовке линкор длительно маневрировал и размыл грунт в очередной раз.4.Сила взрыва велика для двух мин,для нескольких ГБ или снарядов-достижима.(Вспомним повреждения ЛК"Дюнкерк" и другого французского линкора).4.Взрывов было скорее всего два,что возможно при детонации одной группы боеприпасов от другой.
Как это могло быть;На дне находится две группы боеприпасов в грунте,предположим снаряды или ГБ(с установкой на"не взрыв".При тралении ГБ в 1944 взрыватель одной ББ-1 установлен на 20м.Бомба падает на дно но глубина-17м(или установка 10,но не сработал взрыватель).Накануне линкор в очередной раз размывает грунт и гб опускается ниже,или от толчков смещаются боеприпасы в одной из групп.Спустя некоторое время происходит детонация одного из них,а затем и соседних,что приводит к первому взрыву.Ударная волна достигает второй группы боеприпасов и происходит их детонация.При обследовании водолазами их ржавые осколки не привлекают внимания водолазов.
Интересно посмотреть,тонули в этом месте корабли или суда в ВОВ,какой на них был боезапас и где находился.Производилось ли тогда затопление боеприпасов в этом районе.Версия конечно слаба,произведу расчёт воздействия от взрыва ББ-1 с целью определения зоны разрушения(тогда можно определить радиус детонации боеприпасов на дне).
Критику моей версии приветствую.

Отредактированно han-solo (05.11.2010 09:03:51)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #317644
Спустя некоторое время происходит детонация одного из них...

За счёт чего - "спустя некоторое время"?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #317644
...а затем и соседних,что приводит к первому взрыву.Ударная волна достигает второй группы боеприпасов и происходит их детонация.

Каким образом, в этом случае, получается эффект направленности?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #317560
и потом спрашивают про предков-"дебилов"... в этом вся наша "обороноспособность"...

Ваши предки, ясновельможный пан Георг, вообще в атаку не выпив, не ходили... И ничего... теперь про это Михалков и Ко взахлеб фильмы снимают ...

Good написал:

Оригинальное сообщение #317676
Каким образом, в этом случае, получается эффект направленности?

А если эта "группа" боеприпаса складирована на палубе затонувшего в ВОВ плавсредства? Чем она хуже стального листа на барказе?

Версия Волк’а, на мой взгляд, привлекательна тем, что она легко объясняет все особенности взрыва – узкую направленность, значительную массу заряда и т. д.
Однако, совершенно фантастическое обоснование причин (которое, как я понимаю, взято у пресловутого г-на Бунича), сподвигнувших спецназ ВМФ на эту акцию, и её, плохо продуманное авторами, техническое решение – размещение взрывчатки на корабельном баркасе (когда, каким образом?) – сводит, конечно, эту привлекательность на нет.

Ув. коллеги!
ИМХО  вся дискуссия из серии- этого не могло быть , потому что этого не могло быть никогда- одна генеральная версия.
                                              -а вот все таки  и было , хотя и не могло быть- вторая.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #317748
А в какой из его книг это писалось?

Статья в Аргументах и фактах конец 90-ых. книга Д  Артаньян из НКВД.

Отредактированно дельфинул (05.11.2010 14:50:58)

дельфинул написал:

Оригинальное сообщение #317754
книга Д  Артаньян из НКВД.

Вы это считаете серьёзным источником?

Возникло ещё несколько соображений по-поводу металлического листа и остатков баржи, найденных на дне.
Напомню, что металлический лист размером 4х2м и тощиной 20мм, "без обрастаний" был обнаружен водолазом на левом краю воронки.
Из этого авторы версии заключили, что он мог быть использован для формирования направления ударной волны.
А мог это быть какой-то элемент конструкции самого линкора, выброшенный взрывом через пробоину?
Например - кусок броневой палубы?

Теперь - про баржу.
Автор "баржевой" версии А.Норченко предполагает, что найденные остатки - это кормовая (носовая) часть баржи с зарядом, затопленной накануне ночью.
Вспомним, как водолаз описАл эти остатки: "...рваная часть баржи с лебёдкой.."
Т.е. водолаз (очевидец) не смог сказать определённо, носовая это часть или кормовая.
И главное: если про лист он уточнил, что тот - "без обрастаний", то про баржу он этого не говорил.
Так откуда автор версии предположил, что баржу затопили незадолго до взрыва?
Полагаю, что увидев на дне свежезатопленный объект, водолаз обязательно отметил бы это в рапорте, и уделил его осмотру максимум внимания.
Из этого можно сделать вывод, что остатки баржи лежали на грунте уже давно, по степени обрастания не отличались от остального донного мусора. и не имеют к взрыву никакого отношения.

Отредактированно Kronma (05.11.2010 15:34:27)

Good написал:

Оригинальное сообщение #317676
За счёт чего - "спустя некоторое время"?

Грунт размыло и он начал просаживаться под весом боеприпасов,а далее гб могла выйти на нужные 20м и сработать.Возможно от толчков вышел из неисправного положения взрыватель и сработал позже-ржавчина,застывшая смазка.

Good написал:

Оригинальное сообщение #317676
Каким образом, в этом случае, получается эффект направленности?

Вы правы,эффекта направленности не будет,но у меня нет уверенности был или не был.Надо посчитать.Смущает большая зона повреждений,скажем "Ришелье"от взрыва авиаторпеды+6 ГБ(сумарный эквивалент около 1086кг)имел длину зоны 27м,а"Дюнкерк"40м(взрыв авиаторпеды+42 гб=2786кг,если считать вес ВВ по 60кг тротила в гб)-какие-то смутные ассоциации.Причём последний пострадал от детонации гб с не выставленными"на взрыв"взрывателями.
Что касается листов и прочего железа на дне-вполне могло вывалиться после взрыва и попасть в воронку.Если это были остатки баркаса,то их бы вбило силой взрыва глубоко в грунт или разбросало по большой площади.

Отредактированно han-solo (05.11.2010 15:46:52)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #317762
Вы это считаете серьёзным источником?

Я это не считаю никаким источником, покойный Львович развлекался.  А вот его последователи нет.

Отредактированно дельфинул (05.11.2010 15:49:19)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #317605
Позвольте не согласиться,расчёт и коментарии прилагаю

han-solo, спасибо.
Похоже, Вы правы.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #317605
Ну не думаю,нас в 80х учили проведению водолазных работ по методикам не сильно отличающимся от методик того времени

Не сомневаюсь, но ни в одном документе я не нашёл взаимной привязки этих двух воронок.