han-solo написал:

Оригинальное сообщение #317644
1.Взрыв забросил через пробоину большое количество ила,тоесть взрыв был вероятно донным и не было эффекта сдувания ила

Кстати, про донный ил...
Возник вопрос к тем, кто погружался в этом районе.
Сколько времени необходимо, чтобы донный ил, поднятый взрывом, осел на дно и видимость под водой позволила бы проводить водолазное обследование?
Первые водолазы ушли под воду в этот же день, и никто не отмечал, что вода была мутной.
Может, количество выброшенного ила немного преувеличено?

Выложенное ВОЛКОМ *письмо* к народу,было на Авиабазе,выложена ссылка..
почитали денек и забыли.
/улыбнулись,посмеялись/
кажись топик *Секрет полишинеля..и далее..*

Такой вопрос, а повреждения "Кавура" и "Дуилио" при Таранто чем-то схожи с повреждением "Новороссийска" (пусть не масштабом, но характером)?

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #317864
акой вопрос, а повреждения "Кавура" и "Дуилио" при Таранто чем-то схожи с повреждением "Новороссийска" (пусть не масштабом, но характером)?

Нет. Оба попадания были в район носовой группы башен ГК (примерно между башнями), в зоне наличия ПТЗ

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #317857
/похоже тема себя очередной раз исчерпала/

Уважаемый Анатолий,вот сейчас мне кажется,что наоборот.В целом нет оскорблений,участники пытаются разобраться в деталях,идеологии стало меньше и сейчас мы говорим больше о технической стороне дела.Интуиция мне подсказывает,что результат будет.И мне совершенно не важно,в пользу какой версии."Платон мне друг,но истина дороже."

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #317978
руководствуется ничем, кроме личного мнения. А без документов, которых нет и, похоже в обозримом будущем не будет, все рассуждения будут нашими домыслами разной степени правдоподобия.

Все мы рабы своего я.Документов видимо не будет никогда,но приблизиться к пониманию людьми того события и в то время можно,Сопоставив факты,я думаю мы сможем нащупать нить,и хотя бы ощутить,что мы идём правильно.Правдоподобие той или иной версии лучше проверять методикой того времени,благо у нас сейчас это есть.
Будем пытаться,а там как выйдет!"Удача любит упорных!"

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #317986
В смысле? Допросы, допросы и еще раз допросы

Боже упаси-сейчас у нас с Вами есть методики расчёта взрывов и много другого,так почему не посчитать?Люди того времени считали так же,уловим не соответсвие-поймём.Это я о технической части дела,ведь физику-не обманешь.Давайте глубже нырнём туда и найдём не соответствия моей и других версий,а там и определим ту,где их нет.Я попробую рассчитать параметры,которые меня определять учили.

Отредактированно han-solo (05.11.2010 23:05:58)

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #318013
Очень не исключаю случая, что настоящая комиссия (а не та, которая выступала в виде ширмы, свадебного генерала) чего-то накопала. Даже скорее всего. Только узнают об этом в лучшем случае наши внуки. Или их внуки.
Может быть....

ИМХО...всегда лично считал,может ошибаюсь..
что на самый Верх..подается самая самая Точная инфа..и там и остается!!
во все времена.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318023
Но тогда бы глубина воронки была не 1,5 м (максимум), а гораздо больше (по-крайней мере 3+1,5 м).

Готов поспорить,есть формулы и на это.Я меня их нет,потому аргументированно возражать не смогу.Но затягивание имело место,потому измерять стали сразу.И не ошиблись.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318023
Ну не могла же, в самом деле, ржавчина или застывшая смазка отваливаться в течение 6 часов!

Это Вы напрасно-сталкивался,механизмы начинают работать,уже когда этого не надо.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318023
А Вам известны случаи детонации той же “ББ-1” при аналогичных условиях?

Нет,но мне на занятиях доводили,что надо расчитывыать.К своему стыду я уже не помню,установка глубины идёт через 10 или 5 метров,по памяти-10.О детонации и воздействии выдам расчёты,чтоб не быть голословным.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318023
Листы и “прочее железо” обнаружили не в воронке, а вне неё.

Не спорю-возможно.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318023
при этом горючее из баков катера разлилось по поверхности воды вдоль ВЛ и горело в течении нескольких минут).

Не уверен,для воспламенения топлива не все условия были.Думаю при реальном направленном взрыве командирский катер не загорелся-его бы превратило в пыль.

Отредактированно han-solo (06.11.2010 00:45:43)

Good написал:

Оригинальное сообщение #318023
Но вопрос-то не в поднятии на поверхность этого плавсредства, а в том, что его обязательно должны были обследовать водолазы на предмет обнаружения взрывоопасных “предметов”.
И потом, почему боеприпасы на гипотетическом плавсредстве не сдетонировали когда производилось “траление центральной части бухты контрвзрывами”?

Если бы на форуме присутствовал уважаемы АВЩ, который сечас руководит "минно-взывными или минно-тральными" работами по маршруту прокладки "Северного потока", то он бы рассказал очень и очень много по поводу того, сколько и чего осмотренного и неосмотренного осталось не только в открытой части Финского залива и Балтики, но и в акваториях наших портов. И сколько из этого оставшегося не взорвалось в ходе траления, в т.ч. и ГБ (не госбезопсностью, а глубинными бомбами). Кое-что из своей работы он выкладывал на Кортике, кое-что, но далеко не все, он рассказал мне этой весной, когда заезжал в гости.
Об этом нам еще твердили на кафедре МТО те, кто принимал участие в боевом тралении этой самой акватории, прошло еще 20 лет, а следы войны все еще остаются и в немалом количестве.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318037
Готов поспорить,есть формулы и на это.

Да зачем формулы?
Глубина бухты под ЛК составляла ~ 17 м. Для того, чтобы сработал взрыватель ГБ она должна была быть углублена в грунт ещё на 3м. При взрыве образовывалась воронка не менее 1,5 м (реал).
Отсюда, нижняя точка этой воронки должна была находиться как минимум в 4,5 м от поверхности дна.     

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318037
Но затягивание имело место...

Да, конечно, но не существенное, потому как по докладу водолазного старшины Яковлева “дно воронки состоит из уплотненного грунта”.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318037
Это Вы напрасно-сталкивался,механизмы начинают работать,уже когда этого не надо.

Ну если механизмы начинают работать без всякой причины, то тогда это уже мистика, с которой, естественно, спорить невозможно.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318037
Не спорю-возможно.

Нет - точно.
Сначала, 30.10, водолазы обнаружили воронку (ø 10м и h 1-1,1м), в которой были “старые концы троса, кабеля и пр.”   
Затем, 31.10, “в квадрате 100 Х 70 м у бывшей якорной стоянки линкора” обнаружили 12 предметов, в т. ч. и часть известной баржи.
А уже 01.10 (или 02.10) в том же квадрате снова нашли воронку (14х12х1,5 м), на левой кромке которой, находился лист железа “без обрастаний”.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318037
Думаю при реальном направленном взрыве командирский катер не загорелся-его бы превратило в пыль.

Но катер мог находиться не прямо под зарядом, а ~ в 10 м в стороне от него.
И потом, даже если бензин и был превращён “в пыль” (?!), то всё равно он должен был загореться. А огонь в районе ВЛ именно по правому борту наблюдали и многочисленные очевидцы. 

Волк написал:

Оригинальное сообщение #318096
Если Вы внимательно читали, то не могли не заметить, что этот момент авторами упомянут...

Это “упоминание” заключалось только в предположении, что баркас № 319 принадлежал рейдовой службе и был “подставлен” под борт ЛК.
Но при внимательном изучении свидетельств и документов, выясняется, что на самом деле этот баркас был корабельным плавсредством.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318103

Good написал:

Оригинальное сообщение #318023
И потом, почему боеприпасы на гипотетическом плавсредстве не сдетонировали когда производилось “траление центральной части бухты контрвзрывами”?

Вот почему

Спасибо за расчёт. Но он не показывает какое давление может вызвать детонацию ВВ в ГБ. 
Кроме того, если даже избыточное давление в 100 атм не вызвало освобождение взрывателя, лежащей на дне ГБ, от “ржавчины или застывшей смазки”, то это тем более не могло произойти от толчков (по Вашей версии) при размывании грунта во время швартовки ЛК.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #318143
Если бы на форуме присутствовал уважаемы АВЩ, который сечас руководит "минно-взывными или минно-тральными" работами по маршруту прокладки "Северного потока", то он бы рассказал очень и очень много по поводу того, сколько и чего осмотренного и неосмотренного осталось не только в открытой части Финского залива и Балтики, но и в акваториях наших портов.

Но в данном случае речь идет не “взагалi” – об “открытой части Финского залива и Балтики” и “акваториях наших портов”, а предельно конкретно  - о “центральной части бухты” главной базы ЧФ, которая неоднократно тралилась контактными и неконтактными тралами, “контрвзрывами”, осматривалась водолазами (даже и в 1955 году было проведено водолазное обследование мест стоянки кораблей). Причём эта информация взята не из рассказов анонимного автора, а содержится в реальных документах.

Не сомневаюсь, что основные участники дискуссии с сей работой знакомы, привожу для гостей форума - http://www.kr-eho.info/index.php?name=N … p;sid=1610
Очень грамотная и взвешенная работа.
С уважением Ю.