Eugenio_di_Savoia написал:

Тогда вопрос Вам: на каком корабле плыл Е.Политовский?

Насколько мне известно - на "Князе Суворове".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #321743
причем на 2 х их этих 3 кораблей был поврежден рулевой привод,  что послужило выходом из боевой линии  этих кораблей .

У вас есть ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что причиной выхода из строя рулевого управления были попадания в боевую рубку.

Eugenio_di_Savoia написал:

Кому перестаём верить.

Неудачный пример. Я и не начинал - верить Костенко. А какое значение имеет место пребывания Политовского? Честно говоря я о нем помню из предисловия вдовы к письмам, вполне возможно, что и не на "Суворове", никогда специально не интересовался.

P. S. Леонтьев 1-й видел Политовского на перевязочном пункте "Князя Суворова" во время боя; вопрос о доверии Костенко в этом вопросе можно считать решенным.

Отредактированно vs18 (15.11.2010 17:02:45)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #321748
У вас есть ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что причиной выхода из строя рулевого управления были попадания в боевую рубку.

На каких кораблях ?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #321747
Дело в том, что если по мишени стрелять из пулемёта, то у неё тоже есть тенденция в какой-то момент получить попадание в "яблочко".

Броненосец не мишень а немного крупнее да и стреляли по нему не из пулемета но все таки интересная тенденция выясняется .Просто я хочу знать через сколько времени  после попадания под сосредоточенный огонь боевая рубка на этих кораблях выходила из строя

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #321757
На каких кораблях ?

Вы тупите сознательно?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #321757
.Просто я хочу знать через сколько времени  после попадания под сосредоточенный огонь боевая рубка на этих кораблях выходила из строя

А это Вам чем поможет.

Eugenio_di_Savoia написал:

Интересно, можете пояснить почему?

В двух словах сложно. В какой-то момент пришел к выводу, что Владимир Полиевктович описывает события предвзято и необъективно. Возможно причиной этому был конфликт с Рожественским, но это и неважно.

Eugenio_di_Savoia написал:

можно завести отдельный топик

Вряд ли нужно. К показаниям Костенко, а тем более к его книге, написанной через очень значительный промежуток времени, с моей точки зрения следует относиться критически, равно как и к показаниям других свидетелей, а не принимать их на веру безоговорочно.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #321770
Нет просто , она неудовлетворительно обеспечивала защиту механизмов и людей .

Это очевидно, и именно с этого мы начали.
Если две страницы мы беседуем с целью вывести этот итог самостоятельно, то разговор беспредметен.

Отредактированно Россiя (15.11.2010 17:29:29)

При длинне "бородинцев" порядка 120 метров, в случае попадания около 50 снарядов, хоть один снаряд, да должен был взорваться рядом с рубкой.

Просвет смотровых щелей рубок русских ЭБР  был 300мм-можете себе такое представить? Только полный идиот мог считать такую рубку надежной защитой комсостава. На английских Эбр просветы были около 127 мм и то! Даже там люди от осколков страдали в КАЖДОМ бою. А в рубку Бородино в этакое "окно" мог легко влететь даже 10" снаряд...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #321399
Четыре из пяти кораблей серии "Бородино" шли в бой крайне перегруженными и в совершенно ненормальных условиях.

Очередная ЛПП

А какие есть данные по поражение боевых рубок других ЭБР?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #321774
Попадание в рубку просто предрешено массированостью огня.

Вот только интересно, почему в рубки японских броненосцев снаряды не попадали. ИМХО - взрыв одного 12" в рубке, вблизи рубки и Того того... простите за каламбур. Попадание именно в рубку везение. Последствия попадания - особенности рубки "Цесаревича" и ЭБР типа "Бородино". От попадания в рубку корабли не тонут, но управление нарушается.